Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель систематически допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЭКСПО-Лизинг" к /*****/, /*****/ о взыскании задолженности договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с /*****/ и /*****/ в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере /*****/ коп., пени в размере /*****/ коп.
Взыскать с /*****/ в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" судебные расходы в размере /*****/ коп.
Взыскать с /*****/ в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" судебные расходы в размере /*****/ коп.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности /*****/ и /*****/ с должником ООО "ПРОТЕХ" с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-105305/15.
установила:
Истец ООО "ЭКСПО-Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам /*****/, /*****/ о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Свои обязательства лизингодателя в соответствии с договором N 1899-ФА финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2012 г., заключенным с ООО "ПРОТЕХ" (лизингополучатель), истец исполнил надлежащим образом, передал ООО "ПРОТЕХ" по акту приема-передачи от 11.10.2012 года предмет лизинга - Установка сверхскоростной лазерной резки Finn-Power, 2006 г. изг., в количестве 1 шт.; токарный станок с ЧПУ HAASTL3, 2007 г. изг., в количестве 1 шт.; листогибочный пресс Finn-PowerFRB 50-3050, 2001 г.в., в количестве 1 шт.; гильотинные ножницы Gasparini C3004, 2003 г.в., в количестве 1 шт., за плату во временное владение и пользование.
В обеспечение исполнения ООО "ПРОТЕХ" обязательств по договору лизинга между истцом и /*****/ заключен договор поручительства N 1899/П-2 от 04.09.2012 г., в соответствии с которым /*****/ обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ПРОТЕХ" взятых на себя обязательств.
Также, в обеспечение исполнения ООО "ПРОТЕХ" обязательств по договору лизинга, между истцом и /*****/ заключен договор поручительства N 1899/П-3 от 04.09.2012 г., в соответствии с которым /*****/ обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ПРОТЕХ" взятых на себя обязательств.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "ПРОТЕХ" систематически допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило оплату лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. взыскано с ООО "ПРОТЕХ" в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" /*****/ руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 1899-ФВ от 04.09.2012 г. за период с 27.10.2014 г. по 27.05.2015 г. в сумме /*****/ руб., пени за период с 27.03.2014 г. по 27.05.2015 г. в сумме /*****/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме /*****/ руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. до настоящего времени не исполнено.
Поручители /*****/ и /*****/ также обязательства по договору не исполняют.
Истец ООО "ЭКСПО-Лизинг" просил суд взыскать в солидарном порядке с /*****/ и /*****/ задолженность по оплате лизинговых платежей в размере /*****/ коп., пени в размере /*****/ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ коп.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, от получения корреспонденции уклонились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /*****/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" по доверенности /*****/, которая с решением суда согласна.
Ответчик /*****/ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также через представителя /*****/, ответчик об уважительности причин не сообщил, не представил доказательства уважительности причин неявки.
Ответчик /*****/ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, не представил доказательства уважительности причин неявки. Свою апелляционную жалобу ответчик /*****/ не подавал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.09.2012 г. между ООО "ЭКСПО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПРОТЕХ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1899-ФА, по условиям которого ООО "ЭКСПО-Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга у определенного поставщика и предоставить предмет лизинга ООО "ПРОТЕХ" за плату во временное владение и пользование. Общая стоимость договора составляет /*****/ коп.
ООО "ПРОТЕХ" обязалось принять и выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей в российских рублях, независимо от фактического использования предмета лизинга.
В обеспечение исполнения ООО "ПРОТЕХ" обязательств по договору лизинга между ООО "ЭКСПО-Лизинг" и /*****/ 04.09.2012 года заключен договор поручительства N 1899/П-2, в соответствии с которым /*****/ обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ПРОТЕХ" взятых на себя обязательств.
Также, в обеспечение исполнения ООО "ПРОТЕХ" обязательств по договору лизинга, между истцом и /*****/ заключен договор поручительства N 1899/П-3 от 04.09.2012 года, в соответствии с которым /*****/ обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ПРОТЕХ" взятых на себя обязательств.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "ПРОТЕХ" систематически допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило уплату лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности перед лизингодателем.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. взыскано с ООО "ПРОТЕХ" в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" /*****/ руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 1899-ФВ от 04.09.2012 г. за период с 27.10.2014 г. по 27.05.2015 г. в сумме /*****/ руб., пени за период с 27.03.2014 г. по 27.05.2015 г. в размере /*****/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме /*****/ руб.
В добровольном порядке задолженность по договору ответчиками погашена не была, Предмет лизинга истцу не возвращен, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. не исполнено.
В соответствии с п. 6.1 Правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и самоходных машин, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю неустойку, а также пени в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "ПРОТЕХ" обязательства по уплате лизинговых платежей должным образом не исполняло, допустило просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а /*****/ и /*****/ обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что солидарная ответственность лизингополучателя и поручителей и объем ответственности поручителей предусмотрена п. 1.1 договора поручительства N 1899/П-2 и п. 1.1 договора поручительства N 1899/П-З от 04.09.2012 года. Суд правомерно признал, что условия договоров в этой части не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителей.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга в размере /*****/ коп., пени в размере /*****/ коп.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца судебные расходы в размере /*****/ коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к поручителю, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку указанная в договоре поручительства процедура относится к исполнению обязательств во внесудебном порядке.
Ссылка ответчика /*****/ в апелляционной жалобе на то, что он не подписывал договор поручительства, никакими доказательствами не подтверждена.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик /*****/ судебные извещения не получал, и неполучение им судебных извещений является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4848/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), обеспеченному поручительством.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель систематически допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4848
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЭКСПО-Лизинг" к /*****/, /*****/ о взыскании задолженности договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с /*****/ и /*****/ в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере /*****/ коп., пени в размере /*****/ коп.
Взыскать с /*****/ в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" судебные расходы в размере /*****/ коп.
Взыскать с /*****/ в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" судебные расходы в размере /*****/ коп.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности /*****/ и /*****/ с должником ООО "ПРОТЕХ" с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-105305/15.
установила:
Истец ООО "ЭКСПО-Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам /*****/, /*****/ о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Свои обязательства лизингодателя в соответствии с договором N 1899-ФА финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2012 г., заключенным с ООО "ПРОТЕХ" (лизингополучатель), истец исполнил надлежащим образом, передал ООО "ПРОТЕХ" по акту приема-передачи от 11.10.2012 года предмет лизинга - Установка сверхскоростной лазерной резки Finn-Power, 2006 г. изг., в количестве 1 шт.; токарный станок с ЧПУ HAASTL3, 2007 г. изг., в количестве 1 шт.; листогибочный пресс Finn-PowerFRB 50-3050, 2001 г.в., в количестве 1 шт.; гильотинные ножницы Gasparini C3004, 2003 г.в., в количестве 1 шт., за плату во временное владение и пользование.
В обеспечение исполнения ООО "ПРОТЕХ" обязательств по договору лизинга между истцом и /*****/ заключен договор поручительства N 1899/П-2 от 04.09.2012 г., в соответствии с которым /*****/ обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ПРОТЕХ" взятых на себя обязательств.
Также, в обеспечение исполнения ООО "ПРОТЕХ" обязательств по договору лизинга, между истцом и /*****/ заключен договор поручительства N 1899/П-3 от 04.09.2012 г., в соответствии с которым /*****/ обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ПРОТЕХ" взятых на себя обязательств.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "ПРОТЕХ" систематически допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило оплату лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. взыскано с ООО "ПРОТЕХ" в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" /*****/ руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 1899-ФВ от 04.09.2012 г. за период с 27.10.2014 г. по 27.05.2015 г. в сумме /*****/ руб., пени за период с 27.03.2014 г. по 27.05.2015 г. в сумме /*****/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме /*****/ руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. до настоящего времени не исполнено.
Поручители /*****/ и /*****/ также обязательства по договору не исполняют.
Истец ООО "ЭКСПО-Лизинг" просил суд взыскать в солидарном порядке с /*****/ и /*****/ задолженность по оплате лизинговых платежей в размере /*****/ коп., пени в размере /*****/ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ коп.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, от получения корреспонденции уклонились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /*****/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" по доверенности /*****/, которая с решением суда согласна.
Ответчик /*****/ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также через представителя /*****/, ответчик об уважительности причин не сообщил, не представил доказательства уважительности причин неявки.
Ответчик /*****/ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, не представил доказательства уважительности причин неявки. Свою апелляционную жалобу ответчик /*****/ не подавал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.09.2012 г. между ООО "ЭКСПО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПРОТЕХ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1899-ФА, по условиям которого ООО "ЭКСПО-Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга у определенного поставщика и предоставить предмет лизинга ООО "ПРОТЕХ" за плату во временное владение и пользование. Общая стоимость договора составляет /*****/ коп.
ООО "ПРОТЕХ" обязалось принять и выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей в российских рублях, независимо от фактического использования предмета лизинга.
В обеспечение исполнения ООО "ПРОТЕХ" обязательств по договору лизинга между ООО "ЭКСПО-Лизинг" и /*****/ 04.09.2012 года заключен договор поручительства N 1899/П-2, в соответствии с которым /*****/ обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ПРОТЕХ" взятых на себя обязательств.
Также, в обеспечение исполнения ООО "ПРОТЕХ" обязательств по договору лизинга, между истцом и /*****/ заключен договор поручительства N 1899/П-3 от 04.09.2012 года, в соответствии с которым /*****/ обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ПРОТЕХ" взятых на себя обязательств.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "ПРОТЕХ" систематически допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило уплату лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности перед лизингодателем.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. взыскано с ООО "ПРОТЕХ" в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" /*****/ руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 1899-ФВ от 04.09.2012 г. за период с 27.10.2014 г. по 27.05.2015 г. в сумме /*****/ руб., пени за период с 27.03.2014 г. по 27.05.2015 г. в размере /*****/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме /*****/ руб.
В добровольном порядке задолженность по договору ответчиками погашена не была, Предмет лизинга истцу не возвращен, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. не исполнено.
В соответствии с п. 6.1 Правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и самоходных машин, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю неустойку, а также пени в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "ПРОТЕХ" обязательства по уплате лизинговых платежей должным образом не исполняло, допустило просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а /*****/ и /*****/ обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что солидарная ответственность лизингополучателя и поручителей и объем ответственности поручителей предусмотрена п. 1.1 договора поручительства N 1899/П-2 и п. 1.1 договора поручительства N 1899/П-З от 04.09.2012 года. Суд правомерно признал, что условия договоров в этой части не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителей.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга в размере /*****/ коп., пени в размере /*****/ коп.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца судебные расходы в размере /*****/ коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к поручителю, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку указанная в договоре поручительства процедура относится к исполнению обязательств во внесудебном порядке.
Ссылка ответчика /*****/ в апелляционной жалобе на то, что он не подписывал договор поручительства, никакими доказательствами не подтверждена.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик /*****/ судебные извещения не получал, и неполучение им судебных извещений является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)