Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Сергеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-177771/15, принятое судьей Подгорной С.В. (112-1435),
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)
к Индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Сергеевичу (ИНН 320701406850, ОГРНИП 304324509900041)
о взыскании задолженности,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Сергеевича
к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Овчинникова О.В. по доверенности от 11.11.2015, Емельянов С.С. лично,
установил:
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Сергеевичу о взыскании о взыскании 226 780,95 руб. неосновательного обогащения.
Индивидуальный предприниматель Емельянов Сергей Сергеевич обратился в суд со встречным иском о взыскании 205 830,82 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Агл-0215/5205 и 17.03.2015.
27.03.2015 на основании акта приема-передачи АТС в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС в лизинг.
В связи с нарушениями лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, лизингодатель направил уведомление исх. N 12722 от 21.05.2015 об одностороннем отказе с требованием в порядке ст. 619 Гражданского кодекса РФ об исполнении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления лизингополучателем обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и пени в общем размере 273 875,67 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам определения завершающей обязанности сторон на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере.
Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неверном определении судом сальдо встречных обязательств сторон, неправильном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.
Вопреки утверждению ответчика, уведомление исх. N 12722 от 21.05.2015 содержит требование об уплате сумм по договору, что может быть признано надлежащим соблюдением претензионного порядка, который п. 5.8 договора в обязательном порядке н предусмотрен, однако, исполнен истцом перед обращением в суд в соответствии с правилами договорной подсудности.
Действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке полностью правомерны и соответствуют условиям договора между сторонами.
Подпунктом "d" п. 11.4 Общих условий предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
В уведомлении истца указывалось, что в том случае, если лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то лизингодатель заявляет, в порядке п. п. "d" п. 11.4 общих условий об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга без обращения в суд.
Поскольку в срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель, не исполнил принятые на себя обязательства и не погасил имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная п. 11.5 Общих условий, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.
Пунктом 11.6 Общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.
При этом в соответствии с п. 11.7 Общих условий уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления. Таким образом, действие Договора лизинга было прекращено с 18.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Факт возвращения предмета лизинга истцу 21.07.2015 по соответствующему акту в порядке п. 13.6 договора подтверждается материалам дела и ответчиком не опровергнут.
Расчет сальдо встречных обязательств сторон проверен судом апелляционной инстанции, данный расчет выполнен методологически правильно и арифметически верно с учетом всех подлежащих оценке сумм.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после соотношения взаимных представлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) N Агл-0215/5205 от 26.02.2015 разница в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" составляет 226 780,95 руб.
Также судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
Также отклоняется судом необоснованная ссылка ответчика на изменение истцом предмета и основания иска в нарушение требований ст. 49 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, кроме того, не представлены документы, подтверждающие согласие экспертной организации, квалификацию эксперта, перечисление денежных средств на депозитный счет суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-177771/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 09АП-29701/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-177771/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 09АП-29701/2016-ГК
Дело N А40-177771/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Сергеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-177771/15, принятое судьей Подгорной С.В. (112-1435),
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)
к Индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Сергеевичу (ИНН 320701406850, ОГРНИП 304324509900041)
о взыскании задолженности,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Сергеевича
к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Овчинникова О.В. по доверенности от 11.11.2015, Емельянов С.С. лично,
установил:
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Сергеевичу о взыскании о взыскании 226 780,95 руб. неосновательного обогащения.
Индивидуальный предприниматель Емельянов Сергей Сергеевич обратился в суд со встречным иском о взыскании 205 830,82 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Агл-0215/5205 и 17.03.2015.
27.03.2015 на основании акта приема-передачи АТС в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС в лизинг.
В связи с нарушениями лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, лизингодатель направил уведомление исх. N 12722 от 21.05.2015 об одностороннем отказе с требованием в порядке ст. 619 Гражданского кодекса РФ об исполнении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления лизингополучателем обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и пени в общем размере 273 875,67 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам определения завершающей обязанности сторон на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере.
Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неверном определении судом сальдо встречных обязательств сторон, неправильном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.
Вопреки утверждению ответчика, уведомление исх. N 12722 от 21.05.2015 содержит требование об уплате сумм по договору, что может быть признано надлежащим соблюдением претензионного порядка, который п. 5.8 договора в обязательном порядке н предусмотрен, однако, исполнен истцом перед обращением в суд в соответствии с правилами договорной подсудности.
Действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке полностью правомерны и соответствуют условиям договора между сторонами.
Подпунктом "d" п. 11.4 Общих условий предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
В уведомлении истца указывалось, что в том случае, если лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то лизингодатель заявляет, в порядке п. п. "d" п. 11.4 общих условий об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга без обращения в суд.
Поскольку в срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель, не исполнил принятые на себя обязательства и не погасил имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная п. 11.5 Общих условий, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.
Пунктом 11.6 Общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.
При этом в соответствии с п. 11.7 Общих условий уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления. Таким образом, действие Договора лизинга было прекращено с 18.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Факт возвращения предмета лизинга истцу 21.07.2015 по соответствующему акту в порядке п. 13.6 договора подтверждается материалам дела и ответчиком не опровергнут.
Расчет сальдо встречных обязательств сторон проверен судом апелляционной инстанции, данный расчет выполнен методологически правильно и арифметически верно с учетом всех подлежащих оценке сумм.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после соотношения взаимных представлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) N Агл-0215/5205 от 26.02.2015 разница в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" составляет 226 780,95 руб.
Также судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
Также отклоняется судом необоснованная ссылка ответчика на изменение истцом предмета и основания иска в нарушение требований ст. 49 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, кроме того, не представлены документы, подтверждающие согласие экспертной организации, квалификацию эксперта, перечисление денежных средств на депозитный счет суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-177771/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)