Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2015 года дело по частной жалобе Р.Н.Г. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года, которым:
оставлено без движения исковое заявление Р.Н.Г. к Банк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,
истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 23 ноября 2015 года,
истцу разъяснено, что в случае невыполнения указаний об устранении недостатков заявления в срок, указанный в определении, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
Р.Н.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк (далее по тексту - ответчик, Банк, общество) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р.Н.Г. просит отменить определение судьи, указывает, что подача искового заявления не должна оплачиваться государственной пошлиной, поскольку ее требования связаны с нарушением прав потребителей.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ - к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Р.Н.Г. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, так как заявителем не указаны обстоятельства, основания иска о расторжении кредитного договора, обстоятельства основания о снижении неустойки по договору и каким образом истец просит ее снизить, не указаны требования истца - какие именно пункты кредитного договора им оспариваются, не указаны какие действия ответчика оспариваются - когда и кем они совершены и в чем заключаются, кроме того истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
С данным выводом судьи Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В исковом заявлении истцом изложены как основание иска, так и его предмет, требования истца четко выражены в просительной части искового заявления, в том числе указаны оспариваемые пункты кредитного договора, оспариваемые действия ответчика, основание для снижения размера неустойки.
Таким образом, ссылка судьи на несоответствие искового заявления требованиям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, является необоснованной.
Кроме того, из содержания искового заявления Р.Н.Г. следует, что она основывает свои требования на Законе "О защите прав потребителей", указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был открыт текущий счет и предоставлен кредит. Полагала, что, она как потребитель является более слабой стороной при заключении типового договора, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, она не имела возможности повлиять на содержание договора.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, обоснования заявленных требований положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подан в защиту прав потребителя, в связи с чем, Р.Н.Г. как потребитель, от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины у судьи также не имелось.
Доводы частной жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в тот же суд со стадии принятия иска, частная жалоба Р.Н.Г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия иска.
Частную жалобу Р.Н.Г. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5087
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5087
Судья: Мосалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2015 года дело по частной жалобе Р.Н.Г. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года, которым:
оставлено без движения исковое заявление Р.Н.Г. к Банк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,
истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 23 ноября 2015 года,
истцу разъяснено, что в случае невыполнения указаний об устранении недостатков заявления в срок, указанный в определении, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Р.Н.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк (далее по тексту - ответчик, Банк, общество) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р.Н.Г. просит отменить определение судьи, указывает, что подача искового заявления не должна оплачиваться государственной пошлиной, поскольку ее требования связаны с нарушением прав потребителей.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ - к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Р.Н.Г. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, так как заявителем не указаны обстоятельства, основания иска о расторжении кредитного договора, обстоятельства основания о снижении неустойки по договору и каким образом истец просит ее снизить, не указаны требования истца - какие именно пункты кредитного договора им оспариваются, не указаны какие действия ответчика оспариваются - когда и кем они совершены и в чем заключаются, кроме того истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
С данным выводом судьи Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В исковом заявлении истцом изложены как основание иска, так и его предмет, требования истца четко выражены в просительной части искового заявления, в том числе указаны оспариваемые пункты кредитного договора, оспариваемые действия ответчика, основание для снижения размера неустойки.
Таким образом, ссылка судьи на несоответствие искового заявления требованиям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, является необоснованной.
Кроме того, из содержания искового заявления Р.Н.Г. следует, что она основывает свои требования на Законе "О защите прав потребителей", указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был открыт текущий счет и предоставлен кредит. Полагала, что, она как потребитель является более слабой стороной при заключении типового договора, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, она не имела возможности повлиять на содержание договора.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, обоснования заявленных требований положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подан в защиту прав потребителя, в связи с чем, Р.Н.Г. как потребитель, от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины у судьи также не имелось.
Доводы частной жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в тот же суд со стадии принятия иска, частная жалоба Р.Н.Г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия иска.
Частную жалобу Р.Н.Г. - удовлетворить.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
МАТУШКИНА Н.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
МАТУШКИНА Н.В.
Копия верна:
Председательствующий судья
ШАЛАГИНА Л.А.
Председательствующий судья
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)