Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
- от истца: представитель Леонтьев О.И. (доверенность от 27.06.2016);
- конкурсный управляющий Журавлев В.В.
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18577/2016) ООО "АвтоДорМеханизация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 по делу N А56-31128/2016 (судья Воробьева Ю.В.) о возвращении искового заявления, принятое по иску
Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорМеханизация"
к Акционерное общество "Северная Венеция"
о взыскании 109 935 014 руб. 37 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорМеханизация" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 128; ОГРН: 1064703070662, далее - ООО "АвтоДорМеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Северная Венеция" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: 1027804866220; далее - АО "Северная Венеция", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения - сальдо встречных обязательств в размере 88 144 873 руб. 21 коп., в том числе:
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-1/09 от 18.12.2009 в размере 62 202 847 руб. 85 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-2/10 от 30.03.2010 в размере 5 421 606 руб. 92 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-4/10 от 30.03.2010 в размере 7 544 755 руб. 12 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-6/10 от 30.03.2010 в размере 1 244 132 руб. 54 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-7/10 от 30.03.2010 в размере 466 010 руб. 03 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-8/10 от 30.03.2010 в размере 754 831 руб. 06 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-11/10 от 01.04.2010 в размере 2 032 106 руб. 85 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-14/10 от 20.04.2010 в размере 1 358 163 руб. 03 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-15/10 от 20.04.2010 в размере 779 161 руб. 36 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-16/10 от 20.04.2010 в размере 124 908 руб. 86 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-17/10 от 20.04.2010 в размере 46 563 руб. 19 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-18/10 от 25.05.2010 в размере 3 121 345 руб. 69 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-19/10 от 25.05.2010 в размере 773 252 руб. 02 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-20/10 от 25.05.2010 в размере 1 800 293 руб. 64 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-21/10 от 25.05.2010 в размере 121 415 руб. 07 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-22/10 от 25.05.2010 в размере 353 479 руб. 98 коп.;
- а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 790 141 руб. 16 коп. за период с 14.06.2013 по 07.05.2016.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 исковое заявление возвращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Истец - ООО "АвтоДорМеханизация" не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу иска, при этом в своем ходатайстве указал, что истец решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-2292/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, что подтверждает отсутствие денежных средств у истца.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 12.06.2016, в связи со следующим.
ООО "АвтоДорМеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Северная Венеция" о взыскании неосновательного обогащения - сальдо встречных обязательств по 16 договорам о финансовой аренде (лизинге) в общем размере 88 144 873 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 790 141 руб. 16 коп. за период с 14.06.2013 по 07.05.2016.
Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена справка налогового органа от 26.02.2016, содержащая перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, справка из ПАО "Промсвязьбанк" и договор специального банковского счета б/д и б/н.
Определением от 17.05.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения и указал, что представленная истцом копия договора специального банковского счета является нечитаемой, а справка налогового органа датирована 26.02.2016, то есть более чем за 2 месяца до даты подачи искового заявления, в связи с чем, количество расчетных счетов у истца и наличие денежных средств по состоянию на дату подачи искового заявления истцом не подтверждено.
Суд предложил заявителю в срок до 24.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить необходимые документы с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.02.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
При этом, суд обоснованно исходил из требований части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Истцом обстоятельства, послужившие оставлением искового заявления без движения, не устранены и указанные судом первой инстанции документы в полном объеме в суд первой инстанции не представлены.
В силу абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Исследовав представленные материалы дела и выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращая заявление направившему его лицу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены следующие документы: справки МИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 01.06.2016 об открытых (закрытых) банковских счетах, справка из ПАО "Промсвязьбанк" N 26-10/471 от 04.05.2016, договор специального банковского счета от 18.03.2015.
Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что из справки об открытых (закрытых) банковских счетах следует, что у истца имеется два счета, открытых в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк":
1) N 40702810506000010911;
2) N 40702810806000010912.
При этом справка из банка представлена только в отношении одного счета - N 40702810506000010911.
Истцу в качестве доказательств имущественного положения заинтересованной стороны, необходимо было представить сведения о состоянии второго банковского счета, что истцом не было сделано.
Тем самым, на момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции не обладал надлежащими доказательствами отсутствия денежных средств у истца на оплату государственной пошлины по иску, заявленному им.
Кроме того, как следует из доводов истца, он не оспаривал факт непредоставления им в суд первой инстанции сведений по наличию денежных средств на втором счете, открытым истцом, при этом ссылка заявителя на договор специального банковского счета не может быть принята судом в качестве достаточного и бесспорного доказательства отсутствия денежных средств в размере, не позволяющем истцу, оплатить хотя бы частично государственную пошлину за подачу иска, что является в силу действующего законодательства обязанностью истца.
При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.
Ссылки подателя жалобы на нахождение в процедуре банкротства (конкурсное производство) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.
Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Денежные средства на расчетный счет должника могут поступать, в том числе в процессе взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества должника.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является обоснованным и правомерным.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил иск.
В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-31128/2016.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 по делу N А56-31128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 13АП-18577/2016 ПО ДЕЛУ N А56-31128/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 13АП-18577/2016
Дело N А56-31128/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
- от истца: представитель Леонтьев О.И. (доверенность от 27.06.2016);
- конкурсный управляющий Журавлев В.В.
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18577/2016) ООО "АвтоДорМеханизация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 по делу N А56-31128/2016 (судья Воробьева Ю.В.) о возвращении искового заявления, принятое по иску
Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорМеханизация"
к Акционерное общество "Северная Венеция"
о взыскании 109 935 014 руб. 37 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорМеханизация" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 128; ОГРН: 1064703070662, далее - ООО "АвтоДорМеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Северная Венеция" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: 1027804866220; далее - АО "Северная Венеция", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения - сальдо встречных обязательств в размере 88 144 873 руб. 21 коп., в том числе:
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-1/09 от 18.12.2009 в размере 62 202 847 руб. 85 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-2/10 от 30.03.2010 в размере 5 421 606 руб. 92 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-4/10 от 30.03.2010 в размере 7 544 755 руб. 12 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-6/10 от 30.03.2010 в размере 1 244 132 руб. 54 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-7/10 от 30.03.2010 в размере 466 010 руб. 03 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-8/10 от 30.03.2010 в размере 754 831 руб. 06 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-11/10 от 01.04.2010 в размере 2 032 106 руб. 85 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-14/10 от 20.04.2010 в размере 1 358 163 руб. 03 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-15/10 от 20.04.2010 в размере 779 161 руб. 36 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-16/10 от 20.04.2010 в размере 124 908 руб. 86 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-17/10 от 20.04.2010 в размере 46 563 руб. 19 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-18/10 от 25.05.2010 в размере 3 121 345 руб. 69 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-19/10 от 25.05.2010 в размере 773 252 руб. 02 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-20/10 от 25.05.2010 в размере 1 800 293 руб. 64 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-21/10 от 25.05.2010 в размере 121 415 руб. 07 коп.;
- - по Договору финансовой аренды (лизингу) N 507-22/10 от 25.05.2010 в размере 353 479 руб. 98 коп.;
- а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 790 141 руб. 16 коп. за период с 14.06.2013 по 07.05.2016.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 исковое заявление возвращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Истец - ООО "АвтоДорМеханизация" не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу иска, при этом в своем ходатайстве указал, что истец решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-2292/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, что подтверждает отсутствие денежных средств у истца.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 12.06.2016, в связи со следующим.
ООО "АвтоДорМеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Северная Венеция" о взыскании неосновательного обогащения - сальдо встречных обязательств по 16 договорам о финансовой аренде (лизинге) в общем размере 88 144 873 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 790 141 руб. 16 коп. за период с 14.06.2013 по 07.05.2016.
Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена справка налогового органа от 26.02.2016, содержащая перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, справка из ПАО "Промсвязьбанк" и договор специального банковского счета б/д и б/н.
Определением от 17.05.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения и указал, что представленная истцом копия договора специального банковского счета является нечитаемой, а справка налогового органа датирована 26.02.2016, то есть более чем за 2 месяца до даты подачи искового заявления, в связи с чем, количество расчетных счетов у истца и наличие денежных средств по состоянию на дату подачи искового заявления истцом не подтверждено.
Суд предложил заявителю в срок до 24.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить необходимые документы с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.02.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
При этом, суд обоснованно исходил из требований части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Истцом обстоятельства, послужившие оставлением искового заявления без движения, не устранены и указанные судом первой инстанции документы в полном объеме в суд первой инстанции не представлены.
В силу абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Исследовав представленные материалы дела и выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращая заявление направившему его лицу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены следующие документы: справки МИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 01.06.2016 об открытых (закрытых) банковских счетах, справка из ПАО "Промсвязьбанк" N 26-10/471 от 04.05.2016, договор специального банковского счета от 18.03.2015.
Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что из справки об открытых (закрытых) банковских счетах следует, что у истца имеется два счета, открытых в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк":
1) N 40702810506000010911;
2) N 40702810806000010912.
При этом справка из банка представлена только в отношении одного счета - N 40702810506000010911.
Истцу в качестве доказательств имущественного положения заинтересованной стороны, необходимо было представить сведения о состоянии второго банковского счета, что истцом не было сделано.
Тем самым, на момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции не обладал надлежащими доказательствами отсутствия денежных средств у истца на оплату государственной пошлины по иску, заявленному им.
Кроме того, как следует из доводов истца, он не оспаривал факт непредоставления им в суд первой инстанции сведений по наличию денежных средств на втором счете, открытым истцом, при этом ссылка заявителя на договор специального банковского счета не может быть принята судом в качестве достаточного и бесспорного доказательства отсутствия денежных средств в размере, не позволяющем истцу, оплатить хотя бы частично государственную пошлину за подачу иска, что является в силу действующего законодательства обязанностью истца.
При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.
Ссылки подателя жалобы на нахождение в процедуре банкротства (конкурсное производство) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.
Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Денежные средства на расчетный счет должника могут поступать, в том числе в процессе взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества должника.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является обоснованным и правомерным.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил иск.
В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-31128/2016.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 по делу N А56-31128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)