Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Парыгиной Инны Николаевны: Парыгина И.Н, (лично);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Парыгиной Инны Николаевны
на определение от 11.07.2016
по делу N А73-14324/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника
по делу о банкротстве гражданина-должника
установил:
Парыгина Инна Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - двухкомнатной квартирой, площадью 44.3 кв. м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38.
Определением от 11.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Парыгина И.Н. обратилась Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требование залогового кредитора, обеспеченное спорным имуществом, не включено в реестре кредиторов Парыгиной И.Н., а признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть не подлежит учету за реестром. Указывает, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обращение на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, за исключением задолженности по обеспеченному залогом обязательству, которая в данном случае не является реестровой. Указывает также на отсутствие просроченной задолженности по внесению платежей по кредитному договору N 1500/0005481, в связи с чем оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имеется.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда И.Н. Парыгина доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Хуртин В.А. выразил согласие с обжалуемым определением суда, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Парыгиной Инной Николаевной 08.09.2010 был заключен кредитного договора N 1500/0005481, во исполнение которого банк предоставил Парыгиной И.Н. кредит для оплаты по договору купли-продажи квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору стороны заключили договор залога квартиры (г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38) N 1500/0005481 от 08.09.2010.
В дальнейшем на основании договора от 27.12.2012, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО), обязательства по кредитному договору N 1500/0005481 от 08.09.2010 проданы ЗАО "Ипотечный агент АТБ" в рамках секьюритизации кредитного портфеля.
Парыгина Инна Николаевна (далее - гражданин, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2015 (резолютивная часть решения от 07.12.2015) Парыгина Инна Николаевна признана банкротом, в отношении нее введена процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Парыгиной Инны Николаевны утвержден Хуртин Виктор Анатольевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлена двухкомнатная квартира, площадью 44.3 кв. м, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38, которая включена в состав конкурсной массы.
Заявитель, ссылаясь на то, что указанная квартира для гражданина-должника и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем ей помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Материалами дела подтверждается, что в квартире по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38, проживает должник и его члены семьи.
Доказательств наличия у должника иного жилого помещения материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявления Парыгиной И.Н. об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из системного толкования положений Закона об ипотеке и Закона о несостоятельности (банкротстве), по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является. И поскольку требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, у суда отсутствуют основания для исключения из состава конкурсной массы заложенного имущества, предоставленного в обеспечение кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу статей 137, 138 Закона о банкротстве и перечисленных положений Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на имущество обладает только кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.
Из обстоятельств дела следует, что определением суда от 11.07.2016 требование "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО) в размере 1 493 985 руб. 17 коп., обеспеченное залогом спорного имущества, не было включено в реестр требований кредиторов должника, а признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Парыгиной Инны Николаевны.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
Поскольку в настоящем деле требование банка-залогодержателя, которое не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов должника, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и не подлежит включению в конкурсную массу.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 11.07.2016 по делу N А73-14324/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Исключить из конкурсной массы имущество Парыгиной Инны Николаевны - квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44, кв. 38.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 06АП-4245/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14324/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 06АП-4245/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Парыгиной Инны Николаевны: Парыгина И.Н, (лично);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Парыгиной Инны Николаевны
на определение от 11.07.2016
по делу N А73-14324/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника
по делу о банкротстве гражданина-должника
установил:
Парыгина Инна Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - двухкомнатной квартирой, площадью 44.3 кв. м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38.
Определением от 11.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Парыгина И.Н. обратилась Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требование залогового кредитора, обеспеченное спорным имуществом, не включено в реестре кредиторов Парыгиной И.Н., а признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть не подлежит учету за реестром. Указывает, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обращение на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, за исключением задолженности по обеспеченному залогом обязательству, которая в данном случае не является реестровой. Указывает также на отсутствие просроченной задолженности по внесению платежей по кредитному договору N 1500/0005481, в связи с чем оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имеется.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда И.Н. Парыгина доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Хуртин В.А. выразил согласие с обжалуемым определением суда, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Парыгиной Инной Николаевной 08.09.2010 был заключен кредитного договора N 1500/0005481, во исполнение которого банк предоставил Парыгиной И.Н. кредит для оплаты по договору купли-продажи квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору стороны заключили договор залога квартиры (г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38) N 1500/0005481 от 08.09.2010.
В дальнейшем на основании договора от 27.12.2012, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО), обязательства по кредитному договору N 1500/0005481 от 08.09.2010 проданы ЗАО "Ипотечный агент АТБ" в рамках секьюритизации кредитного портфеля.
Парыгина Инна Николаевна (далее - гражданин, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2015 (резолютивная часть решения от 07.12.2015) Парыгина Инна Николаевна признана банкротом, в отношении нее введена процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Парыгиной Инны Николаевны утвержден Хуртин Виктор Анатольевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлена двухкомнатная квартира, площадью 44.3 кв. м, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38, которая включена в состав конкурсной массы.
Заявитель, ссылаясь на то, что указанная квартира для гражданина-должника и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем ей помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Материалами дела подтверждается, что в квартире по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38, проживает должник и его члены семьи.
Доказательств наличия у должника иного жилого помещения материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявления Парыгиной И.Н. об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из системного толкования положений Закона об ипотеке и Закона о несостоятельности (банкротстве), по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является. И поскольку требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, у суда отсутствуют основания для исключения из состава конкурсной массы заложенного имущества, предоставленного в обеспечение кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу статей 137, 138 Закона о банкротстве и перечисленных положений Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на имущество обладает только кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.
Из обстоятельств дела следует, что определением суда от 11.07.2016 требование "Ипотечный агент АТБ" (ЗАО) в размере 1 493 985 руб. 17 коп., обеспеченное залогом спорного имущества, не было включено в реестр требований кредиторов должника, а признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Парыгиной Инны Николаевны.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
Поскольку в настоящем деле требование банка-залогодержателя, которое не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов должника, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и не подлежит включению в конкурсную массу.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 11.07.2016 по делу N А73-14324/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Исключить из конкурсной массы имущество Парыгиной Инны Николаевны - квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44, кв. 38.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)