Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор. В связи с тем что третье лицо перестало осуществлять платежи по кредитному договору, у него образовалась задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор поручительства. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре З.Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. по доверенности Д.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с В. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ИП Н.З.В. заключен кредитный договор N * на сумму * руб. под *% годовых сроком погашения до * г. Дополнительным соглашением N * от * г. сумма кредита составила * долларов США. Дополнительным соглашением N * от * г. изменена дата возврата кредита - * г. Дополнительным соглашением N * от * г. срок возврата кредита продлен до * г., размер процентной ставки установлен *% годовых. Дополнительным соглашением N * от * г. установлена дата возврата кредита - * г., размер процентов за пользование кредитом - с * г. по * г. включительно составил *% годовых, с * г. процентная ставка за пользование кредитом составила *% годовых. Дополнительным соглашением N * от * г. размер процентов за пользование кредитом с * г. составил *% годовых от суммы кредита, дата возврата кредита - * г. Дополнительным соглашением N * от * г. срок возврата кредита установлен - * г. В связи с тем, что ИП Н.З.В. перестал осуществлять платежи по кредитному договору, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на * г. составила сумму в размере * долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, * г. между банком и В. был заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Просили взыскать с В. задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере * долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Д.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика В. по доверенности Д.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика В. по доверенности Д.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Д.М., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Н.З.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ИП Н.З.В. была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере * долларов США под *% годовых, сроком погашения до * г.
Дополнительным соглашением N * от * г. сумма кредита составила - * долларов США. Дополнительным соглашением N * от * г. изменена дата возврата кредита - * г.
Дополнительным соглашением N * от * г. срок возврата кредита продлен до * г., размер процентной ставки установлен - *% годовых.
Дополнительным соглашением N * от * г. дата возврата кредита установлена - * г., размер процентов за пользование кредитом - с * г. по * г. включительно составил *% годовых, с * г. процентная ставка за пользование кредитом составила *% годовых.
Дополнительным соглашением N * от * г. размер процентов за пользование кредитом с * г. составил *% годовых от суммы кредита, дата возврата кредита - * г.
Дополнительным соглашением N * от * г. срок возврата кредита установлен - * г.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом * г. с В. был заключен договор поручительства N *, согласно п. 2.1 которого, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита, что подтверждается банковским ордером на выдачу кредита, а также выпиской по счету заемщика.
Из искового заявления следует, что ИП Н.З.В. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору N *, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. До настоящего времени ни заемщик, ни поручитель свои обязательства по кредитному договору не исполнили.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на * г. составила сумму в размере * долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме * долларов США, просроченные проценты - * долларов США, неустойка за кредит - * долларов США, неустойка за просрочку процентов - * долларов США.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя В. в сумме * долларов США.
Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о прекращении договора поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку по настоящему делу не имеется всей совокупности названных в данной статье условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается.
В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обстоятельств отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Согласно п. 2.3 договора поручительства N * от * г., заключенного с В., поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также при: продлении не более чем в десять раз срока действия кредитного договора, без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору; увеличении не более чем в два раза размера процентной ставки без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение измененных обязательств.
Таким образом, в договоре поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом или срока его возврата. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика.
Также судом обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что между Банком и заемщиком существовала устная договоренность о расторжении договора поручительства с ответчиком, поскольку в соответствии со ст. ст. 362, 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора поручительства должно быть совершено в письменной форме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о ничтожности договора поручительства и кредитного договора, в связи с тем, что представленный с иском кредитный договор не имеет подписи ИП Н.З.В., а решение не содержит сведений об исследовании подлинника кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции обозревался оригинал кредитного договора, который имеет подпись заемщика ИП Н.З.В.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заемщиком данный договор не оспорен, недействительным не признан, в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалась подлинность кредитного договора, а также кредитного договора с иным содержанием суду не предоставлялось.
Доводы жалобы об отсутствии направления требования о погашении задолженности в адрес поручителя, не являются основанием для освобождения ответчика от взыскания задолженности по договору поручительства при подтверждении кредитного договора и установленных по делу оснований для истребования кредитной задолженности при ненадлежащем исполнении заемщиком условий по возврату кредитных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5630/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор. В связи с тем что третье лицо перестало осуществлять платежи по кредитному договору, у него образовалась задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор поручительства. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5630/2016
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре З.Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. по доверенности Д.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с В. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ИП Н.З.В. заключен кредитный договор N * на сумму * руб. под *% годовых сроком погашения до * г. Дополнительным соглашением N * от * г. сумма кредита составила * долларов США. Дополнительным соглашением N * от * г. изменена дата возврата кредита - * г. Дополнительным соглашением N * от * г. срок возврата кредита продлен до * г., размер процентной ставки установлен *% годовых. Дополнительным соглашением N * от * г. установлена дата возврата кредита - * г., размер процентов за пользование кредитом - с * г. по * г. включительно составил *% годовых, с * г. процентная ставка за пользование кредитом составила *% годовых. Дополнительным соглашением N * от * г. размер процентов за пользование кредитом с * г. составил *% годовых от суммы кредита, дата возврата кредита - * г. Дополнительным соглашением N * от * г. срок возврата кредита установлен - * г. В связи с тем, что ИП Н.З.В. перестал осуществлять платежи по кредитному договору, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на * г. составила сумму в размере * долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, * г. между банком и В. был заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Просили взыскать с В. задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере * долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Д.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика В. по доверенности Д.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика В. по доверенности Д.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Д.М., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Н.З.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ИП Н.З.В. была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере * долларов США под *% годовых, сроком погашения до * г.
Дополнительным соглашением N * от * г. сумма кредита составила - * долларов США. Дополнительным соглашением N * от * г. изменена дата возврата кредита - * г.
Дополнительным соглашением N * от * г. срок возврата кредита продлен до * г., размер процентной ставки установлен - *% годовых.
Дополнительным соглашением N * от * г. дата возврата кредита установлена - * г., размер процентов за пользование кредитом - с * г. по * г. включительно составил *% годовых, с * г. процентная ставка за пользование кредитом составила *% годовых.
Дополнительным соглашением N * от * г. размер процентов за пользование кредитом с * г. составил *% годовых от суммы кредита, дата возврата кредита - * г.
Дополнительным соглашением N * от * г. срок возврата кредита установлен - * г.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом * г. с В. был заключен договор поручительства N *, согласно п. 2.1 которого, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита, что подтверждается банковским ордером на выдачу кредита, а также выпиской по счету заемщика.
Из искового заявления следует, что ИП Н.З.В. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору N *, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. До настоящего времени ни заемщик, ни поручитель свои обязательства по кредитному договору не исполнили.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на * г. составила сумму в размере * долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме * долларов США, просроченные проценты - * долларов США, неустойка за кредит - * долларов США, неустойка за просрочку процентов - * долларов США.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя В. в сумме * долларов США.
Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о прекращении договора поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку по настоящему делу не имеется всей совокупности названных в данной статье условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается.
В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обстоятельств отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Согласно п. 2.3 договора поручительства N * от * г., заключенного с В., поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также при: продлении не более чем в десять раз срока действия кредитного договора, без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору; увеличении не более чем в два раза размера процентной ставки без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение измененных обязательств.
Таким образом, в договоре поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом или срока его возврата. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика.
Также судом обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что между Банком и заемщиком существовала устная договоренность о расторжении договора поручительства с ответчиком, поскольку в соответствии со ст. ст. 362, 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора поручительства должно быть совершено в письменной форме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о ничтожности договора поручительства и кредитного договора, в связи с тем, что представленный с иском кредитный договор не имеет подписи ИП Н.З.В., а решение не содержит сведений об исследовании подлинника кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции обозревался оригинал кредитного договора, который имеет подпись заемщика ИП Н.З.В.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заемщиком данный договор не оспорен, недействительным не признан, в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалась подлинность кредитного договора, а также кредитного договора с иным содержанием суду не предоставлялось.
Доводы жалобы об отсутствии направления требования о погашении задолженности в адрес поручителя, не являются основанием для освобождения ответчика от взыскания задолженности по договору поручительства при подтверждении кредитного договора и установленных по делу оснований для истребования кредитной задолженности при ненадлежащем исполнении заемщиком условий по возврату кредитных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)