Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что оказался обязанным лицом, отвечающим своим собственным имуществом по обязательствам незнакомых ему людей, основанием для обращения в суд явился обман, совершенный с использованием доверия под видом легальной гражданско-правовой сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Ч. а к ОАО "ЛИНК-банк" о признании договора ипотеки (залога имущества) от 07.08.2013 недействительным - оставить без удовлетворения.",
Истец Ч. обратился в суд с требованиями к ОАО "ЛИНК-банк" о признании договора ипотеки от 07.08.2013 недействительным, ссылаясь на то, что в 2013 году истец нуждался в получении кредита для приобретения квартиры в г. Москве. Для этих целей было достаточно **** рублей, за которыми Ч. обратился в ОАО "ЛИНК-банк". Однако в данном банке отказали в выдаче кредита со ссылкой на недостаточный размер легальной заработной платы истца. Руководство ОАО "ЛИНК-банка" предложило получить кредит через подконтрольное банку предприятие ООО "***". Согласно предложенной схеме ОАО "ЛИНК-банк" выдает кредит, посредник - ООО "***" получает денежные средства и оставляет себе их часть в качестве комиссионных, остальные денежные средства ООО "***" передает Ч. под условием заключения договора ипотеки. Поскольку ничего явно противозаконного работники ответчика не предлагали, Ч. принял предложение и 07.08.2013 г. ОАО "ЛИНК-банк" заключил кредитный договор с ООО "***" на сумму *** руб. на срок с 07.08.2013 по 06.02.2015 в целях пополнения его оборотных средств. Ч. же предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору свое имущество, заключив договор ипотеки от 07.08.2013. В соответствии с договором ипотеки истец передал во исполнение кредитных обязательств жилой дом и земельный участок в деревне Подолино Московской области. После подписания кредитного и ипотечного договоров денежные средства получил заемщик ООО "***", но Ч. их не передал. Истец оказался обязанным лицом, отвечающим своим собственным имуществом по обязательствам незнакомых ему людей. К лету 2014 года Ч. понял, что его обманули. Таким образом, основанием для обращения в суд явился обман, совершенный с использованием доверия под видом совершения легальной гражданско-правовой сделки, в связи с чем он просит признать договор ипотеки от 07.08.2013 N И-22/2013, заключенный между ОАО "ЛИНК-банк" и Ч., недействительным.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать договор ипотеки недействительным.
Представитель истца Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено, что 07.08.2013 г. между Акционерным коммерческим банком "ЛИНК-банк", с одной стороны, и ООО "***" с другой стороны заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***. рублей под 18% годовых на срок 549 календарных дней (т. II, л.д. 107).
При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Ч. имущества, о чем 07.08.2013 между ответчиком и Ч. заключен договор ипотеки N ***, где истец выступил в качестве залогодателя в обеспечение исполнения обязательств ООО "***" перед залогодержателем, являющегося кредитором по кредитному договору N *** от 07.08.2013 (т. 1, л.д. 7).
Договор подписан сторонами, Ч. не отрицал своего участия в его заключении.
Во исполнение условий договора ипотеки Ч. передал в залог ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. ***, и в тот же период произведена государственная регистрация договора ипотеки (т. 1 л.д. 25).
С заявлением о совершенном мошенничества 03.12.2013 Ч. обратился в ОМВД по району Тимирязевский г. Москвы. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приказом Банка России от 11.02.2014 N ОД-145 у Акционерного коммерческого банка "ЛИНК-банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N *** ОАО АКБ "ЛИНК-банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год (т. I, л.д. 156).
Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь Конкурсным управляющим АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО), обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "***", Ч. и ***. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 с ООО "***" в пользу АКБ "ЛИНК-банк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 06.08.2013 г., 07.08.2013 г. и от 03.09.2013 г. обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки N *** от 07.08.2013 в счет погашения задолженности ООО "***" по кредитному договору N *** от 07.08.2013 перед АКБ "ЛИНК-банк": - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ******, принадлежащие залогодателю Ч., путем их продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***** руб. и *** руб., соответственно (т. 1, л.д. 240).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ч. и *** Г.В. - без удовлетворения (т. I, л.д. 249).
По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель *** А.В., который сообщил, что является приятелем Ч. Свидетель подтвердил, что *** хотел улучшить свои жилищные условия, однако оказался в неприятной ситуации - заложил свой дом, а денег не получил. *** А.В. считает, что истец попал в руки мошенников. По мнению свидетеля, имел место обман, поскольку Ч. честный человек.
Кроме свидетельских показаний *** А.В., в обоснование требований Ч. ссылается на материалы проверки о совершенном преступлении, результатом которой явилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях руководства и сотрудников банка, что ставит под сомнение обоснованность требований истца, оспаривающего договор ипотеки между сторонами по признаку заключения его под влиянием обмана, поскольку мошеннические действия работников ответчика не подтверждены результатами доследственной проверки, также не установлены и в ходе судебного следствия.
Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции кредитного договора N 452/12-2012 от 07.08.2013, а также договора ипотеки N *** от 07.08.2013 не усматривается обязательств ответчика либо третьего лица передать Ч. денежные средства. Кроме того, Ч. в заседании судебной коллегии подтвердил, что он не получал никаких гарантий от ООО "***" в том, что после заключения кредитного договора и договора ипотеки и получения денег по кредитному договору ООО "***" передаст эти деньги Ч.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал, заключение им договора ипотеки под влиянием обмана со стороны работников ответчика.
При этом суд обосновано не принял во внимание доводы представителя истца об отсутствии у истца экономической целесообразности в заключении договора ипотеки, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении сделки под влиянием обмана.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил срок исковой давности и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом правильно было установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий работниками ответчика Ч. обратился 03.12.2013 г., что подтверждается отметкой о принятии заявления (т. II, л.д. 5).
Рассматриваемый договор ипотеки является оспоримой сделкой и для признания ее недействительной в порядке п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Следовательно, течение срока давности для оспаривания договора ипотеки начинается с даты обращения Ч. в ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы 03.12.2013 и истекает 04.12.2014.
При этом истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд лишь 04.03.2015, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства о порядке исчисления и применения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционная жалоба истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4855/2016
Требование: О признании договора ипотеки (залога имущества) недействительным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что оказался обязанным лицом, отвечающим своим собственным имуществом по обязательствам незнакомых ему людей, основанием для обращения в суд явился обман, совершенный с использованием доверия под видом легальной гражданско-правовой сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4855
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Ч. а к ОАО "ЛИНК-банк" о признании договора ипотеки (залога имущества) от 07.08.2013 недействительным - оставить без удовлетворения.",
установила:
Истец Ч. обратился в суд с требованиями к ОАО "ЛИНК-банк" о признании договора ипотеки от 07.08.2013 недействительным, ссылаясь на то, что в 2013 году истец нуждался в получении кредита для приобретения квартиры в г. Москве. Для этих целей было достаточно **** рублей, за которыми Ч. обратился в ОАО "ЛИНК-банк". Однако в данном банке отказали в выдаче кредита со ссылкой на недостаточный размер легальной заработной платы истца. Руководство ОАО "ЛИНК-банка" предложило получить кредит через подконтрольное банку предприятие ООО "***". Согласно предложенной схеме ОАО "ЛИНК-банк" выдает кредит, посредник - ООО "***" получает денежные средства и оставляет себе их часть в качестве комиссионных, остальные денежные средства ООО "***" передает Ч. под условием заключения договора ипотеки. Поскольку ничего явно противозаконного работники ответчика не предлагали, Ч. принял предложение и 07.08.2013 г. ОАО "ЛИНК-банк" заключил кредитный договор с ООО "***" на сумму *** руб. на срок с 07.08.2013 по 06.02.2015 в целях пополнения его оборотных средств. Ч. же предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору свое имущество, заключив договор ипотеки от 07.08.2013. В соответствии с договором ипотеки истец передал во исполнение кредитных обязательств жилой дом и земельный участок в деревне Подолино Московской области. После подписания кредитного и ипотечного договоров денежные средства получил заемщик ООО "***", но Ч. их не передал. Истец оказался обязанным лицом, отвечающим своим собственным имуществом по обязательствам незнакомых ему людей. К лету 2014 года Ч. понял, что его обманули. Таким образом, основанием для обращения в суд явился обман, совершенный с использованием доверия под видом совершения легальной гражданско-правовой сделки, в связи с чем он просит признать договор ипотеки от 07.08.2013 N И-22/2013, заключенный между ОАО "ЛИНК-банк" и Ч., недействительным.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать договор ипотеки недействительным.
Представитель истца Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено, что 07.08.2013 г. между Акционерным коммерческим банком "ЛИНК-банк", с одной стороны, и ООО "***" с другой стороны заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***. рублей под 18% годовых на срок 549 календарных дней (т. II, л.д. 107).
При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Ч. имущества, о чем 07.08.2013 между ответчиком и Ч. заключен договор ипотеки N ***, где истец выступил в качестве залогодателя в обеспечение исполнения обязательств ООО "***" перед залогодержателем, являющегося кредитором по кредитному договору N *** от 07.08.2013 (т. 1, л.д. 7).
Договор подписан сторонами, Ч. не отрицал своего участия в его заключении.
Во исполнение условий договора ипотеки Ч. передал в залог ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. ***, и в тот же период произведена государственная регистрация договора ипотеки (т. 1 л.д. 25).
С заявлением о совершенном мошенничества 03.12.2013 Ч. обратился в ОМВД по району Тимирязевский г. Москвы. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приказом Банка России от 11.02.2014 N ОД-145 у Акционерного коммерческого банка "ЛИНК-банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N *** ОАО АКБ "ЛИНК-банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год (т. I, л.д. 156).
Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь Конкурсным управляющим АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО), обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "***", Ч. и ***. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 с ООО "***" в пользу АКБ "ЛИНК-банк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 06.08.2013 г., 07.08.2013 г. и от 03.09.2013 г. обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки N *** от 07.08.2013 в счет погашения задолженности ООО "***" по кредитному договору N *** от 07.08.2013 перед АКБ "ЛИНК-банк": - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ******, принадлежащие залогодателю Ч., путем их продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***** руб. и *** руб., соответственно (т. 1, л.д. 240).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ч. и *** Г.В. - без удовлетворения (т. I, л.д. 249).
По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель *** А.В., который сообщил, что является приятелем Ч. Свидетель подтвердил, что *** хотел улучшить свои жилищные условия, однако оказался в неприятной ситуации - заложил свой дом, а денег не получил. *** А.В. считает, что истец попал в руки мошенников. По мнению свидетеля, имел место обман, поскольку Ч. честный человек.
Кроме свидетельских показаний *** А.В., в обоснование требований Ч. ссылается на материалы проверки о совершенном преступлении, результатом которой явилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях руководства и сотрудников банка, что ставит под сомнение обоснованность требований истца, оспаривающего договор ипотеки между сторонами по признаку заключения его под влиянием обмана, поскольку мошеннические действия работников ответчика не подтверждены результатами доследственной проверки, также не установлены и в ходе судебного следствия.
Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции кредитного договора N 452/12-2012 от 07.08.2013, а также договора ипотеки N *** от 07.08.2013 не усматривается обязательств ответчика либо третьего лица передать Ч. денежные средства. Кроме того, Ч. в заседании судебной коллегии подтвердил, что он не получал никаких гарантий от ООО "***" в том, что после заключения кредитного договора и договора ипотеки и получения денег по кредитному договору ООО "***" передаст эти деньги Ч.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал, заключение им договора ипотеки под влиянием обмана со стороны работников ответчика.
При этом суд обосновано не принял во внимание доводы представителя истца об отсутствии у истца экономической целесообразности в заключении договора ипотеки, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении сделки под влиянием обмана.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил срок исковой давности и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом правильно было установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий работниками ответчика Ч. обратился 03.12.2013 г., что подтверждается отметкой о принятии заявления (т. II, л.д. 5).
Рассматриваемый договор ипотеки является оспоримой сделкой и для признания ее недействительной в порядке п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Следовательно, течение срока давности для оспаривания договора ипотеки начинается с даты обращения Ч. в ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы 03.12.2013 и истекает 04.12.2014.
При этом истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд лишь 04.03.2015, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства о порядке исчисления и применения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционная жалоба истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)