Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по внесению платежей по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полшковой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца - Л., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (сокращенное наименование - АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с вышеуказанным иском к П.
В обоснование иска указало, что (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** на срок *** месяцев. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 23 числа каждого месяца. Ответчик обязательства по внесению платежей по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и АО КБ "Пойдем!" (цессионарий) заключен договор уступки права требования. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет ***, из которых проценты по просроченному долгу - ***, пеня за просрочку долга - ***, пеня за просрочку процентов - ***, просроченная комиссия - ***.
Просило взыскать с П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ***, из которых проценты по просроченному долгу - ***, пени за просрочку долга - ***, пени за просрочку процентов - ***, просроченная комиссия - ***, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года АО КБ "Пойдем!" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО КБ "Пойдем!", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. не явилась.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. заключен кредитный договор Nф, по условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** с уплатой *** % годовых на срок *** месяцев, то есть до (дата). Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется не позднее 23 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ***. Комиссия за ведение ссудного счета оплачивается в размере *** % от суммы кредита ежемесячно.
(дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и АО КБ "Пойдем!" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого АО КБ "Пойдем!" принимает право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с П.
В соответствии с дополнительным соглашением от 08 ноября 2012 года, заключенным между АО КБ "Пойдем!" и П., в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору договор считается расторгнутым с 08 ноября 2012 года.
В пункте 1.2 соглашения стороны подтверждают, что на день его подписания задолженность по кредитному договору составляет ***, из которых задолженность по возврату кредита - ***, проценты по кредиту - ***, проценты, начисленные на сумму кредита, срок возврата которой истек - ***, просроченная комиссия за ведение ссудного счета - ***.
Заемщик обязался уплатить кредитору долг по кредитному договору в указанной сумме - ***, что следует из пункта 1.3 дополнительного соглашения от (дата).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Исковое заявление подано истцом в суд 26 апреля 2017 года.
Учитывая, что в дополнительном соглашении каких-либо условий об изменении сроков погашения кредита, изменения условий кредитного договора не содержится, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения - 08 ноября 2012 года.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек 08 ноября 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности банком пропущен.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, исчислением и применением срока исковой давности, оценкой представленных по делу доказательств, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с апреля 2015 года, когда П. перестала вносить платежи по кредитному договору. С указанными доводами судебная коллегия согласить не может, поскольку он основан на ошибочном порядке исчисления срока исковой давности.
Кроме того, апеллянт ссылается на неверное изложение судом в решении заявленных к ответчику требований. АО КБ "Пойдем!" просил взыскать сумму *** (из суммы долга ***), в то время как суд указал, что банк просит взыскать сумму долга ***.
Однако, указанное обстоятельство основанием для отмены решения не является, поскольку на правильность выводов суда не влияет, не привело к вынесению неправильного решения. При этом апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6554/2017
Требование: О взыскании задолженности, пеней и процентов по кредитному договору, просроченной комиссии, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по внесению платежей по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6554/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полшковой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца - Л., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (сокращенное наименование - АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с вышеуказанным иском к П.
В обоснование иска указало, что (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** на срок *** месяцев. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 23 числа каждого месяца. Ответчик обязательства по внесению платежей по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и АО КБ "Пойдем!" (цессионарий) заключен договор уступки права требования. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет ***, из которых проценты по просроченному долгу - ***, пеня за просрочку долга - ***, пеня за просрочку процентов - ***, просроченная комиссия - ***.
Просило взыскать с П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ***, из которых проценты по просроченному долгу - ***, пени за просрочку долга - ***, пени за просрочку процентов - ***, просроченная комиссия - ***, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года АО КБ "Пойдем!" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО КБ "Пойдем!", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. не явилась.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. заключен кредитный договор Nф, по условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** с уплатой *** % годовых на срок *** месяцев, то есть до (дата). Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется не позднее 23 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ***. Комиссия за ведение ссудного счета оплачивается в размере *** % от суммы кредита ежемесячно.
(дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и АО КБ "Пойдем!" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого АО КБ "Пойдем!" принимает право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с П.
В соответствии с дополнительным соглашением от 08 ноября 2012 года, заключенным между АО КБ "Пойдем!" и П., в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору договор считается расторгнутым с 08 ноября 2012 года.
В пункте 1.2 соглашения стороны подтверждают, что на день его подписания задолженность по кредитному договору составляет ***, из которых задолженность по возврату кредита - ***, проценты по кредиту - ***, проценты, начисленные на сумму кредита, срок возврата которой истек - ***, просроченная комиссия за ведение ссудного счета - ***.
Заемщик обязался уплатить кредитору долг по кредитному договору в указанной сумме - ***, что следует из пункта 1.3 дополнительного соглашения от (дата).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Исковое заявление подано истцом в суд 26 апреля 2017 года.
Учитывая, что в дополнительном соглашении каких-либо условий об изменении сроков погашения кредита, изменения условий кредитного договора не содержится, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения - 08 ноября 2012 года.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек 08 ноября 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности банком пропущен.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, исчислением и применением срока исковой давности, оценкой представленных по делу доказательств, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с апреля 2015 года, когда П. перестала вносить платежи по кредитному договору. С указанными доводами судебная коллегия согласить не может, поскольку он основан на ошибочном порядке исчисления срока исковой давности.
Кроме того, апеллянт ссылается на неверное изложение судом в решении заявленных к ответчику требований. АО КБ "Пойдем!" просил взыскать сумму *** (из суммы долга ***), в то время как суд указал, что банк просит взыскать сумму долга ***.
Однако, указанное обстоятельство основанием для отмены решения не является, поскольку на правильность выводов суда не влияет, не привело к вынесению неправильного решения. При этом апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)