Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Прогресс Проджект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017
по делу N А40-2542/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-16) в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "Каркаде"
к ООО "Прогресс Проджект"
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогресс Проджект" о взыскании задолженности в размере 7 067 руб. 82 коп., пени в размере 3 985 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 руб. 13 коп.
В удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом отказано.
Решением суда от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчиком также заявлено о взыскании с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 205/2015, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 205/2015 от 21.01.2015 приобретен в собственность у ООО "ТТМ ЦЕНТР" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование FIAT АФ-374700, 2015 года выпуска, темно-синий цвета, VIN: XD2374700F2000018, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 17 - 19 во время действия договора лизинга.
26.10.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 205/2015.
При этом акт возврата предмета лизинга в материалы дела не представлен.
Ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей N 17 - 19 в размере 7 067 руб. 82 коп. за период с 07.08.2016 по 07.10.2016.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2016 по 26.10.2016 составляет 3 985 руб. 05 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 19.12.2016 составляет 2 747 руб. 13 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводы жалобы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований отклоняются судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 103, п. 6 ст. 125 АПК РФ истцом в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.
Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления, после принятия искового заявления к производству истцом увеличена сумма иска.
О наличии в действиях истца умысла и преднамеренной недобросовестности его поведения свидетельствует систематичность случаев, аналогичных рассматриваемому в рамках настоящего дела: N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40-158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-154765/15, А40-126309/15, А40-126318/15, А40-161804/15, А40-161825/15, А40-161825/2015, А40-161822/15, А40-161839/15, А40-161841/15, А40-161831/15, А40-161755/15, А40-161753/15, А40-130213/15, А40-130306/15, А40-129986/15, А40-130280/15, А40-130270/15, А40-130251/15, А40-130262/15, А40-130266/15, А40-130272/15, А40-130286/15.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 09АП-29191/2017-ГК, 09АП-29192/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2542/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 09АП-29191/2017-ГК, 09АП-29192/2017-ГК
Дело N А40-2542/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Прогресс Проджект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017
по делу N А40-2542/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-16) в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "Каркаде"
к ООО "Прогресс Проджект"
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогресс Проджект" о взыскании задолженности в размере 7 067 руб. 82 коп., пени в размере 3 985 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 руб. 13 коп.
В удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом отказано.
Решением суда от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчиком также заявлено о взыскании с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 205/2015, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 205/2015 от 21.01.2015 приобретен в собственность у ООО "ТТМ ЦЕНТР" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование FIAT АФ-374700, 2015 года выпуска, темно-синий цвета, VIN: XD2374700F2000018, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 17 - 19 во время действия договора лизинга.
26.10.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 205/2015.
При этом акт возврата предмета лизинга в материалы дела не представлен.
Ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей N 17 - 19 в размере 7 067 руб. 82 коп. за период с 07.08.2016 по 07.10.2016.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2016 по 26.10.2016 составляет 3 985 руб. 05 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 19.12.2016 составляет 2 747 руб. 13 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводы жалобы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований отклоняются судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 103, п. 6 ст. 125 АПК РФ истцом в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.
Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления, после принятия искового заявления к производству истцом увеличена сумма иска.
О наличии в действиях истца умысла и преднамеренной недобросовестности его поведения свидетельствует систематичность случаев, аналогичных рассматриваемому в рамках настоящего дела: N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40-158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-154765/15, А40-126309/15, А40-126318/15, А40-161804/15, А40-161825/15, А40-161825/2015, А40-161822/15, А40-161839/15, А40-161841/15, А40-161831/15, А40-161755/15, А40-161753/15, А40-130213/15, А40-130306/15, А40-129986/15, А40-130280/15, А40-130270/15, А40-130251/15, А40-130262/15, А40-130266/15, А40-130272/15, А40-130286/15.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)