Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-1435/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-16)
по заявлению: КБ "Ренессанс Кредит (ООО)
к ответчику/заинтересованному лицу: УФАС по Ростовской области
об отмене постановления о назначении административного наказания N 3118 от 14.12.2016,
при участии:
от заявителя: Боннер Е.А. по дов. от 24.06.2014
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 года о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении N 1333/05.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов административного дела, 06.12.2016 УФАС по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении N 1333/05 от 06.09.2016, вынесено Постановление N 1333/05 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Из фактических обстоятельств дела следует, что между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Согласие Вита" заключено два агентских договора от 01.11.2013 г. N 0003ЮЛ/13 - "Страхование жизни Заемщиков кредита" от 01.11.2013 г. N 0004ЮЛ/13 - "Страхование по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".
Согласно п. 1.1 данных договоров Агент (Банк), действуя по поручению Страховщика (СК), от имени и за его счет обязуется оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договора страхования со Страховщиком, а Страховщик обязуется выплатить Агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение в размере и порядке, указанном в разделе 6 настоящего договора и Приложении N 1 к настоящему договору.
Пунктом 6.1 данных договоров определено, что размер и порядок выплаты вознаграждения указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из следующего.
Заключение добровольного договора страхования, за счет которого увеличиваются расходы заемщика Банка по кредиту, не относится к предмету договора о предоставлении потребительского кредита, поскольку в силу закона не является обязательным. При заключении кредитных договоров заемщикам Банка навязываются выгодные для них и не относящиеся к предмету договора условия, в том числе - заключение добровольного договора страхования за счет суммы кредита. При получении кредита согласно законодательству Российской Федерации у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора, в том числе Банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
В связи с тем, что договоры потребительского кредита, заключаемые ООО "КБ "Ренессанс Кредит" с физическими лицами, являются договорами кредита без передачи в залог банку имущества, то при предоставлении такого кредита у Банка отсутствуют основания требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования.
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рамках рассмотрения антимонопольного дела N 2105/05 установлено, что в 2014 г. ООО "КБ "Ренессанс Кредит" на территории Ростовской области заключено 12 324 кредитных договора на "Неотложные нужды", в 2015 г. - 6852 договора.
При этом в 2014 году 10 111 кредитных договора заключены совместно с добровольными договорами страхования жизни и здоровья, что составляет 82%, в 2015 г. - 5 194 кредитных договора заключены совместно с добровольными договорами страхования жизни и здоровья, что составляет 75,8%
При этом в 2014 году 10 111 кредитных договора заключены совместно с добровольными договорами страхования жизни и здоровья, что составляет 82%, в 2015 г. - 5 194 кредитных договора заключены совместно с добровольными договорами страхования жизни и здоровья, что составляет 75,8%
В рамках рассмотрения данного дела установлено, что ООО "КБ "Ренессанс Кредит" на территории Ростовской области реализует два кредитных продукта:
- - "неотложные нужды" - выдача наличных денежных средств (выдается в подразделениях Банка);
- - "потребительский кредит" - на приобретение товаров (выдается в торговых центрах, магазинах и т.д.).
В 2014 г. ООО "КБ Ренессанс Кредит" на территории Ростовской области заключено 34 852 кредитных договора. При этом 19 948 кредитных договора совместно с добровольным страхованием, что составляет 57,2%, из них: 16 191 договор страхования жизни, 3 757 договоров "дожития".
В 2015 г. ООО "Ренессанс Кредит" на территории Ростовской области заключено 30 275 кредитных договора. При этом 15 238 кредитных договора совместно с добровольным страхованием, что составляет 50,3%, из них: 11 241 договор страхования жизни, 3 997 договоров "дожития".
2014 год: 16 191 договор страхования жизни в 2014 г. разделились следующим образом: 8 473 договора (неотложные нужды), в том числе ООО "Согласие Вита" - 6 505 шт. (76,8%); 7 718 договора (потребительский кредит), в том числе ООО "Согласие Вита" - 3 992 шт. (51,7%)
В 2015 году 11 241 договор страхования жизни в 2015 г. разделились следующим образом: 5 194 договора (неотложные нужды), в том числе ООО "Согласие Вита" - 1 607 шт. (31%), 10 044 договора (потребительский кредит), в том числе ООО "Согласие Вита" - 1 167 шт. (51,7%).
Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка по состоянию на 1 марта 2016 г. структура кредитного портфеля ООО "КБ "Ренессанс Кредит" выглядит следующим образом выдано кредитов, всего 83 439 714 тыс. руб., из них кредиты физическим лицам (потребительские кредиты) - 78 226 605 тыс. руб., что составляет 94% от общего портфеля.
Ответчик и суд первой инстанции пришли к выводу, что ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Согласие Вита" заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам потребительских кредитов условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что прямо нарушает п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Пунктом 18 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Указанная договоренность между Банком и Страховщиком вынуждает заемщиков Банка при получении кредита воспользоваться услугами, необходимость в которых они, возможно, не испытывают (страхование). При этом, увеличиваются расходы заемщика Банка по кредиту, поскольку оплата услуг страхования включена в общую сумму кредита по договору.
Следовательно, своей договоренностью ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Согласие Вита" навязывают контрагенту Банка (лицу, заключающему с Банком кредитный договор) невыгодные для него условия договора (условия договора в которых заемщик не заинтересован), что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из обжалуемого постановления следует, что нарушение антимонопольного законодательства, вменяемое ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Согласие Вита", состоит в заключении устного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2011 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 устанавливает запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), т.е. запрет навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Пункт 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2011 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что нарушением антимонопольного законодательства является тоже навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, но приводящие к нарушению конкуренции.
Таким образом, не могут признаваться нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2011 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия, в отношении которых установлено отсутствие нарушения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выраженного в навязывании услуг.
Интересы каких именно граждан, жалобы указанных граждан либо иные доказательства навязывания услуг ответчиком в постановлении не приведено.
Вместе с тем, заявитель приводит доводы об отсутствии навязывания заключения договора страхования Поротниковой Е.С, являющегося признаком нарушения вменяемого Банку и заявителю п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (по делу с аналогичными обстоятельствами, где страховой организацией являлось ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в отношении Поротниковой Е.С. указано в решении Аксайского районного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N 33-372/2016 и в апелляционном определении Ростовского областного суда от 19.01.2016.
Следовательно, не могут признаваться нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2011 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия, в отношении которых судебными актами установлено отсутствие нарушения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отсутствие навязывания услуги).
Из представленных доказательств по делу имеются вступившие в законную силу апелляционное определение Ростовского Областного суда и решение Аксайского районного суда Ростовской области, которыми установлено, что предоставление кредита Поротниковой Е.С. не обусловлено обязательным страхованием, страховка не была навязана заемщику.
Выгодоприобретателем по договору страхования являются граждане.
Доказательств того, что сами по себе кредитные договоры содержат условия об обязанности заемщика заключить договор страхования вообще или у конкретного страховщика, не приведено.
Последствия в виде ущемления интересов других лиц, по мнению УФАС, само по себе не достаточно для квалификации правонарушения как нарушения п. 1 ч 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушением антимонопольного законодательства являются те соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на то, что устное соглашение между Банком и страховой компанией привело или может привести к ограничению конкуренции.
Кроме того, антимонопольным органом не доказано, что ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Согласие Вита" заключили устное соглашение, реализация которого привела к навязыванию кому-либо условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.
Статистика заключение договоров потребительского кредитования, сама по себе не свидетельствует о наличии нарушения п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии данных обстоятельств, факт наличия соглашения между Банком и страховой компанией, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, не доказан, поскольку вышеперечисленные данные подтверждают факт того, что заемщики Банка могут заключать кредитные договоры без дополнительного заключения договора страхования.
С учетом изложенного ответчиком не доказано наличие в действиях ООО "СК Ренессанс Жизнь" состава вменяемого административного правонарушения, а именно, события, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Само по себе решение Управления ФАС по Ростовской области по антимонопольному делу N 687/05 от 30.06.2016 не доказывает состав вмененного заявителю административного правонарушения и может являться преюдицией, как ошибочно полагает ответчик.
Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-1435/17 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Ростовской области от 06.12.2016 N 133/05.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 09АП-24919/2017 ПО ДЕЛУ N А40-1435/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 09АП-24919/2017
Дело N А40-1435/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-1435/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-16)
по заявлению: КБ "Ренессанс Кредит (ООО)
к ответчику/заинтересованному лицу: УФАС по Ростовской области
об отмене постановления о назначении административного наказания N 3118 от 14.12.2016,
при участии:
от заявителя: Боннер Е.А. по дов. от 24.06.2014
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 года о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении N 1333/05.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов административного дела, 06.12.2016 УФАС по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении N 1333/05 от 06.09.2016, вынесено Постановление N 1333/05 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Из фактических обстоятельств дела следует, что между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Согласие Вита" заключено два агентских договора от 01.11.2013 г. N 0003ЮЛ/13 - "Страхование жизни Заемщиков кредита" от 01.11.2013 г. N 0004ЮЛ/13 - "Страхование по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".
Согласно п. 1.1 данных договоров Агент (Банк), действуя по поручению Страховщика (СК), от имени и за его счет обязуется оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договора страхования со Страховщиком, а Страховщик обязуется выплатить Агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение в размере и порядке, указанном в разделе 6 настоящего договора и Приложении N 1 к настоящему договору.
Пунктом 6.1 данных договоров определено, что размер и порядок выплаты вознаграждения указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из следующего.
Заключение добровольного договора страхования, за счет которого увеличиваются расходы заемщика Банка по кредиту, не относится к предмету договора о предоставлении потребительского кредита, поскольку в силу закона не является обязательным. При заключении кредитных договоров заемщикам Банка навязываются выгодные для них и не относящиеся к предмету договора условия, в том числе - заключение добровольного договора страхования за счет суммы кредита. При получении кредита согласно законодательству Российской Федерации у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора, в том числе Банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
В связи с тем, что договоры потребительского кредита, заключаемые ООО "КБ "Ренессанс Кредит" с физическими лицами, являются договорами кредита без передачи в залог банку имущества, то при предоставлении такого кредита у Банка отсутствуют основания требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования.
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рамках рассмотрения антимонопольного дела N 2105/05 установлено, что в 2014 г. ООО "КБ "Ренессанс Кредит" на территории Ростовской области заключено 12 324 кредитных договора на "Неотложные нужды", в 2015 г. - 6852 договора.
При этом в 2014 году 10 111 кредитных договора заключены совместно с добровольными договорами страхования жизни и здоровья, что составляет 82%, в 2015 г. - 5 194 кредитных договора заключены совместно с добровольными договорами страхования жизни и здоровья, что составляет 75,8%
При этом в 2014 году 10 111 кредитных договора заключены совместно с добровольными договорами страхования жизни и здоровья, что составляет 82%, в 2015 г. - 5 194 кредитных договора заключены совместно с добровольными договорами страхования жизни и здоровья, что составляет 75,8%
В рамках рассмотрения данного дела установлено, что ООО "КБ "Ренессанс Кредит" на территории Ростовской области реализует два кредитных продукта:
- - "неотложные нужды" - выдача наличных денежных средств (выдается в подразделениях Банка);
- - "потребительский кредит" - на приобретение товаров (выдается в торговых центрах, магазинах и т.д.).
В 2014 г. ООО "КБ Ренессанс Кредит" на территории Ростовской области заключено 34 852 кредитных договора. При этом 19 948 кредитных договора совместно с добровольным страхованием, что составляет 57,2%, из них: 16 191 договор страхования жизни, 3 757 договоров "дожития".
В 2015 г. ООО "Ренессанс Кредит" на территории Ростовской области заключено 30 275 кредитных договора. При этом 15 238 кредитных договора совместно с добровольным страхованием, что составляет 50,3%, из них: 11 241 договор страхования жизни, 3 997 договоров "дожития".
2014 год: 16 191 договор страхования жизни в 2014 г. разделились следующим образом: 8 473 договора (неотложные нужды), в том числе ООО "Согласие Вита" - 6 505 шт. (76,8%); 7 718 договора (потребительский кредит), в том числе ООО "Согласие Вита" - 3 992 шт. (51,7%)
В 2015 году 11 241 договор страхования жизни в 2015 г. разделились следующим образом: 5 194 договора (неотложные нужды), в том числе ООО "Согласие Вита" - 1 607 шт. (31%), 10 044 договора (потребительский кредит), в том числе ООО "Согласие Вита" - 1 167 шт. (51,7%).
Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка по состоянию на 1 марта 2016 г. структура кредитного портфеля ООО "КБ "Ренессанс Кредит" выглядит следующим образом выдано кредитов, всего 83 439 714 тыс. руб., из них кредиты физическим лицам (потребительские кредиты) - 78 226 605 тыс. руб., что составляет 94% от общего портфеля.
Ответчик и суд первой инстанции пришли к выводу, что ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Согласие Вита" заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам потребительских кредитов условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что прямо нарушает п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Пунктом 18 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Указанная договоренность между Банком и Страховщиком вынуждает заемщиков Банка при получении кредита воспользоваться услугами, необходимость в которых они, возможно, не испытывают (страхование). При этом, увеличиваются расходы заемщика Банка по кредиту, поскольку оплата услуг страхования включена в общую сумму кредита по договору.
Следовательно, своей договоренностью ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Согласие Вита" навязывают контрагенту Банка (лицу, заключающему с Банком кредитный договор) невыгодные для него условия договора (условия договора в которых заемщик не заинтересован), что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из обжалуемого постановления следует, что нарушение антимонопольного законодательства, вменяемое ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Согласие Вита", состоит в заключении устного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2011 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 устанавливает запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), т.е. запрет навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Пункт 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2011 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что нарушением антимонопольного законодательства является тоже навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, но приводящие к нарушению конкуренции.
Таким образом, не могут признаваться нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2011 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия, в отношении которых установлено отсутствие нарушения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выраженного в навязывании услуг.
Интересы каких именно граждан, жалобы указанных граждан либо иные доказательства навязывания услуг ответчиком в постановлении не приведено.
Вместе с тем, заявитель приводит доводы об отсутствии навязывания заключения договора страхования Поротниковой Е.С, являющегося признаком нарушения вменяемого Банку и заявителю п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (по делу с аналогичными обстоятельствами, где страховой организацией являлось ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в отношении Поротниковой Е.С. указано в решении Аксайского районного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N 33-372/2016 и в апелляционном определении Ростовского областного суда от 19.01.2016.
Следовательно, не могут признаваться нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2011 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия, в отношении которых судебными актами установлено отсутствие нарушения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отсутствие навязывания услуги).
Из представленных доказательств по делу имеются вступившие в законную силу апелляционное определение Ростовского Областного суда и решение Аксайского районного суда Ростовской области, которыми установлено, что предоставление кредита Поротниковой Е.С. не обусловлено обязательным страхованием, страховка не была навязана заемщику.
Выгодоприобретателем по договору страхования являются граждане.
Доказательств того, что сами по себе кредитные договоры содержат условия об обязанности заемщика заключить договор страхования вообще или у конкретного страховщика, не приведено.
Последствия в виде ущемления интересов других лиц, по мнению УФАС, само по себе не достаточно для квалификации правонарушения как нарушения п. 1 ч 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушением антимонопольного законодательства являются те соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на то, что устное соглашение между Банком и страховой компанией привело или может привести к ограничению конкуренции.
Кроме того, антимонопольным органом не доказано, что ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Согласие Вита" заключили устное соглашение, реализация которого привела к навязыванию кому-либо условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.
Статистика заключение договоров потребительского кредитования, сама по себе не свидетельствует о наличии нарушения п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии данных обстоятельств, факт наличия соглашения между Банком и страховой компанией, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, не доказан, поскольку вышеперечисленные данные подтверждают факт того, что заемщики Банка могут заключать кредитные договоры без дополнительного заключения договора страхования.
С учетом изложенного ответчиком не доказано наличие в действиях ООО "СК Ренессанс Жизнь" состава вменяемого административного правонарушения, а именно, события, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Само по себе решение Управления ФАС по Ростовской области по антимонопольному делу N 687/05 от 30.06.2016 не доказывает состав вмененного заявителю административного правонарушения и может являться преюдицией, как ошибочно полагает ответчик.
Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-1435/17 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Ростовской области от 06.12.2016 N 133/05.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)