Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Канунников И.С., доверенность от 01 января 2016 года N 1792/САМ/16-16,
от ответчика - Шулешова Т.Ю., доверенность от 28 декабря 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Уральского округа апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года по делу N А55-20147/2015 (судья Якимова О.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991), город Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, город Екатеринбург Свердловской области,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 200 от 28 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. и предписания N 01-01-13-13/15914 от 28 июля 2015 года.
Решением суда от 02.12.2015 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель Управления.
Представитель банка в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от 29.04.2015 г. Першуковой Т.А. с жалобой на нарушение ее прав потребителя действиями Банка, в связи с этим специалистом Управления были рассмотрены приложенные к обращению документы по заключенному между ними Договору потребительского кредита N 08091124033 от 19.11.2014 г., в результате которых Управлением был установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, в связи с чем 28.07.2015 г. Управлением внесено предписание N 01-01-13-13/15914 и принято постановление по делу об административном правонарушении за N 200 по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 10 000 руб.
Считая постановление и предписание Управления незаконными, банк оспорил их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами РФ.
Судом установлено, что между Першуковой Т.А. и Банком 19.11.2014 г. был заключен договор потребительского кредита N 08091124033 (далее - договор) в соответствии требованиями ст. 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который предусматривал обязанность Банка предоставить денежные средства в кредит в размере 50 731,71 руб., сроком на 24 месяца, под процентную ставку 10,3519 процентов годовых, а Заемщика вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся Проценты за пользование заемными денежными средствами.
Согласно п. 4.5 Общих условий договора потребительского кредита "В соответствии с п. 21.2.1 Индивидуальных условий, Кредитор производит безналичное перечисление суммы кредита (или ее соответствующей части) со Счета на банковский счет Фирмы в оплату приобретаемого Клиентом товара и / или Услуги, а также в соответствии с п. 21.2.2 - 21.2.3, 21.3 - 21.4 Банк без распоряжения клиента списывает со счета клиента: соответствующую часть суммы кредита для осуществления перечисления на счет страховой компании в оплату страховой премии, подлежащей уплате в связи с заключением договора страхования; соответствующую часть суммы кредита на счет Контрагента в оплату приобретаемых (ой) услуг (и); соответствующую часть суммы кредита, равную сумме уплаченной банком страховой премии за страхование Клиента (как застрахованного лица) по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.
Пункт 21 (21.3) Договора содержит информацию о том, Заемщик при наличии Заявления на страхование жизни и здоровья уполномочивает Кредитора на списание со Счета соответствующей части суммы Кредита, равной сумме уплаченной Кредитором страховой премии по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.
Во время оформления кредитной сделки Першукова Т.А. изъявила желание быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровье заемщика кредита в рамках заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с компенсацией Банку расходов по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим заявлением.
Из содержания ст. 7 Закона "О потребительском кредите" Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Согласно п. 9 индивидуальных условий договора Клиент обязан заключить только Договор банковского счета. Согласие Першуковой Т.А. с индивидуальными условиями подтверждается ее собственноручной подписью.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно посчитал, что Заемщику была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении Договора потребительского кредита с Банком, а при несогласии с условиями кредитования, Першукова Т.А. имела возможность отказаться от услуг Банка и выбрать иное кредитное учреждение.
Аналогичная позиция изложена в п. 8 информационном письме Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г. где указано, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Также п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем может быть указан Банк, при условии того, что при оформлении кредитного договора заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Так же условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни, но с наибольшей процентной ставкой по кредиту.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам от 04.12.2015 г. N А55-7203/2015, от 28.07.2015 г. N А55-777/2015 и от 22.03.2013 г. N А65-28161/2012.
Вместе с тем, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Довод административного органа о невозможности Банка осуществлять деятельность по организации страхования заемщиков и взимать за это плату, основан на неправильной квалификации отношений между Банком (страхователем) и заемщиками (впоследствии застрахованными лицами), и Страховщиком по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.
В рассматриваемом случае цель деятельности Банка по оказанию услуг организации страхования заемщиков заключается в устранении наступления негативных последствий для заемщиков в случае возникновения ситуаций невозможности обслуживания кредита и, как следствие, в исключении ситуаций лишения заемщиков имущества, на приобретение которого были получены кредитные средства.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск убытков от предпринимательской деятельности, чем по своей сути и является риск невозврата кредита, является страховым интересом исключительно в договоре имущественного страхования.
В то же время в рамках реализации договора группового страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика, что в соответствии со ст. 934 ГК РФ является самостоятельным страховым интересом, отличным от риска невозврата кредита.
В силу ст. 934 ГК РФ в соответствии с договором личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из указанных норм права следует, что сторонами договора страхования является страхователь и страховщик, а указание на застрахованное лицо является просто существенным условием такого договора.
Отношения, возникающие между банком и заемщиком по подключению к групповому договору страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к договору группового страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.
Договор N СЖП-002 от 22.11.2010 г. группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между банком и компанией ООО "Сожекап Страхование Жизни", представляет собой рамочный договор, который определяет общие условия договоров страхования, которые будут заключены Банком в будущем по поручению его заемщиков.
Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.
Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.
В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На возможность заключения такого договора указывается и в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Доводы управления, изложенные в п. 2.1 и 2.1.1 предписания и постановления отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках указанного договора банк оказывает заемщику целый комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям Договора группового страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии и, при осуществлении страховой компанией страховой выплаты при наступлении страхового случая.
За оказание указанных услуг Банк получает от заемщика вознаграждение, которое состоит из компенсации затрат Банка на перечисление страховой премии и вознаграждения.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьим лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, а поэтому взимаемая с заемщика плата за "страхование жизни и здоровья" представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую Банк, по мнению административного органа, перекладывает на заемщика.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 г. по делу N А40-196079/14.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что отказ заемщика от страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено, а в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Относительно п. 2.1.2 предписания и постановления суд апелляционной инстанции считает не доказанным управлением, каким образом включение в текст кредитного договора мелкого шрифта ущемляет права потребителя, принимая во внимание то, что Петрушкова Т.А. с претензиями по шрифту договора либо невозможность его прочтения и восприятия ни в банк ни в административный орган не обращалась.
Ссылка управления на несоответствие размера шрифта в документах о кредитовании требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" необоснованна, так как данные СанПиН устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, тогда как банк издательской деятельностью не занимается.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 г. по делу N А55-14874/2014.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В нарушение указанной нормы права управлением не доказан факт неполучения заемщиком Першуковой Т.А. по кредитному договору N 08091124033 от 19.11.2014 г. необходимой и достоверной информации о предоставленном банком кредите.
Относительно п. 2.2 предписания и постановления, где указано, что заключение договора кредитования не должно быть поставлено в зависимость от заключения договора банковского счета ввиду самостоятельного характера данных услуг, апелляционный суд учитывает, что подписывая заявление на открытие банковского вклада заемщик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора банковского вклада, сроком зачисления денежных средств на счет, порядком начисления процентов, тарифами за расчетно-кассовое обслуживание.
Вместе с тем, как указано банком в возражениях на апелляционную жалобу, заключаемый с заемщиком договор потребительского кредита в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ является договором смешанного типа, т.е. содержит элементы кредитного договора, так и элементы договора банковского счета, что не противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях банка ущемления прав потребителя в качестве истца по спору, связанному с кредитным договором не имеется, в связи, с чем событие и состав административного правонарушения отсутствовали, а доказательства обратного административным органом суду не представлены.
Поскольку отсутствие события и состава административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предписание и постановление являются незаконными и подлежат отмене.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных банком требований.
Ссылка Управления на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года по делу N А55-20147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 11АП-18659/2015, 11АП-286/2016 ПО ДЕЛУ N А55-20147/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А55-20147/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Канунников И.С., доверенность от 01 января 2016 года N 1792/САМ/16-16,
от ответчика - Шулешова Т.Ю., доверенность от 28 декабря 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Уральского округа апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года по делу N А55-20147/2015 (судья Якимова О.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991), город Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, город Екатеринбург Свердловской области,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 200 от 28 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. и предписания N 01-01-13-13/15914 от 28 июля 2015 года.
Решением суда от 02.12.2015 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель Управления.
Представитель банка в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от 29.04.2015 г. Першуковой Т.А. с жалобой на нарушение ее прав потребителя действиями Банка, в связи с этим специалистом Управления были рассмотрены приложенные к обращению документы по заключенному между ними Договору потребительского кредита N 08091124033 от 19.11.2014 г., в результате которых Управлением был установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, в связи с чем 28.07.2015 г. Управлением внесено предписание N 01-01-13-13/15914 и принято постановление по делу об административном правонарушении за N 200 по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 10 000 руб.
Считая постановление и предписание Управления незаконными, банк оспорил их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами РФ.
Судом установлено, что между Першуковой Т.А. и Банком 19.11.2014 г. был заключен договор потребительского кредита N 08091124033 (далее - договор) в соответствии требованиями ст. 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который предусматривал обязанность Банка предоставить денежные средства в кредит в размере 50 731,71 руб., сроком на 24 месяца, под процентную ставку 10,3519 процентов годовых, а Заемщика вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся Проценты за пользование заемными денежными средствами.
Согласно п. 4.5 Общих условий договора потребительского кредита "В соответствии с п. 21.2.1 Индивидуальных условий, Кредитор производит безналичное перечисление суммы кредита (или ее соответствующей части) со Счета на банковский счет Фирмы в оплату приобретаемого Клиентом товара и / или Услуги, а также в соответствии с п. 21.2.2 - 21.2.3, 21.3 - 21.4 Банк без распоряжения клиента списывает со счета клиента: соответствующую часть суммы кредита для осуществления перечисления на счет страховой компании в оплату страховой премии, подлежащей уплате в связи с заключением договора страхования; соответствующую часть суммы кредита на счет Контрагента в оплату приобретаемых (ой) услуг (и); соответствующую часть суммы кредита, равную сумме уплаченной банком страховой премии за страхование Клиента (как застрахованного лица) по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.
Пункт 21 (21.3) Договора содержит информацию о том, Заемщик при наличии Заявления на страхование жизни и здоровья уполномочивает Кредитора на списание со Счета соответствующей части суммы Кредита, равной сумме уплаченной Кредитором страховой премии по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.
Во время оформления кредитной сделки Першукова Т.А. изъявила желание быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровье заемщика кредита в рамках заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с компенсацией Банку расходов по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим заявлением.
Из содержания ст. 7 Закона "О потребительском кредите" Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Согласно п. 9 индивидуальных условий договора Клиент обязан заключить только Договор банковского счета. Согласие Першуковой Т.А. с индивидуальными условиями подтверждается ее собственноручной подписью.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно посчитал, что Заемщику была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении Договора потребительского кредита с Банком, а при несогласии с условиями кредитования, Першукова Т.А. имела возможность отказаться от услуг Банка и выбрать иное кредитное учреждение.
Аналогичная позиция изложена в п. 8 информационном письме Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г. где указано, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Также п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем может быть указан Банк, при условии того, что при оформлении кредитного договора заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Так же условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни, но с наибольшей процентной ставкой по кредиту.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам от 04.12.2015 г. N А55-7203/2015, от 28.07.2015 г. N А55-777/2015 и от 22.03.2013 г. N А65-28161/2012.
Вместе с тем, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Довод административного органа о невозможности Банка осуществлять деятельность по организации страхования заемщиков и взимать за это плату, основан на неправильной квалификации отношений между Банком (страхователем) и заемщиками (впоследствии застрахованными лицами), и Страховщиком по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.
В рассматриваемом случае цель деятельности Банка по оказанию услуг организации страхования заемщиков заключается в устранении наступления негативных последствий для заемщиков в случае возникновения ситуаций невозможности обслуживания кредита и, как следствие, в исключении ситуаций лишения заемщиков имущества, на приобретение которого были получены кредитные средства.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск убытков от предпринимательской деятельности, чем по своей сути и является риск невозврата кредита, является страховым интересом исключительно в договоре имущественного страхования.
В то же время в рамках реализации договора группового страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика, что в соответствии со ст. 934 ГК РФ является самостоятельным страховым интересом, отличным от риска невозврата кредита.
В силу ст. 934 ГК РФ в соответствии с договором личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из указанных норм права следует, что сторонами договора страхования является страхователь и страховщик, а указание на застрахованное лицо является просто существенным условием такого договора.
Отношения, возникающие между банком и заемщиком по подключению к групповому договору страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к договору группового страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.
Договор N СЖП-002 от 22.11.2010 г. группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между банком и компанией ООО "Сожекап Страхование Жизни", представляет собой рамочный договор, который определяет общие условия договоров страхования, которые будут заключены Банком в будущем по поручению его заемщиков.
Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.
Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.
В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На возможность заключения такого договора указывается и в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Доводы управления, изложенные в п. 2.1 и 2.1.1 предписания и постановления отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках указанного договора банк оказывает заемщику целый комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям Договора группового страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии и, при осуществлении страховой компанией страховой выплаты при наступлении страхового случая.
За оказание указанных услуг Банк получает от заемщика вознаграждение, которое состоит из компенсации затрат Банка на перечисление страховой премии и вознаграждения.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьим лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, а поэтому взимаемая с заемщика плата за "страхование жизни и здоровья" представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую Банк, по мнению административного органа, перекладывает на заемщика.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 г. по делу N А40-196079/14.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что отказ заемщика от страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено, а в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Относительно п. 2.1.2 предписания и постановления суд апелляционной инстанции считает не доказанным управлением, каким образом включение в текст кредитного договора мелкого шрифта ущемляет права потребителя, принимая во внимание то, что Петрушкова Т.А. с претензиями по шрифту договора либо невозможность его прочтения и восприятия ни в банк ни в административный орган не обращалась.
Ссылка управления на несоответствие размера шрифта в документах о кредитовании требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" необоснованна, так как данные СанПиН устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, тогда как банк издательской деятельностью не занимается.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 г. по делу N А55-14874/2014.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В нарушение указанной нормы права управлением не доказан факт неполучения заемщиком Першуковой Т.А. по кредитному договору N 08091124033 от 19.11.2014 г. необходимой и достоверной информации о предоставленном банком кредите.
Относительно п. 2.2 предписания и постановления, где указано, что заключение договора кредитования не должно быть поставлено в зависимость от заключения договора банковского счета ввиду самостоятельного характера данных услуг, апелляционный суд учитывает, что подписывая заявление на открытие банковского вклада заемщик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора банковского вклада, сроком зачисления денежных средств на счет, порядком начисления процентов, тарифами за расчетно-кассовое обслуживание.
Вместе с тем, как указано банком в возражениях на апелляционную жалобу, заключаемый с заемщиком договор потребительского кредита в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ является договором смешанного типа, т.е. содержит элементы кредитного договора, так и элементы договора банковского счета, что не противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях банка ущемления прав потребителя в качестве истца по спору, связанному с кредитным договором не имеется, в связи, с чем событие и состав административного правонарушения отсутствовали, а доказательства обратного административным органом суду не представлены.
Поскольку отсутствие события и состава административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предписание и постановление являются незаконными и подлежат отмене.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных банком требований.
Ссылка Управления на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года по делу N А55-20147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)