Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от...., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ж.
- Взыскать с Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, указывая, что.... между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита на сумму... руб. на цели личного потребления на... месяца под ...% годовых; погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей; ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явилась, была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ж., учитывая надлежащее извещение истца, неявку его представителя, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме... руб. на... месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета ...% годовых.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение N... к договору N... от... заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ж., согласно п. 1 которого ответчик поручает истцу ежемесячно каждого 28 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей; списание должно производиться в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу; если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, то ОАО "Сбербанк России" вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи, а также просроченные платежи/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Согласно п. 4 дополнительного соглашения, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства, однако Ж. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по нему выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей. В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на... задолженность ответчика по кредитному договору составила .... руб. : ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - неустойка на просроченный основной долг; ... руб. - неустойка на просроченные проценты, ... руб. - просроченные проценты, что подтверждается представленными банком в материалы дела документами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N... от...., взыскал с Ж. в пользу истца задолженность в размере... руб. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме... руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Ответчик о слушании дела в суде была извещена, в суд не явилась, возражений по иску не представила, не просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а потому суд первой инстанции не имел оснований для снижения заявленной истцом суммы. Доводы ответчика о том, что она не знала о блокировке ее счета судебным приставом-исполнителем по причине задолженности по квартплате, поэтому оплата по договору не производилась, возникла задолженность, а потому с нее не должны взыскиваться проценты по договору и неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора ею выполнены не были, а потому производилось начисление неустойки. Данные условия договора, как и условие о страховании, она не оспаривала, а потому списание страховой суммы не может быть признано необоснованным. Ссылки на то, что у нее имеются еще 2 кредитных договора в Банке "...", не могут служить основанием для освобождения от ответственности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России". В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5668/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5668
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от...., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ж.
- Взыскать с Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, указывая, что.... между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита на сумму... руб. на цели личного потребления на... месяца под ...% годовых; погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей; ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явилась, была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ж., учитывая надлежащее извещение истца, неявку его представителя, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме... руб. на... месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета ...% годовых.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение N... к договору N... от... заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ж., согласно п. 1 которого ответчик поручает истцу ежемесячно каждого 28 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей; списание должно производиться в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу; если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, то ОАО "Сбербанк России" вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи, а также просроченные платежи/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Согласно п. 4 дополнительного соглашения, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства, однако Ж. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по нему выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей. В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на... задолженность ответчика по кредитному договору составила .... руб. : ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - неустойка на просроченный основной долг; ... руб. - неустойка на просроченные проценты, ... руб. - просроченные проценты, что подтверждается представленными банком в материалы дела документами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N... от...., взыскал с Ж. в пользу истца задолженность в размере... руб. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме... руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Ответчик о слушании дела в суде была извещена, в суд не явилась, возражений по иску не представила, не просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а потому суд первой инстанции не имел оснований для снижения заявленной истцом суммы. Доводы ответчика о том, что она не знала о блокировке ее счета судебным приставом-исполнителем по причине задолженности по квартплате, поэтому оплата по договору не производилась, возникла задолженность, а потому с нее не должны взыскиваться проценты по договору и неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора ею выполнены не были, а потому производилось начисление неустойки. Данные условия договора, как и условие о страховании, она не оспаривала, а потому списание страховой суммы не может быть признано необоснованным. Ссылки на то, что у нее имеются еще 2 кредитных договора в Банке "...", не могут служить основанием для освобождения от ответственности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России". В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)