Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "БИНБАНК кредитные системы" обратился в суд с иском к Л. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что (дата) между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Л. заключен кредитный договор, по которому последней выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.
В нарушение условий договора ответчица обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> коп. - штраф (процент от суммы задолженности), которую Банк просит взыскать с ответчицы.
В 2015 году ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в Акционерное общество "БИНБАНК кредитные системы".
Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "БИНБАНК кредитные карты", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот, 28, 75).
Ответчица Л. в судебном заседании иск признала в части основного долга в размере <данные изъяты> коп. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.06.2016 иск удовлетворен частично: с Л. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности), <данные изъяты> коп. - в возврат государственной пошлины (л.д. 90-95).
В апелляционной жалобе Л. просит решение изменить, взыскать в пользу Банка основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в размере до изменения наименования Банка), в остальной части иска Банка отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку не была уведомлена о переходе прав к новому кредитору, то в силу ст. 385 ГК РФ вправе была не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права. Кроме того, в нарушение Закона о защите прав потребителей не была ознакомлена с условиями обслуживания и тарифами Банка, поскольку все документы напечатаны нечитаемым шрифтом. Требование о взыскании штрафа необоснованно ввиду нарушения письменной формы соглашения о неустойке; начисление процентов на проценты недопустимо; Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 99-101).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены или изменения не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Л. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и предоставлении кредитной карты "Универсальная" с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., с уплатой 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 7-8, 15-16).
Договор заключен сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ посредством акцепта Банком оферты Л., выраженной в ее заявлении.
Согласно заявлению заемщика, она согласна с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ответчицей и банком договор о предоставлении банковских услуг, с которыми ответчица ознакомлена и согласна.
Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, согласованы сторонами и отражены в заявлении-оферте заемщика.
21.04.2015 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (л.д. 17).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность Л. по кредиту составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> коп. - штраф (процент от суммы задолженности) (л.д. 6).
Принимая решение об удовлетворении иска Банка, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у Банка возникло право требовать взыскания с нее суммы задолженности по кредиту, в том числе по начисленным процентам, а также штрафных санкций (с применением положений ст. 333 ГК РФ).
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга не обжаловано, его законность и обоснованность не является предметом судебной проверки (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о праве ответчицы в силу положений ст. 385 ГК РФ не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ей доказательств перехода права, судебной коллегией отклоняются, так как изменение наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" произведено не в связи с уступкой права одним юридическим лицом другому.
Ссылка на невозможность исполнения своего обязательства по возврату кредита по причине отсутствия юридического лица в обычном для ответчицы месте, несостоятельна, поскольку доказательств тому, что ответчицей предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности в материалы дела не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафов, которые не были предусмотрены договором, также несостоятелен.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, в п. 6.6.1. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (л.д. 12 оборот).
Согласно п. 11.6 указанных Условий, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязуется уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. (в эквиваленте 2500 руб. по кредитным картам, открытым в валюте USD) + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и комиссий (л.д. 14).
Тарифами предусмотрена пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в размере 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или по процентам на сумму от 500 руб. (л.д. 15 оборот).
Из представленного истцом расчета видно, что Банком заявлены ко взысканию: комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (фиксированная часть) и в размере <данные изъяты>. (127423,58 x 5%).
Суд, с учетом заявления ответчицы, применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно уменьшил указанные штрафные санкции, соответственно, до 1000 руб., 200 руб., 500 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
С условиями предоставления кредита, а также с уведомлением о полной стоимости кредита и сроком погашения кредита и уплаты процентов, штрафными санкциями ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении-анкете. Фактически Л. согласилась с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовалась денежными средствами банка, и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла, что свидетельствует о том, что ответчица на дату обращения в Банк, возражений относительно существа условий сделки не имела. Указание в заявлении на ознакомление заемщика с Условиями и Тарифами предоставления банковских услуг, означает, что она была осведомлена о порядке начисления процентов, за пользование кредитом, штрафов. Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан.
То обстоятельство, что Условия и Тарифы в заявлении изложены мелким шрифтом, не являлось препятствием обратиться за разъяснением к кредитору, до активации карты.
Указания жалобы на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм права.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3142/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3142
Судья Дроздова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "БИНБАНК кредитные системы" обратился в суд с иском к Л. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что (дата) между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Л. заключен кредитный договор, по которому последней выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.
В нарушение условий договора ответчица обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> коп. - штраф (процент от суммы задолженности), которую Банк просит взыскать с ответчицы.
В 2015 году ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в Акционерное общество "БИНБАНК кредитные системы".
Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "БИНБАНК кредитные карты", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот, 28, 75).
Ответчица Л. в судебном заседании иск признала в части основного долга в размере <данные изъяты> коп. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.06.2016 иск удовлетворен частично: с Л. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности), <данные изъяты> коп. - в возврат государственной пошлины (л.д. 90-95).
В апелляционной жалобе Л. просит решение изменить, взыскать в пользу Банка основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в размере до изменения наименования Банка), в остальной части иска Банка отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку не была уведомлена о переходе прав к новому кредитору, то в силу ст. 385 ГК РФ вправе была не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права. Кроме того, в нарушение Закона о защите прав потребителей не была ознакомлена с условиями обслуживания и тарифами Банка, поскольку все документы напечатаны нечитаемым шрифтом. Требование о взыскании штрафа необоснованно ввиду нарушения письменной формы соглашения о неустойке; начисление процентов на проценты недопустимо; Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 99-101).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены или изменения не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Л. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и предоставлении кредитной карты "Универсальная" с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., с уплатой 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 7-8, 15-16).
Договор заключен сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ посредством акцепта Банком оферты Л., выраженной в ее заявлении.
Согласно заявлению заемщика, она согласна с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ответчицей и банком договор о предоставлении банковских услуг, с которыми ответчица ознакомлена и согласна.
Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, согласованы сторонами и отражены в заявлении-оферте заемщика.
21.04.2015 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (л.д. 17).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность Л. по кредиту составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> коп. - штраф (процент от суммы задолженности) (л.д. 6).
Принимая решение об удовлетворении иска Банка, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у Банка возникло право требовать взыскания с нее суммы задолженности по кредиту, в том числе по начисленным процентам, а также штрафных санкций (с применением положений ст. 333 ГК РФ).
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга не обжаловано, его законность и обоснованность не является предметом судебной проверки (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о праве ответчицы в силу положений ст. 385 ГК РФ не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ей доказательств перехода права, судебной коллегией отклоняются, так как изменение наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" произведено не в связи с уступкой права одним юридическим лицом другому.
Ссылка на невозможность исполнения своего обязательства по возврату кредита по причине отсутствия юридического лица в обычном для ответчицы месте, несостоятельна, поскольку доказательств тому, что ответчицей предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности в материалы дела не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафов, которые не были предусмотрены договором, также несостоятелен.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, в п. 6.6.1. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (л.д. 12 оборот).
Согласно п. 11.6 указанных Условий, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязуется уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. (в эквиваленте 2500 руб. по кредитным картам, открытым в валюте USD) + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и комиссий (л.д. 14).
Тарифами предусмотрена пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в размере 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или по процентам на сумму от 500 руб. (л.д. 15 оборот).
Из представленного истцом расчета видно, что Банком заявлены ко взысканию: комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (фиксированная часть) и в размере <данные изъяты>. (127423,58 x 5%).
Суд, с учетом заявления ответчицы, применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно уменьшил указанные штрафные санкции, соответственно, до 1000 руб., 200 руб., 500 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
С условиями предоставления кредита, а также с уведомлением о полной стоимости кредита и сроком погашения кредита и уплаты процентов, штрафными санкциями ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении-анкете. Фактически Л. согласилась с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовалась денежными средствами банка, и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла, что свидетельствует о том, что ответчица на дату обращения в Банк, возражений относительно существа условий сделки не имела. Указание в заявлении на ознакомление заемщика с Условиями и Тарифами предоставления банковских услуг, означает, что она была осведомлена о порядке начисления процентов, за пользование кредитом, штрафов. Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан.
То обстоятельство, что Условия и Тарифы в заявлении изложены мелким шрифтом, не являлось препятствием обратиться за разъяснением к кредитору, до активации карты.
Указания жалобы на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм права.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)