Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.М.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" к Ю.Р., Ю.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Ю.Р., Ю.М.Г. в солидарном порядке в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере 35 467 892 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 35 527 892 (тридцать пять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 37 копеек.
Взыскать с Ю.М.Г. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Указанные требования АО Банк "Развитие-Столица" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Начальную продажную цену заложенного имущества определить: квартиры в размере 42 446 400 (сорок два миллиона четыреста сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, машино-места N 333 в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, машино-места N 334 в размере 852 000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований АО Банк "Развитие-Столица" отказать.
Взыскать с Ю.М.Г. в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной экспертизы в размере 151 800 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек",
установила:
АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ю.Р., Ю.М.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 47 357 123, 55 руб., взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 17 процентов годовых за период с 01 декабря 2016 г. по дату фактического возврата кредита, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 42 446 400 руб. 00 коп., машино-места N *** - 740 000 руб. 00 коп., машино-места N *** - 852 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что 10 декабря 2013 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому АО Банк "Развитие-Столица" предоставило заемщикам денежные средства в размере 28 000 000 руб. 00 коп. на срок до 09 декабря 2016 г. со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, для приобретения указанных объектов недвижимости и капитального ремонта приобретаемой квартиры. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Представители третьих лиц - ООО "Рома С Компания", ЗАО "С-ГЕНИЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ю.М.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ю.М.Г. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО Банк "Развитие-Столица" - Г., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 декабря 2013 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и созаемщиками Ю.Р., Ю.М.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии N ***, согласно которому банк открыл созаемщикам кредитную линию с лимитом выдачи 28 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых на срок до 09 декабря 2016 г.
Денежные средства предоставлены заемщикам на приобретение Ю.М.Г. недвижимого имущества: квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***, являющегося предметом залога, а также на капитальный ремонт приобретаемой квартиры.
В соответствии с п. 4.1 Договора в случае, если созаемщики просрочат исполнение обязательств по возврату всей суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора кредитор вправе объявить сумму основного долга срочной к платежу с обязательством созаемщиков погасить сумму основного долга и начисленных основных процентов в течение 30 календарных дней в случае неисполнения созаемщиками любого своего обязательства по договору, в том числе обязательств по уплате начисленных основных процентов.
Согласно платежным поручениям сумма кредита по заявлениям ответчиков была предоставлена в полном объеме двумя траншами путем перечисления на открытый ответчикам в Банке счет, таким образом, свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам обусловленную кредитным договором денежную сумму.
Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) недвижимого имущества: квартира по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена 24 декабря 2013 г.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ю.М.Г. оспаривала подписи в кредитном договоре и документах, относящихся к кредитному договору, указывая, что данные документы она не подписывала, денежные средства не получала.
По ходатайству ответчика Ю.М.Г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой заключением ООО "КЭТРО" от 13 марта 2017 г. установлено, что подписи в кредитном договоре, заявлениях на предоставление траншей, графиках погашения траншей от имени Ю.М.Г. выполнены самой Ю.М.Г.
Также истцом была представлена видеозапись и фотография, согласно которым 10 декабря 2013 г. Ю.М.Г. находилась в Банке, в кассе получала денежные средства, подписывала платежные поручения.
Кроме того, в материалах дела имеются договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 10.12.2013 г. между ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и Ю.М.Г., а также свидетельства о регистрации права собственности, согласно которым на предоставленные по кредитному договору от 10.12.2013 г. кредитные средства Ю.М.Г. приобретены объекты недвижимости: квартира по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ю.М.Г. подписывала кредитный договор и относящиеся к нему документы, получала по договору денежные средства.
Также судом установлено, что ответчики нарушают принятые на себя обязательства по кредитному договору, с 31 мая 2014 г. осуществляли платежи по оплате основного долга и процентов с просрочкой, а с 08 февраля 2016 г. внесли сумму, недостаточную для исполнения обязательств, в дальнейшем ответчик перестали осуществлять платежи по оплате основного долга и процентов.
Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако требование осталось без исполнения.
Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, задолженность заемщиков по состоянию на 30 ноября 2016 г. составляет 47 357 123 руб. 55 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 25 794 368 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 673 523 руб. 85 коп., неустойка - 16 889 231 руб. 18 коп.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона - ст. ст. 307, 309, 310, 323, 333, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 35 467 892 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 25 794 368 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 673 523 руб. 85 коп., неустойка, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, до суммы 5 000 000 руб. 00 коп.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 17 процентов годовых за период с 01 декабря 2016 г. по дату фактического возврата кредита, указав, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения, поскольку проценты в соответствии с условиями договора должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату кредита производятся согласно графику.
Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены: квартиры в размере 42 446 400 руб. 00 коп., машино-места N 333 - 740 000 руб. 00 коп., машино-места N 334 - 852 000 руб. 00 коп., которая соответствует 80% рыночной стоимости объектов заложенного имущества, установленной в отчете об оценке, составленном ООО "Оценочная компания "Эксперт", основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правомерными.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При разрешении указанных требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недостоверным доказательством, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта требованиям закона в жалобе не приведено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32470/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32470/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.М.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" к Ю.Р., Ю.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Ю.Р., Ю.М.Г. в солидарном порядке в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере 35 467 892 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 35 527 892 (тридцать пять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 37 копеек.
Взыскать с Ю.М.Г. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Указанные требования АО Банк "Развитие-Столица" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Начальную продажную цену заложенного имущества определить: квартиры в размере 42 446 400 (сорок два миллиона четыреста сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, машино-места N 333 в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, машино-места N 334 в размере 852 000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований АО Банк "Развитие-Столица" отказать.
Взыскать с Ю.М.Г. в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной экспертизы в размере 151 800 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек",
установила:
АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ю.Р., Ю.М.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 47 357 123, 55 руб., взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 17 процентов годовых за период с 01 декабря 2016 г. по дату фактического возврата кредита, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 42 446 400 руб. 00 коп., машино-места N *** - 740 000 руб. 00 коп., машино-места N *** - 852 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что 10 декабря 2013 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому АО Банк "Развитие-Столица" предоставило заемщикам денежные средства в размере 28 000 000 руб. 00 коп. на срок до 09 декабря 2016 г. со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, для приобретения указанных объектов недвижимости и капитального ремонта приобретаемой квартиры. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Представители третьих лиц - ООО "Рома С Компания", ЗАО "С-ГЕНИЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ю.М.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ю.М.Г. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО Банк "Развитие-Столица" - Г., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 декабря 2013 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и созаемщиками Ю.Р., Ю.М.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии N ***, согласно которому банк открыл созаемщикам кредитную линию с лимитом выдачи 28 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых на срок до 09 декабря 2016 г.
Денежные средства предоставлены заемщикам на приобретение Ю.М.Г. недвижимого имущества: квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***, являющегося предметом залога, а также на капитальный ремонт приобретаемой квартиры.
В соответствии с п. 4.1 Договора в случае, если созаемщики просрочат исполнение обязательств по возврату всей суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора кредитор вправе объявить сумму основного долга срочной к платежу с обязательством созаемщиков погасить сумму основного долга и начисленных основных процентов в течение 30 календарных дней в случае неисполнения созаемщиками любого своего обязательства по договору, в том числе обязательств по уплате начисленных основных процентов.
Согласно платежным поручениям сумма кредита по заявлениям ответчиков была предоставлена в полном объеме двумя траншами путем перечисления на открытый ответчикам в Банке счет, таким образом, свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам обусловленную кредитным договором денежную сумму.
Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) недвижимого имущества: квартира по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена 24 декабря 2013 г.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ю.М.Г. оспаривала подписи в кредитном договоре и документах, относящихся к кредитному договору, указывая, что данные документы она не подписывала, денежные средства не получала.
По ходатайству ответчика Ю.М.Г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой заключением ООО "КЭТРО" от 13 марта 2017 г. установлено, что подписи в кредитном договоре, заявлениях на предоставление траншей, графиках погашения траншей от имени Ю.М.Г. выполнены самой Ю.М.Г.
Также истцом была представлена видеозапись и фотография, согласно которым 10 декабря 2013 г. Ю.М.Г. находилась в Банке, в кассе получала денежные средства, подписывала платежные поручения.
Кроме того, в материалах дела имеются договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 10.12.2013 г. между ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и Ю.М.Г., а также свидетельства о регистрации права собственности, согласно которым на предоставленные по кредитному договору от 10.12.2013 г. кредитные средства Ю.М.Г. приобретены объекты недвижимости: квартира по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ю.М.Г. подписывала кредитный договор и относящиеся к нему документы, получала по договору денежные средства.
Также судом установлено, что ответчики нарушают принятые на себя обязательства по кредитному договору, с 31 мая 2014 г. осуществляли платежи по оплате основного долга и процентов с просрочкой, а с 08 февраля 2016 г. внесли сумму, недостаточную для исполнения обязательств, в дальнейшем ответчик перестали осуществлять платежи по оплате основного долга и процентов.
Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако требование осталось без исполнения.
Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, задолженность заемщиков по состоянию на 30 ноября 2016 г. составляет 47 357 123 руб. 55 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 25 794 368 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 673 523 руб. 85 коп., неустойка - 16 889 231 руб. 18 коп.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона - ст. ст. 307, 309, 310, 323, 333, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 35 467 892 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 25 794 368 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 673 523 руб. 85 коп., неустойка, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, до суммы 5 000 000 руб. 00 коп.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 17 процентов годовых за период с 01 декабря 2016 г. по дату фактического возврата кредита, указав, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения, поскольку проценты в соответствии с условиями договора должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату кредита производятся согласно графику.
Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; машино-место N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены: квартиры в размере 42 446 400 руб. 00 коп., машино-места N 333 - 740 000 руб. 00 коп., машино-места N 334 - 852 000 руб. 00 коп., которая соответствует 80% рыночной стоимости объектов заложенного имущества, установленной в отчете об оценке, составленном ООО "Оценочная компания "Эксперт", основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правомерными.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При разрешении указанных требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недостоверным доказательством, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта требованиям закона в жалобе не приведено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)