Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2016 г. гражданское дело по иску М. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к АО "ОТП Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании действий ответчика незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 15 ноября 2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. При этом истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 9 июня 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, как заключенного с нарушением требований закона. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16, подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагал, что в нарушение приведенных правовых норм в кредитном договоре не указаны подлежащая выплате в рублях полная сумма кредита и проценты, а также полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, при том, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что исключало возможность внесения истцом изменений в его условия. Указывал, что в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка годовых указана в размере 31,25%, проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, - 10% годовых, тогда как согласно положениям данных Индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет 31,192%. Полагает, что кредитор обязан был также указать полную стоимость кредита, подлежащую выплате, в рублях. Ссылался, на непредоставление ему информации о полной стоимости кредита ни до заключения кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, полагает незаконным, ущемляющим его права как потребителя, включение в кредитный договор условия о территориальной подсудности, а именно: о рассмотрении споров по искам банка к заемщику в судах г. Москвы - в Головинском районном суде г. Москвы или в судебном участке N 76 района Войковского г. Москвы в зависимости от суммы иска. В связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя истец считал, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Истец М. просил признать недействительными пункты 4, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N от 15 ноября 2014 г. о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец М., представитель ответчика АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 26, 27).
Истец М. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях для заемщика, нарушив баланс интересов сторон. Вновь указывает на непредоставление ему информации о полной стоимости кредита в рублях ни до заключения кредитного договора, ни после его заключения. Указывает на незаконность включения в кредитный договор условия о территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику в судах г. Москвы. Считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, 15 ноября 2014 г. между М. и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита.
При заключении данного договора М. предварительно ознакомился с Индивидуальными условиями, Общими условиями и выразил согласие банку на получение кредита в соответствии с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (л.д. 14). Также М. просил банк открыть ему банковский счет в рублях на условиях, определенных Общими условиями и тарифами банка, с которыми он также предварительно ознакомился и согласился.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 15 ноября 2014 г., М. предоставлен кредит в сумме <...> руб., на срок 24 мес., под 31,25% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере <...> руб.
Информация о полной стоимости кредита в размере 31,192% доведена до М. путем размещения в квадрате, расположенном в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 ноября 2014 г.
В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 ноября 2014 г. указана полная сумма, подлежащая выплате банку, в рублях и составляет <...> руб., что также соответствует сумме, указанной в Графике платежей.
М. личной подписью засвидетельствовал, что получил один экземпляр Индивидуальных условий и Графика платежей.
Данные обстоятельства установлены судом, доказательств обратного сторонами, участвующими в деле, не представлено.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам заключения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения ответчиком прав его как потребителя финансовой услуги не допущено.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Ссылка истца на то, что кредитный договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку до подписания договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора (Общими условиями, Индивидуальными условиями, тарифами банка) и возражений не выразил, от заключения договора не отказался.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Таким образом, на АО "ОТП Банк" распространяется предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, и содержащей в обязательном порядке размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), вступившего в законную силу с 1 июля 2014 г. и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых и размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав представленные истцом Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), суд первой инстанции пришел к выводу, что они не противоречат нормам действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о полной стоимости кредита размещена в представленных истцом Индивидуальных условиях в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы и указана в процентах, что соответствует требованиям п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Более того, в пункте 18 указана полная сумма, подлежащая выплате, в рублях - <...> руб.
Ссылки истца на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", не могут быть приняты во внимание, поскольку к моменту заключения указанного договора утратило свою силу.
Таким образом, при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил полную стоимость кредита в процентах годовых и в рублях, М. был осведомлен о существенных условиях кредитного договора, а потому доводы истца о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги непредоставлением полной информация об услуге обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не установлен, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.
Учитывая изложенная, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что условие договора о подсудности споров нарушает его право на выбор подсудности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что если город места нахождения Заемщика или места получения Заемщиком Индивидуальных условий - г. Москва, то споры по искам Банка к Заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличии споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москва; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке N 76 района Войковского г. Москвы. В иных случаях споры рассматривающиеся в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.
Однако, данное условие не ущемляет права истца как потребителя, поскольку данное условие предусмотрено только для заемщиков - жителей г. Москвы или заключивших кредитный договор непосредственно в г. Москва, а поскольку истец проживает в г. Кургане, то данная подсудность, предусмотренная условиями договора, на нее не распространяется. Более того, данное условие договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора, что не относится к спорам по защите прав потребителей, к которым применимы правила альтернативной подсудности по выбору истца-потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2768/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-2768/2016
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2016 г. гражданское дело по иску М. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к АО "ОТП Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании действий ответчика незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 15 ноября 2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. При этом истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 9 июня 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, как заключенного с нарушением требований закона. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16, подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагал, что в нарушение приведенных правовых норм в кредитном договоре не указаны подлежащая выплате в рублях полная сумма кредита и проценты, а также полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, при том, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что исключало возможность внесения истцом изменений в его условия. Указывал, что в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка годовых указана в размере 31,25%, проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, - 10% годовых, тогда как согласно положениям данных Индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет 31,192%. Полагает, что кредитор обязан был также указать полную стоимость кредита, подлежащую выплате, в рублях. Ссылался, на непредоставление ему информации о полной стоимости кредита ни до заключения кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, полагает незаконным, ущемляющим его права как потребителя, включение в кредитный договор условия о территориальной подсудности, а именно: о рассмотрении споров по искам банка к заемщику в судах г. Москвы - в Головинском районном суде г. Москвы или в судебном участке N 76 района Войковского г. Москвы в зависимости от суммы иска. В связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя истец считал, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Истец М. просил признать недействительными пункты 4, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N от 15 ноября 2014 г. о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец М., представитель ответчика АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 26, 27).
Истец М. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях для заемщика, нарушив баланс интересов сторон. Вновь указывает на непредоставление ему информации о полной стоимости кредита в рублях ни до заключения кредитного договора, ни после его заключения. Указывает на незаконность включения в кредитный договор условия о территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику в судах г. Москвы. Считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, 15 ноября 2014 г. между М. и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита.
При заключении данного договора М. предварительно ознакомился с Индивидуальными условиями, Общими условиями и выразил согласие банку на получение кредита в соответствии с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (л.д. 14). Также М. просил банк открыть ему банковский счет в рублях на условиях, определенных Общими условиями и тарифами банка, с которыми он также предварительно ознакомился и согласился.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 15 ноября 2014 г., М. предоставлен кредит в сумме <...> руб., на срок 24 мес., под 31,25% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере <...> руб.
Информация о полной стоимости кредита в размере 31,192% доведена до М. путем размещения в квадрате, расположенном в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 ноября 2014 г.
В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 ноября 2014 г. указана полная сумма, подлежащая выплате банку, в рублях и составляет <...> руб., что также соответствует сумме, указанной в Графике платежей.
М. личной подписью засвидетельствовал, что получил один экземпляр Индивидуальных условий и Графика платежей.
Данные обстоятельства установлены судом, доказательств обратного сторонами, участвующими в деле, не представлено.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам заключения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения ответчиком прав его как потребителя финансовой услуги не допущено.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Ссылка истца на то, что кредитный договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку до подписания договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора (Общими условиями, Индивидуальными условиями, тарифами банка) и возражений не выразил, от заключения договора не отказался.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Таким образом, на АО "ОТП Банк" распространяется предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, и содержащей в обязательном порядке размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), вступившего в законную силу с 1 июля 2014 г. и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых и размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав представленные истцом Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), суд первой инстанции пришел к выводу, что они не противоречат нормам действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о полной стоимости кредита размещена в представленных истцом Индивидуальных условиях в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы и указана в процентах, что соответствует требованиям п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Более того, в пункте 18 указана полная сумма, подлежащая выплате, в рублях - <...> руб.
Ссылки истца на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", не могут быть приняты во внимание, поскольку к моменту заключения указанного договора утратило свою силу.
Таким образом, при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил полную стоимость кредита в процентах годовых и в рублях, М. был осведомлен о существенных условиях кредитного договора, а потому доводы истца о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги непредоставлением полной информация об услуге обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не установлен, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.
Учитывая изложенная, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что условие договора о подсудности споров нарушает его право на выбор подсудности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что если город места нахождения Заемщика или места получения Заемщиком Индивидуальных условий - г. Москва, то споры по искам Банка к Заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличии споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москва; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке N 76 района Войковского г. Москвы. В иных случаях споры рассматривающиеся в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.
Однако, данное условие не ущемляет права истца как потребителя, поскольку данное условие предусмотрено только для заемщиков - жителей г. Москвы или заключивших кредитный договор непосредственно в г. Москва, а поскольку истец проживает в г. Кургане, то данная подсудность, предусмотренная условиями договора, на нее не распространяется. Более того, данное условие договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора, что не относится к спорам по защите прав потребителей, к которым применимы правила альтернативной подсудности по выбору истца-потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)