Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от Хасани Н.А. - Пашин А.Ю. по дов. от 12.08.2016
от ПАО СБЕРБАНК - Шибулкин С.А. по дов. от 02.03.2017 N МБ/1091-Д
рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы
ПАО СБЕРБАНК, Хасани Н.А.
на определение от 13.10.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 31.01.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Хасани Навруза Али о включении задолженности в реестр
требований кредиторов должника, по делу о признании Николаенко Егора
Васильевича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года Николаенко Егор Васильевич (далее - Николаенко Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович (далее - финансовый управляющий Макаров В.В.).
Сообщение о банкротстве гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 06 августа 2016 года.
Хасани Навруз Али (далее - Хасани Н.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 1-1 от 04 декабря 2013 года, как обеспеченной залогом в сумме 25 586 279 руб. 82 коп., в том числе: 9 694 050 руб. - основная задолженность, 7 787 553 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, 8 462 905 руб. 65 коп. - пени за просрочку основного долга, 641 770 руб. 67 коп. - пени за просрочку выплаты процентов; по договору займа N 1 от 05 января 2014 года в сумме 158 411 578 руб. 38 коп., в том числе: 90 477 800 руб. - сумма задолженности и проценты за пользование займом в размере 67 933 748 руб. 38 коп. (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 год заявленное требование удовлетворено. Требования Хасани Н.А. по договору займа N 1-1 от 04.12.2013. как обеспеченные залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) N 001 от 04.12.2013 в сумме 26 586 279 руб. 82 коп., в том числе: основная задолженность 9 694 050 руб., проценты за пользование займом 7 787 553 руб. 50 коп., пени за просрочку за просрочку по основному долгу 8 462 905 руб. 65 коп. и пени за просрочку выплаты процентов 641 770 руб. 67 коп.; по договору займа N 1 от 05.01.2014 в сумме 158 411 548 руб. 38 коп., в том числе: основная задолженность 90 477 800 руб. и проценты за пользование займом 67 933 748 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Николаенко Е.В. (л.д. 30-33).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-36164/16 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника Николаенко Егора Васильевича суммы задолженности 158 411 548, 38 руб. по договору займа N 1 от 05 января 2014 года. В удовлетворении требований в данной части - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-36164/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СБЕРБАНК, Хасани Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, Хасани Н.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения. ПАО СБЕРБАНК в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что между Хасани Н.А. (Заимодавец) и Николаенко Е.В., Николаенко Л.М. (Заемщик) заключен договор займа N 1-1 от 04 декабря 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику в собственность деньги в размере 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 04 марта 2014 года (пункт 2.3. договора займа).
Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 30% (пункт 2.5. договора займа).
В силу пунктом 3.1. и пункта 3.4. договора займа сумма займа, а также начисленные проценты, возвращается Заемщиком единовременно.
Во исполнение договора займа заявитель передал заемщику - Николаенко Е.В. денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04 декабря 2013 года.
Исполнение обязательств из указанного договора займа обеспечено ипотекой земельного участка площадью 1078 кв. м (кадастровый номер 50:21:0000000:922) на основании договора ипотеки (залога недвижимости) N 001 от 04 декабря 2013 года, заключенным между Заявителем (Залогодержатель) и Должником (Залогодатель).
Ипотека является обеспечением исполнения всех обязательств Должника из Договора займа, включая основную сумму долга, проценты и пени (пункт 2.2. договора ипотеки).
Управлением Росреестра по Московской области 28 февраля 2014 года зарегистрирован Договор ипотеки и обременение вышеуказанного земельного участка в виде ипотеки (номер записи 50-50-08/136/2013-071).
Исполнение обязательства обеспечивается также пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и/или начисленных процентов (пункт 4.3.3. договора займа).
Как установлено судами и следует из акта приема-передачи денежных средств, несмотря на наличие в договоре займа множественности лиц на стороне заемщика, денежные средства получены непосредственно должником в полном объеме.
Из договора ипотеки также следует, что она обеспечивает обязательства именно должника, в том числе, в размере основного долга - 150 000 долларов США (п. 2.1. договора ипотеки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается договором займа от 04 декабря 2013 года (л.д. 8-10), актом приема-передачи денежных средств от 04 декабря 2013 года (л.д. 11), договором ипотеки (залога недвижимости) N 001 от 04 декабря 2013 года, который обеспечивает обязательства должника на спорную сумму - 150 000 долларов США (л.д. 12-15).
Как указал кредитор, в оговоренный срок денежные средства заемщиком возвращены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из акта приема-передачи денежных средств, несмотря на наличие в Договоре займа множественности лиц на стороне Заемщика, денежные средства получены непосредственно должником в полном объеме.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Хасани Н.А. о включении задолженности по договору займа N 1-1 от 04 декабря 2013 года как обеспеченные залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) N 001 от 04.12.2013 в сумме 26 586 279 руб. 82 коп., в том числе: основная задолженность 9 694 050 рублей, проценты за пользование займом 7 787 553 руб. 50 коп., пени за просрочку за просрочку по основному долгу 8 462 905 руб. 65 коп. и пени за просрочку выплаты процентов 641 770 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление Хасани Н.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 1 от 05 января 2014 года в сумме 158 411 548 руб. 38 коп., в том числе: 90 477 800 руб. - основная задолженность и проценты за пользование займом - 67 933 748 руб. 38 коп., суд первой инстанции не учел следующее.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:
- - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;
- - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
- - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Хасани Н.А. на момент предоставления Николаенко Е.В. денежных средств в сумме 1 400 000 долларов США - 05 января 2014 года располагал денежными средствами в указанной сумме.
В своем заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Хасани Н.А. не указал источник поступления денежных средств в такой значительной сумме - 1 400 000 долларов США, которая согласно акту от 05.02.2014 г. была им единовременно передана должнику.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Хасани Н.А. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 1 400 000 долларов США на дату 05 января 2014 года, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.
Представленный заявителем договор купли-продажи от 06.06.2011 года на сумму 14 500 000 руб. (520 000 долларов США) и пассажирская таможенная декларация на 44 000 долларов США не может подтверждать тот факт, что на дату заключения договора займа N 1 от 05 января 2014 года Хасани Н.А. имел возможность предоставить должнику сумму займа в 1 400 000 долларов США.
В обоснование того, что Хасани Н.А. обладал указанными денежными средствами, заявитель представил Выписки из ЕГРП о переходе права собственности на объект недвижимости.
Данные Выписки из ЕГРП не могут являться надлежащими доказательствами наличия у Хасани Н.А. денежных средств для предоставления спорной суммы займа, поскольку в них не содержится стоимость приобретенного имущества (объектов недвижимости).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств платежеспособности Хасани Н.А. на момент заключения договора займа - 05 января 2014 года, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 1 от 05 января 2014 года в сумме 158 411 548 руб. 38 коп., в том числе основная задолженность 90 477 800 руб. и проценты за пользование займом 67 933 748 руб. 38 коп.
Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов судов и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При этом, отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А41-36164/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф05-3970/2017 ПО ДЕЛУ N А41-36164/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, процентов и пеней по договору займа в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А41-36164/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от Хасани Н.А. - Пашин А.Ю. по дов. от 12.08.2016
от ПАО СБЕРБАНК - Шибулкин С.А. по дов. от 02.03.2017 N МБ/1091-Д
рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы
ПАО СБЕРБАНК, Хасани Н.А.
на определение от 13.10.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 31.01.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Хасани Навруза Али о включении задолженности в реестр
требований кредиторов должника, по делу о признании Николаенко Егора
Васильевича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года Николаенко Егор Васильевич (далее - Николаенко Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович (далее - финансовый управляющий Макаров В.В.).
Сообщение о банкротстве гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 06 августа 2016 года.
Хасани Навруз Али (далее - Хасани Н.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 1-1 от 04 декабря 2013 года, как обеспеченной залогом в сумме 25 586 279 руб. 82 коп., в том числе: 9 694 050 руб. - основная задолженность, 7 787 553 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, 8 462 905 руб. 65 коп. - пени за просрочку основного долга, 641 770 руб. 67 коп. - пени за просрочку выплаты процентов; по договору займа N 1 от 05 января 2014 года в сумме 158 411 578 руб. 38 коп., в том числе: 90 477 800 руб. - сумма задолженности и проценты за пользование займом в размере 67 933 748 руб. 38 коп. (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 год заявленное требование удовлетворено. Требования Хасани Н.А. по договору займа N 1-1 от 04.12.2013. как обеспеченные залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) N 001 от 04.12.2013 в сумме 26 586 279 руб. 82 коп., в том числе: основная задолженность 9 694 050 руб., проценты за пользование займом 7 787 553 руб. 50 коп., пени за просрочку за просрочку по основному долгу 8 462 905 руб. 65 коп. и пени за просрочку выплаты процентов 641 770 руб. 67 коп.; по договору займа N 1 от 05.01.2014 в сумме 158 411 548 руб. 38 коп., в том числе: основная задолженность 90 477 800 руб. и проценты за пользование займом 67 933 748 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Николаенко Е.В. (л.д. 30-33).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-36164/16 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника Николаенко Егора Васильевича суммы задолженности 158 411 548, 38 руб. по договору займа N 1 от 05 января 2014 года. В удовлетворении требований в данной части - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-36164/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СБЕРБАНК, Хасани Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, Хасани Н.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения. ПАО СБЕРБАНК в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что между Хасани Н.А. (Заимодавец) и Николаенко Е.В., Николаенко Л.М. (Заемщик) заключен договор займа N 1-1 от 04 декабря 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику в собственность деньги в размере 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 04 марта 2014 года (пункт 2.3. договора займа).
Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 30% (пункт 2.5. договора займа).
В силу пунктом 3.1. и пункта 3.4. договора займа сумма займа, а также начисленные проценты, возвращается Заемщиком единовременно.
Во исполнение договора займа заявитель передал заемщику - Николаенко Е.В. денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04 декабря 2013 года.
Исполнение обязательств из указанного договора займа обеспечено ипотекой земельного участка площадью 1078 кв. м (кадастровый номер 50:21:0000000:922) на основании договора ипотеки (залога недвижимости) N 001 от 04 декабря 2013 года, заключенным между Заявителем (Залогодержатель) и Должником (Залогодатель).
Ипотека является обеспечением исполнения всех обязательств Должника из Договора займа, включая основную сумму долга, проценты и пени (пункт 2.2. договора ипотеки).
Управлением Росреестра по Московской области 28 февраля 2014 года зарегистрирован Договор ипотеки и обременение вышеуказанного земельного участка в виде ипотеки (номер записи 50-50-08/136/2013-071).
Исполнение обязательства обеспечивается также пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и/или начисленных процентов (пункт 4.3.3. договора займа).
Как установлено судами и следует из акта приема-передачи денежных средств, несмотря на наличие в договоре займа множественности лиц на стороне заемщика, денежные средства получены непосредственно должником в полном объеме.
Из договора ипотеки также следует, что она обеспечивает обязательства именно должника, в том числе, в размере основного долга - 150 000 долларов США (п. 2.1. договора ипотеки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается договором займа от 04 декабря 2013 года (л.д. 8-10), актом приема-передачи денежных средств от 04 декабря 2013 года (л.д. 11), договором ипотеки (залога недвижимости) N 001 от 04 декабря 2013 года, который обеспечивает обязательства должника на спорную сумму - 150 000 долларов США (л.д. 12-15).
Как указал кредитор, в оговоренный срок денежные средства заемщиком возвращены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из акта приема-передачи денежных средств, несмотря на наличие в Договоре займа множественности лиц на стороне Заемщика, денежные средства получены непосредственно должником в полном объеме.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Хасани Н.А. о включении задолженности по договору займа N 1-1 от 04 декабря 2013 года как обеспеченные залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) N 001 от 04.12.2013 в сумме 26 586 279 руб. 82 коп., в том числе: основная задолженность 9 694 050 рублей, проценты за пользование займом 7 787 553 руб. 50 коп., пени за просрочку за просрочку по основному долгу 8 462 905 руб. 65 коп. и пени за просрочку выплаты процентов 641 770 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление Хасани Н.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 1 от 05 января 2014 года в сумме 158 411 548 руб. 38 коп., в том числе: 90 477 800 руб. - основная задолженность и проценты за пользование займом - 67 933 748 руб. 38 коп., суд первой инстанции не учел следующее.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:
- - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;
- - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
- - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Хасани Н.А. на момент предоставления Николаенко Е.В. денежных средств в сумме 1 400 000 долларов США - 05 января 2014 года располагал денежными средствами в указанной сумме.
В своем заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Хасани Н.А. не указал источник поступления денежных средств в такой значительной сумме - 1 400 000 долларов США, которая согласно акту от 05.02.2014 г. была им единовременно передана должнику.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Хасани Н.А. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 1 400 000 долларов США на дату 05 января 2014 года, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.
Представленный заявителем договор купли-продажи от 06.06.2011 года на сумму 14 500 000 руб. (520 000 долларов США) и пассажирская таможенная декларация на 44 000 долларов США не может подтверждать тот факт, что на дату заключения договора займа N 1 от 05 января 2014 года Хасани Н.А. имел возможность предоставить должнику сумму займа в 1 400 000 долларов США.
В обоснование того, что Хасани Н.А. обладал указанными денежными средствами, заявитель представил Выписки из ЕГРП о переходе права собственности на объект недвижимости.
Данные Выписки из ЕГРП не могут являться надлежащими доказательствами наличия у Хасани Н.А. денежных средств для предоставления спорной суммы займа, поскольку в них не содержится стоимость приобретенного имущества (объектов недвижимости).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств платежеспособности Хасани Н.А. на момент заключения договора займа - 05 января 2014 года, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 1 от 05 января 2014 года в сумме 158 411 548 руб. 38 коп., в том числе основная задолженность 90 477 800 руб. и проценты за пользование займом 67 933 748 руб. 38 коп.
Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов судов и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При этом, отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А41-36164/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)