Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя Ю. по доверенности Ж.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 19 ноября 2015 года, которыми постановлено:
Требования ПАО Банк "Возрождение" к Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскании на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Ю. (<...>) в пользу ПАО Банк Возрождение" 5 870 771,32 рублей и возврат госпошлины... рублей, а всего... (...), 18 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ..., состоящей из 2 комнат, 13 этаж, назначение: жилое помещение, общей площадью 62,0 кв. м, кадастровый номер....
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере... (...) рублей.
В удовлетворении встречного иска Ю. к ПАО Банк Возрождение" о признании недействительными (ничтожными) условия пунктов договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец ПАО "Банк Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с Ю. денежные средства в размере... рублей, в том числе: ... рублей - сумму основного долга (кредита); ... рублей - проценты за пользование кредитом; 2 226 336,44 рублей - пени, начисленные в соответствии с п. п. 5.2 кредитного договора на сумму основного долга; ... рублей - пени, начисленные в соответствии с п. п. 5.3 кредитного договора на сумму процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей; обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район г. Люберцы, ..., состоящей из 2 комнат, 13 этаж, назначение: жилое, общей площадью 62,0 кв. м, кадастровый номер..., принадлежащей на праве собственности Ю., установив начальную продажную цену имущества в размере... рублей.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что 02.09.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму... руб., сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13, 15% годовых до 31 декабря 2012 года и с 01 января 2013 года - 14% годовых до даты полного исполнения обязательств, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр. 7-8, квартал 8-а, корп. 19. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет N..., открытый на имя заемщика. Денежные средства со счета N... заемщика по распоряжению последнего были перечислены в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 02.09.2011 г. ООО "ФТ.Риэлти". На основании п. п. 3.3.9, 3.3.11 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами (... рублей), в соответствии с графиком платежей, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. 14.12.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N... от 02.09.2011 г., в соответствии с которым были внесены изменения в п. 3.1, 3.3.11 кредитного договора в части изменения процентной ставки и размера ежемесячного аннуитетного платежа. По дополнительному соглашению от 14.12.2012 г. N 1 процентная ставка устанавливается равной 14% годовых с 01.01.2013 г. до даты полного исполнения обязательств. Сумма ежемесячного платежа установлена равной... рублей. В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 05.05.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул...., общей площадью 62,0 кв. м, принадлежащей на праве собственности Ю. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. В соответствии с отчетом об оценке от 19.11.2014 г. N 141114-К, проведенной ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", рыночная оценка имущества определена в размере... руб.
Ответчиком Ю. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительными (ничтожными) условия пунктов кредитного договора N... от 02 сентября 2011 г., а именно, пп. 1.4.2., 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.28, 4.4.1, 4.4.11, 5.2, 5.3, 6.11; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО Банк "Возрождение" сумму неосновательного обогащения в размере... руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. В обоснование встречного искового заявления Ю. указывает на то, что перечисленные в исковом заявлении условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, так как сумма неустойки по договору значительно превышает размер неустойки, установленный гражданским законодательством; установление Банком указанных процентов не соответствуют требованиям федерального законодательства. Начисление штрафов и пеней по просроченным кредитам, по мнению Ю., надлежит начислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 1/360. Согласно п. 6.11 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования в количестве 15 платежей на общую сумму... руб. 90 коп. Согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе, платеж и по страхованию жизни заемщика и комиссии банка, что повлекло существенное увеличение суммы кредита. Без оформления страховки в выдаче кредита заемщику было бы отказано. Других вариантов, в том числе получения кредита без страхования жизни по повышенной процентной ставке, заемщику не предложили, в связи с чем заемщик был вынужден согласиться на заключение страхового договора. Вместе с тем, сумма комиссии банка в размере... рублей 90 коп. необоснованно завышена, услуга страхования была навязана ответчику. По условиям кредитного договора ответчик является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев в страховой компании СОАО "ВСК" на весь срок кредитования, а ПАО Банк "Возрождение" является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Сумма платы за страхование и комиссию банка ежегодно списывалась Банком с момента заключения договора по 28.04.2014 г. Общая сумма оплаты составила... руб. 44 коп. Исходя из условий кредитного договора, по мнению ответчика, кредитор обуславливает заключение данного договора обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Ж.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Банка поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель Ю. по доверенности Ж.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Ю. не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель ПАО Банк "Возрождение" по доверенности С. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.09.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму 3 250 000 руб., сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13, 15% годовых до 31 декабря 2012 года, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр. 7-8, квартал 8-а, корп. 19.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет N..., открытый на имя заемщика. Денежные средства со счета N... заемщика по распоряжению последнего были перечислены в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 02.09.2011 г. ООО "ФТ.Риэлти".
На основании п. п. 3.3.9, 3.3.11 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами (41592 рублей), в соответствии с графиком платежей, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.
14.12.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N... от 02.09.2011 г., в соответствии с которым были внесены изменения в п. 3.1, 3.3.11 кредитного договора в части изменения процентной ставки и размера ежемесячного аннуитетного платежа. По дополнительному соглашению от 14.12.2012 г. N 1 процентная ставка устанавливается равной 14% годовых с 01.01.2013 г. до даты полного исполнения обязательств. Сумма ежемесячного платежа установлена равной 43341 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 05.05.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ..., общей площадью 62,0 кв. м, принадлежащей на праве собственности Ю. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.
По состоянию на 31.07.2015 года задолженность ответчика составляет... рублей, в том числе: 3 045 798,31 рублей - сумма основного долга (кредита); ... рублей - проценты за пользование кредитом; ... рублей - пени, начисленные в соответствии с п. п. 5.2 кредитного договора на сумму основного долга; ... рублей - пени, начисленные в соответствии с п. п. 5.3 кредитного договора на сумму процентов.
Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условиях заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с Ю. в пользу Банка образовавшуюся задолженность в общей сумме... руб. 32 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме... руб. 86 коп.
Суд также нашел обоснованными, согласно положений ст. 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной в отчете N 141114-К ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" от 19 ноября 2014 года в размере... руб.
Одновременно, разрешая встречные исковые требования Ю., суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения в полном объеме, признав несостоятельными доводы ответчика о недействительности условий заключенного кредитного договора, а также о допущенных Банком нарушений прав ответчика как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Доводы встречного иска о том, что сумма неустойки, определенная в кредитном договоре, превышает размер неустойки, установленный гражданским законодательством, установленный договором порядок безакцептного списания со всех счетов заемщика сумм основного долга, процентов и пени по кредитному договору противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку оспариваемые условия кредитного договора были согласованы с ответчиком, который выразил с ними свое безусловное согласие, подписав кредитный договор и дополнительное соглашение к нему добровольно, без всяких оговорок и изъятий, исполнял кредитный договор, до момента обращения Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности условия заключенного кредитного договора заемщиком оспорены в установленном законом порядке не были. Само по себе включение в договор условия о размере неустойки, превышающей ее размер, установленный положениями Закона, о недействительности такого условия и нарушений прав заемщика не свидетельствует.
Доводы ответчика о том, что услуга по страхованию является навязанной, ответчик при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхования не имела, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик изъявила намерение осуществить личное страхование, присоединившись к договору ипотечного страхования, кредитный договор не содержит каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, из содержания заявления ответчика от 02 сентября 2011 года следует, что ответчик подтвердила свое свободное волеизъявление на заключение договора страхования. Само по себе включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья ответчика не нарушает прав потребителя. Доказательств того, что кредитный договор не мог быть заключен без названного условия, материалы дела не содержат.
Ввиду этого, требования Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда на законе и фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ю. о том, что суд не исследовал и не дал оценки правовой позиции ответчика, положенной в основу встречного искового заявления, на материалах дела не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как надуманные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога неправильно применил нормы материального права и неправильно определил начальную продажную цену квартиры, во внимание судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку обращение взыскание на предмет залога было произведено судом в соответствии с требованиями закона, начальная продажная цена квартиры была определена судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости", согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена квартиры была определена судом в соответствии с названными требованиями закона.
Доводы представителя Ю. о несогласии с отчетом о рыночной стоимости квартиры, представленным истцом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выводы отчета ничем не опорочены, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, ответчиком суду представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на сведения в сети Интернет о рыночной стоимости аналогичных квартир, доказательством необъективности отчета явиться не может.
Утверждения представителя Ю. о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в основу отмены судебного решения положены быть не могут, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания 21 августа 2015 года, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки на судебное заседание по уважительным причинам, не представил, сама по себе неявка представителя ответчика безусловным основанием для отложения судебного заседания явиться не могла. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, влекущие за собой отказ Банку в удовлетворении иска, признаются судебной коллегией несостоятельными, к тому же, никаких подобного рода доказательств к апелляционной жалобе представителем ответчика представлено не было и ссылку на эти доказательства апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
С учетом этого, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Ю.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика Ю. относительно размера неустоек, заявленных истцом к взысканию, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек, взысканных судом с ответчика в пользу истца, находя их несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Приходя к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента образования задолженности у ответчика Ю. по кредитному договору истец в течение года не предпринимал мер к ее истребованию в судебном порядке, что привело к образованию неустойки на сумму основного долга равной самой сумме основного долга, ввиду чего начисленная банком неустойка на сумму основного долга в размере... руб. 44 коп. и неустойка, начисленная на сумму процентов... руб. 76 коп., не отвечает критерию соответствия неустойки последствиям нарушения должником обязательств, является чрезмерно завышенной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия снижает размер неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга, согласно п. 5.2 кредитного договора, до... руб., размер неустойки, подлежащей начислению на сумму процентов, - до... руб., признавая эти суммы разумными, соразмерными последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору, справедливыми.
Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика Ю. в пользу ПАО Банк "Возрождение" сумму основного долга... руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб. 81 коп., неустойку на сумму основного долга в размере... руб., неустойку на сумму процентов... руб., а всего... руб. 12 коп.
Поскольку изменение размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм влечет за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то судебная коллегия изменяет решение суда и в этой части, взыскивая с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме... руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного г. Москвы от 21 августа 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 19 ноября 2015 года, изменить в части размера взысканных с Ю. в пользу ПАО Банк "Возрождение" денежных средств.
Постановить в этой части новое судебное решение.
Взыскать с Ю. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере... руб. 12 коп., в возврат государственной пошлины... руб. 58 коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 19 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ю. по доверенности Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45201/2015
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-45201
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя Ю. по доверенности Ж.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 19 ноября 2015 года, которыми постановлено:
Требования ПАО Банк "Возрождение" к Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскании на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Ю. (<...>) в пользу ПАО Банк Возрождение" 5 870 771,32 рублей и возврат госпошлины... рублей, а всего... (...), 18 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ..., состоящей из 2 комнат, 13 этаж, назначение: жилое помещение, общей площадью 62,0 кв. м, кадастровый номер....
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере... (...) рублей.
В удовлетворении встречного иска Ю. к ПАО Банк Возрождение" о признании недействительными (ничтожными) условия пунктов договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец ПАО "Банк Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с Ю. денежные средства в размере... рублей, в том числе: ... рублей - сумму основного долга (кредита); ... рублей - проценты за пользование кредитом; 2 226 336,44 рублей - пени, начисленные в соответствии с п. п. 5.2 кредитного договора на сумму основного долга; ... рублей - пени, начисленные в соответствии с п. п. 5.3 кредитного договора на сумму процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей; обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район г. Люберцы, ..., состоящей из 2 комнат, 13 этаж, назначение: жилое, общей площадью 62,0 кв. м, кадастровый номер..., принадлежащей на праве собственности Ю., установив начальную продажную цену имущества в размере... рублей.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что 02.09.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму... руб., сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13, 15% годовых до 31 декабря 2012 года и с 01 января 2013 года - 14% годовых до даты полного исполнения обязательств, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр. 7-8, квартал 8-а, корп. 19. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет N..., открытый на имя заемщика. Денежные средства со счета N... заемщика по распоряжению последнего были перечислены в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 02.09.2011 г. ООО "ФТ.Риэлти". На основании п. п. 3.3.9, 3.3.11 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами (... рублей), в соответствии с графиком платежей, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. 14.12.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N... от 02.09.2011 г., в соответствии с которым были внесены изменения в п. 3.1, 3.3.11 кредитного договора в части изменения процентной ставки и размера ежемесячного аннуитетного платежа. По дополнительному соглашению от 14.12.2012 г. N 1 процентная ставка устанавливается равной 14% годовых с 01.01.2013 г. до даты полного исполнения обязательств. Сумма ежемесячного платежа установлена равной... рублей. В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 05.05.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул...., общей площадью 62,0 кв. м, принадлежащей на праве собственности Ю. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. В соответствии с отчетом об оценке от 19.11.2014 г. N 141114-К, проведенной ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", рыночная оценка имущества определена в размере... руб.
Ответчиком Ю. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительными (ничтожными) условия пунктов кредитного договора N... от 02 сентября 2011 г., а именно, пп. 1.4.2., 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.28, 4.4.1, 4.4.11, 5.2, 5.3, 6.11; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО Банк "Возрождение" сумму неосновательного обогащения в размере... руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. В обоснование встречного искового заявления Ю. указывает на то, что перечисленные в исковом заявлении условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, так как сумма неустойки по договору значительно превышает размер неустойки, установленный гражданским законодательством; установление Банком указанных процентов не соответствуют требованиям федерального законодательства. Начисление штрафов и пеней по просроченным кредитам, по мнению Ю., надлежит начислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 1/360. Согласно п. 6.11 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования в количестве 15 платежей на общую сумму... руб. 90 коп. Согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе, платеж и по страхованию жизни заемщика и комиссии банка, что повлекло существенное увеличение суммы кредита. Без оформления страховки в выдаче кредита заемщику было бы отказано. Других вариантов, в том числе получения кредита без страхования жизни по повышенной процентной ставке, заемщику не предложили, в связи с чем заемщик был вынужден согласиться на заключение страхового договора. Вместе с тем, сумма комиссии банка в размере... рублей 90 коп. необоснованно завышена, услуга страхования была навязана ответчику. По условиям кредитного договора ответчик является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев в страховой компании СОАО "ВСК" на весь срок кредитования, а ПАО Банк "Возрождение" является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Сумма платы за страхование и комиссию банка ежегодно списывалась Банком с момента заключения договора по 28.04.2014 г. Общая сумма оплаты составила... руб. 44 коп. Исходя из условий кредитного договора, по мнению ответчика, кредитор обуславливает заключение данного договора обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Ж.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Банка поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель Ю. по доверенности Ж.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Ю. не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель ПАО Банк "Возрождение" по доверенности С. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.09.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму 3 250 000 руб., сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13, 15% годовых до 31 декабря 2012 года, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр. 7-8, квартал 8-а, корп. 19.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет N..., открытый на имя заемщика. Денежные средства со счета N... заемщика по распоряжению последнего были перечислены в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 02.09.2011 г. ООО "ФТ.Риэлти".
На основании п. п. 3.3.9, 3.3.11 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами (41592 рублей), в соответствии с графиком платежей, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.
14.12.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N... от 02.09.2011 г., в соответствии с которым были внесены изменения в п. 3.1, 3.3.11 кредитного договора в части изменения процентной ставки и размера ежемесячного аннуитетного платежа. По дополнительному соглашению от 14.12.2012 г. N 1 процентная ставка устанавливается равной 14% годовых с 01.01.2013 г. до даты полного исполнения обязательств. Сумма ежемесячного платежа установлена равной 43341 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 05.05.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ..., общей площадью 62,0 кв. м, принадлежащей на праве собственности Ю. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.
По состоянию на 31.07.2015 года задолженность ответчика составляет... рублей, в том числе: 3 045 798,31 рублей - сумма основного долга (кредита); ... рублей - проценты за пользование кредитом; ... рублей - пени, начисленные в соответствии с п. п. 5.2 кредитного договора на сумму основного долга; ... рублей - пени, начисленные в соответствии с п. п. 5.3 кредитного договора на сумму процентов.
Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условиях заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с Ю. в пользу Банка образовавшуюся задолженность в общей сумме... руб. 32 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме... руб. 86 коп.
Суд также нашел обоснованными, согласно положений ст. 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной в отчете N 141114-К ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" от 19 ноября 2014 года в размере... руб.
Одновременно, разрешая встречные исковые требования Ю., суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения в полном объеме, признав несостоятельными доводы ответчика о недействительности условий заключенного кредитного договора, а также о допущенных Банком нарушений прав ответчика как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Доводы встречного иска о том, что сумма неустойки, определенная в кредитном договоре, превышает размер неустойки, установленный гражданским законодательством, установленный договором порядок безакцептного списания со всех счетов заемщика сумм основного долга, процентов и пени по кредитному договору противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку оспариваемые условия кредитного договора были согласованы с ответчиком, который выразил с ними свое безусловное согласие, подписав кредитный договор и дополнительное соглашение к нему добровольно, без всяких оговорок и изъятий, исполнял кредитный договор, до момента обращения Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности условия заключенного кредитного договора заемщиком оспорены в установленном законом порядке не были. Само по себе включение в договор условия о размере неустойки, превышающей ее размер, установленный положениями Закона, о недействительности такого условия и нарушений прав заемщика не свидетельствует.
Доводы ответчика о том, что услуга по страхованию является навязанной, ответчик при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхования не имела, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик изъявила намерение осуществить личное страхование, присоединившись к договору ипотечного страхования, кредитный договор не содержит каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, из содержания заявления ответчика от 02 сентября 2011 года следует, что ответчик подтвердила свое свободное волеизъявление на заключение договора страхования. Само по себе включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья ответчика не нарушает прав потребителя. Доказательств того, что кредитный договор не мог быть заключен без названного условия, материалы дела не содержат.
Ввиду этого, требования Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда на законе и фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ю. о том, что суд не исследовал и не дал оценки правовой позиции ответчика, положенной в основу встречного искового заявления, на материалах дела не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как надуманные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога неправильно применил нормы материального права и неправильно определил начальную продажную цену квартиры, во внимание судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку обращение взыскание на предмет залога было произведено судом в соответствии с требованиями закона, начальная продажная цена квартиры была определена судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости", согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена квартиры была определена судом в соответствии с названными требованиями закона.
Доводы представителя Ю. о несогласии с отчетом о рыночной стоимости квартиры, представленным истцом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выводы отчета ничем не опорочены, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, ответчиком суду представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на сведения в сети Интернет о рыночной стоимости аналогичных квартир, доказательством необъективности отчета явиться не может.
Утверждения представителя Ю. о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в основу отмены судебного решения положены быть не могут, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания 21 августа 2015 года, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки на судебное заседание по уважительным причинам, не представил, сама по себе неявка представителя ответчика безусловным основанием для отложения судебного заседания явиться не могла. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, влекущие за собой отказ Банку в удовлетворении иска, признаются судебной коллегией несостоятельными, к тому же, никаких подобного рода доказательств к апелляционной жалобе представителем ответчика представлено не было и ссылку на эти доказательства апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
С учетом этого, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Ю.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика Ю. относительно размера неустоек, заявленных истцом к взысканию, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек, взысканных судом с ответчика в пользу истца, находя их несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Приходя к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента образования задолженности у ответчика Ю. по кредитному договору истец в течение года не предпринимал мер к ее истребованию в судебном порядке, что привело к образованию неустойки на сумму основного долга равной самой сумме основного долга, ввиду чего начисленная банком неустойка на сумму основного долга в размере... руб. 44 коп. и неустойка, начисленная на сумму процентов... руб. 76 коп., не отвечает критерию соответствия неустойки последствиям нарушения должником обязательств, является чрезмерно завышенной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия снижает размер неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга, согласно п. 5.2 кредитного договора, до... руб., размер неустойки, подлежащей начислению на сумму процентов, - до... руб., признавая эти суммы разумными, соразмерными последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору, справедливыми.
Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика Ю. в пользу ПАО Банк "Возрождение" сумму основного долга... руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб. 81 коп., неустойку на сумму основного долга в размере... руб., неустойку на сумму процентов... руб., а всего... руб. 12 коп.
Поскольку изменение размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм влечет за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то судебная коллегия изменяет решение суда и в этой части, взыскивая с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме... руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного г. Москвы от 21 августа 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 19 ноября 2015 года, изменить в части размера взысканных с Ю. в пользу ПАО Банк "Возрождение" денежных средств.
Постановить в этой части новое судебное решение.
Взыскать с Ю. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере... руб. 12 коп., в возврат государственной пошлины... руб. 58 коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 19 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ю. по доверенности Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)