Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА": не явились,
от ответчика - ПАО "Уральский Транспортный банк": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 25 сентября 2015 года
по делу N А60-55521/2014,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476) к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 616 руб. 69 коп., возникшего в результате неправомерного списания комиссии за выдачу наличных денежных средств по договору банковского счета от 28.08.2012 N 10958 в размере большем, чем это предусмотрено тарифами.
Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Уральский Транспортный банк" в пользу ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" взыскано 33 545 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Уральский Транспортный банк" в пользу ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" взыскано 1 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-55521/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2015 обратилось общество Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 заявление ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Уральский Транспортный банк" в пользу ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что обществом Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" доказана реальность несения расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что ответчиком не доказано, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что определение от 25.09.2015 является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при вынесении указанного судебного акта применены правильно, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю необходимо отказать.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В подтверждение расходов на представителя ООО "Компания "ВИМАКС" представлены:
- договор оказания юридических услуг от 10.12.2014,
- дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.03.2015,
- акт выполненных работ от 03.08.2015,
- платежное поручение N 740 от 30.07.2015 г. на сумму 70 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение оказания услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.12.2014, дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.03.2015, акт выполненных работ от 03.08.2015, платежное поручение N 740 от 30.07.2015 на сумму 70 000 руб.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб. (с учетом внесенных дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание юридических услуг N 97 от 10.12.2014).
Кроме того, факт оказания услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ от 03.08.2015, представленным в материалы дела процессуальными документами (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), по требованию суда представлял документы об оприходовании денежных средств, участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 92, 101).
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 70 000 руб. подтверждается платежным поручением N 740 от 30.07.2015.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Вместе с тем, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-55521/2014 изменить.
Заявление ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) в пользу ООО Строительно монтажное управление "Уралстальзащита" (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476) судебные расходы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-7371/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55521/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-7371/2015-ГК
Дело N А60-55521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА": не явились,
от ответчика - ПАО "Уральский Транспортный банк": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 25 сентября 2015 года
по делу N А60-55521/2014,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476) к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 616 руб. 69 коп., возникшего в результате неправомерного списания комиссии за выдачу наличных денежных средств по договору банковского счета от 28.08.2012 N 10958 в размере большем, чем это предусмотрено тарифами.
Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Уральский Транспортный банк" в пользу ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" взыскано 33 545 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Уральский Транспортный банк" в пользу ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" взыскано 1 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-55521/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2015 обратилось общество Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 заявление ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Уральский Транспортный банк" в пользу ООО Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что обществом Строительно-монтажное управление "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" доказана реальность несения расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что ответчиком не доказано, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что определение от 25.09.2015 является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при вынесении указанного судебного акта применены правильно, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю необходимо отказать.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В подтверждение расходов на представителя ООО "Компания "ВИМАКС" представлены:
- договор оказания юридических услуг от 10.12.2014,
- дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.03.2015,
- акт выполненных работ от 03.08.2015,
- платежное поручение N 740 от 30.07.2015 г. на сумму 70 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение оказания услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.12.2014, дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.03.2015, акт выполненных работ от 03.08.2015, платежное поручение N 740 от 30.07.2015 на сумму 70 000 руб.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб. (с учетом внесенных дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание юридических услуг N 97 от 10.12.2014).
Кроме того, факт оказания услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ от 03.08.2015, представленным в материалы дела процессуальными документами (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), по требованию суда представлял документы об оприходовании денежных средств, участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 92, 101).
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 70 000 руб. подтверждается платежным поручением N 740 от 30.07.2015.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Вместе с тем, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-55521/2014 изменить.
Заявление ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) в пользу ООО Строительно монтажное управление "Уралстальзащита" (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476) судебные расходы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)