Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, который он не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в счет возмещения задолженности **** руб. 00 коп., судебные издержки **** руб. 00 коп.",
установила:
Истец - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал о том, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-143265/13 КБ "Инстройбанк" (ООО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В рамках конкурсного производства выяснилось, что между КБ "Инстройбанк" (ООО) и Ч. 23.08.2011 г. был заключен Кредитный договор N 32-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере **** рублей на срок до 17.08.2017 г. с выплатой 20% годовых (п. 1.1 Кредитного договора), а Ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав Ответчику денежные средства в размере **** рублей через кассу Банка. Для учета задолженности по кредиту Банк открыл Заемщику ссудный счет N ****. Ответчик до августа 2013 г. исполнял обязанности по погашению кредита. Остаток задолженности по основному долгу составляет **** руб. Следовательно, Ч. имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор с банком не заключал, денежные средства не получал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч., вновь ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор с банком не заключал.
Выслушав ответчика Ч., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца З., возражавшую против отмены решения суда, допросив в судебном заседании свидетеля Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению по доводам жалобы не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-143265/13 КБ "Инстройбанк" (ООО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заявляя настоящий иск, представитель истца указал, что между КБ "Инстройбанк" (ООО) и Ч. 23 августа 2011 г. был заключен Кредитный договор N 32-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере **** руб. на срок до 17.08.2017 г. с выплатой 20% годовых, а Ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства, выдав Ответчику денежные средства в размере **** руб. через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 23.08.2011 г. Ответчик же ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Возражая против иска, ответчик Ч. указал, что Кредитный договор N 32-Ф на получение кредита в размере **** рублей с указанным Банком не подписывал, денежные средства через кассу Банка по расходному кассовому ордеру N 1 от 23.08.2011 г. не получал.
На предмет проверки доводов ответчика, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 64 - 65).
Согласно заключению эксперта N 219-14, составленного АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" следует, что определить, кем, Ч. или иным лицом выполнены подписи от его имени в графе "Заемщик": перед расшифровкой "Ч." в кредитном договоре N 32-Ф от 23.08.2011 г. и в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N 1 от 23 августа 2011 г. о выдаче кредита в размере **** руб. по договору N 32-Ф от 23 августа 2011 г., не представляется возможным.
Указанный вывод не исключает возможности производства почерковедческого исследования в случае предоставления экспертам в качестве образцов, документов, сопоставимых с оспариваемыми по времени выполнения и транскрипции (л.д. 73 - 107).
Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы экспертом были использованы и проанализированы документы из материалов настоящего гражданского дела; сравнительные образцы подписи Ч.: свободные и экспериментальные образцы, а также исследуемые документы: кредитный договор N 32-Ф от 23.08.2011 г., расходный кассовый ордер N 1 от 23.08.2011 г.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Поскольку выводы эксперта, сделанные в ходе проведения назначенной судом для установления факта подписания или неподписания ответчиком указанного договора, однозначно не определили, что договор подписан не Ч., то вероятностный вывод экспертов о принадлежности подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, не опровергает факт подписания указанных документов именно им.
Кроме того, допрошенный по инициативе ответчика свидетель Т., работавшая до 2012 г. в КБ "Инстройбанк" (ООО), пояснила, что непосредственно оформляла кредитный договор и передавала его на подпись руководству. Однако ей неизвестно, при каких обстоятельствах был подписан кредитный договор N 32-Фот 23 августа 2011 г. со стороны ответчика, т.к. руководством возвращался договор, подписанный обеими сторонами, а денежные средства выдавались заемщикам через кассу банка.
Проанализировав и оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, положенные ответчиком в основу своих возражений, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик Ч. не подписывал кредитный договор и расходный кассовый ордер, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны заключили кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов, экспертом в рамках его компетенции, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие доводы носят субъективный характер, направлены на иную оценку доказательств.
Правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9881/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, который он не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-9881\\2015
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в счет возмещения задолженности **** руб. 00 коп., судебные издержки **** руб. 00 коп.",
установила:
Истец - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал о том, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-143265/13 КБ "Инстройбанк" (ООО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В рамках конкурсного производства выяснилось, что между КБ "Инстройбанк" (ООО) и Ч. 23.08.2011 г. был заключен Кредитный договор N 32-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере **** рублей на срок до 17.08.2017 г. с выплатой 20% годовых (п. 1.1 Кредитного договора), а Ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав Ответчику денежные средства в размере **** рублей через кассу Банка. Для учета задолженности по кредиту Банк открыл Заемщику ссудный счет N ****. Ответчик до августа 2013 г. исполнял обязанности по погашению кредита. Остаток задолженности по основному долгу составляет **** руб. Следовательно, Ч. имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор с банком не заключал, денежные средства не получал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч., вновь ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор с банком не заключал.
Выслушав ответчика Ч., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца З., возражавшую против отмены решения суда, допросив в судебном заседании свидетеля Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению по доводам жалобы не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-143265/13 КБ "Инстройбанк" (ООО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заявляя настоящий иск, представитель истца указал, что между КБ "Инстройбанк" (ООО) и Ч. 23 августа 2011 г. был заключен Кредитный договор N 32-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере **** руб. на срок до 17.08.2017 г. с выплатой 20% годовых, а Ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства, выдав Ответчику денежные средства в размере **** руб. через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 23.08.2011 г. Ответчик же ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Возражая против иска, ответчик Ч. указал, что Кредитный договор N 32-Ф на получение кредита в размере **** рублей с указанным Банком не подписывал, денежные средства через кассу Банка по расходному кассовому ордеру N 1 от 23.08.2011 г. не получал.
На предмет проверки доводов ответчика, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 64 - 65).
Согласно заключению эксперта N 219-14, составленного АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" следует, что определить, кем, Ч. или иным лицом выполнены подписи от его имени в графе "Заемщик": перед расшифровкой "Ч." в кредитном договоре N 32-Ф от 23.08.2011 г. и в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N 1 от 23 августа 2011 г. о выдаче кредита в размере **** руб. по договору N 32-Ф от 23 августа 2011 г., не представляется возможным.
Указанный вывод не исключает возможности производства почерковедческого исследования в случае предоставления экспертам в качестве образцов, документов, сопоставимых с оспариваемыми по времени выполнения и транскрипции (л.д. 73 - 107).
Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы экспертом были использованы и проанализированы документы из материалов настоящего гражданского дела; сравнительные образцы подписи Ч.: свободные и экспериментальные образцы, а также исследуемые документы: кредитный договор N 32-Ф от 23.08.2011 г., расходный кассовый ордер N 1 от 23.08.2011 г.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Поскольку выводы эксперта, сделанные в ходе проведения назначенной судом для установления факта подписания или неподписания ответчиком указанного договора, однозначно не определили, что договор подписан не Ч., то вероятностный вывод экспертов о принадлежности подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, не опровергает факт подписания указанных документов именно им.
Кроме того, допрошенный по инициативе ответчика свидетель Т., работавшая до 2012 г. в КБ "Инстройбанк" (ООО), пояснила, что непосредственно оформляла кредитный договор и передавала его на подпись руководству. Однако ей неизвестно, при каких обстоятельствах был подписан кредитный договор N 32-Фот 23 августа 2011 г. со стороны ответчика, т.к. руководством возвращался договор, подписанный обеими сторонами, а денежные средства выдавались заемщикам через кассу банка.
Проанализировав и оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, положенные ответчиком в основу своих возражений, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик Ч. не подписывал кредитный договор и расходный кассовый ордер, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны заключили кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов, экспертом в рамках его компетенции, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие доводы носят субъективный характер, направлены на иную оценку доказательств.
Правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)