Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобы ПАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-232144/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Уточкиным И.Н. (92-1887)
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
лицо, не привлеченное к участию в деле: ООО "СК Сбербанк Страхование жизни"
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Карачевский В.С. по дов. от 01.03.2016, Титов Е.Е. по дов. от 27.08.2015
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО Сбербанк России (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 10.11.2015 г. N 2127, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решением от 07.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по данному административному делу. Судом неправомерно выбрана упрощенная процедура рассмотрения дела. Банк считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения. Подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на решение о выдаче кредита. Заявление на выдачу потребительского кредита не является кредитным договором. У Банка отсутствует правовая обязанность указывать в заявлении-анкете на получение потребительского кредита согласие потребителя на оказание ему услуг, которые для него не являются ни обязательными, ни дополнительными при кредитовании. В действиях Банка не имеется состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Судом не учтен судебный акт суда общей юрисдикции, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также не учтено, что Банк уже был привлечен к административной ответственности за данное нарушение по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению Управления, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. В действиях Банка имеется состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов сторон полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение гр. Хмура Е.И. (вх. N 5610 от 14.07.2015) (далее также - потребитель, заемщик) на нарушение ПАО Сбербанк России прав потребителя при заключении кредитного договора.
Управлением в отношении ПАО "Сбербанк России" определением N 13/128 от 27.07.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.
В ходе административного расследования был установлен факт нарушений прав потребителя, выразившихся в о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Управлением было установлено, что 14.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Хмурой Т.И. заключен договор потребительского кредита N 318860.
По условиям договора потребительского кредита заемщику предоставляется кредит в размере 364 000,00 рублей под процентную ставку 21,50% годовых на срок 60 месяцев.
При предоставлении кредита потребитель был подключен к программе коллективного страхования жизни заемщика. 14.11.2014 г. заемщиком Хмурой Е.И. было подписано Заявление на страхование, в котором указано, что, подписывая настоящее заявление, заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В Заявлении на страхование от 14.11.2014 г. указано, что плата за подключение к программе страхования составляет 30055,05 рублей и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
В п. 3.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц также указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Управлением установлено, что страховая премия, уплаченная банком за застрахованное лицо Хмура Е.И. составила 6011,01 руб.
Так как возложение Банком на заемщика-потребителя обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику нарушает ст. ст. 819, 934, 954 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении ПАО Сбербанк России Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 N 13/179 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 10.11.2015 г. N 2127 по делу об административном правонарушении ПАО Сбербанк России привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. К Банку применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обжаловал постановление в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа ... на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Правоотношения в области предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
13.11.2014 г. потребителем Хмура Е.И. было заполнено Заявление-анкета на получение потребительского кредита по установленной кредитором форме.
В нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данное Заявление-анкета на получение потребительского кредита от 13.11.2014 г. не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной платной услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", а также кредитор не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и не обеспечил возможность заемщику Хмура Е.И. в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.
Отсутствует согласие потребителя на предоставление ей дополнительной услуги и в тексте кредитного договора от 14.11.2014. Таким образом, ссылки заявителя на то, что заявление-анкета не является договором, не влияют на правильность вывода Управления Роспотребнадзора о нарушении Банком положений Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении кредитного договора с Хмура Е.И.
Таким образом, Банк предоставил потребительский кредит Хмура Е.И. без предоставления потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг. Сведения об условиях оказания дополнительных услуг полностью не представлены.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах.
Заявление на страхование от 14.11.2014 г. направлено на оказание конкретной услуги, а не на соблюдение кредитором обязанности, предусмотренной п. 15 ч. 9 ст. 5 и ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
То есть в заявлении на страхование от 14.11.2014 г. Банк не предлагает заемщику согласиться или отказаться от предоставления ему дополнительной платной услуги при предоставлении займа, а уже оказывает услуги по присоединению к программе страхования.
При этом в своих показаниях Хмура Е.И. пояснила, что перед заключением кредитного договора сотрудником Банка было предоставлено ей для заполнения и подписания анкета-заявление о предоставлении кредита.
Выданные на руки заемщику анкета-заявление на получение потребительского кредита и кредитный договор, не содержали сведений о необходимости подключать ее к программе страхования и оплаты дополнительных платежей при кредитовании.
В индивидуальных условиях отсутствовала информация о том, что Хмура Е.И. должна застраховать какие-либо риски, связанные с жизнью и здоровьем либо подключиться к коллективному договору страхования жизни заемщика кредита.
В связи с этим потребитель полагала, что кредит предоставляется банком без дополнительных услуг, в том числе, подключения к программе страхования, и подписала все документы.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности предоставления Банком услуг по предоставлению потребительского кредита с соблюдением соответствующих требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из указанной статьи следует, что свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Из решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19.05.2015 по делу N 2-1734/2015, следует, что оно вынесено на основании иска Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Хмура Е.И. к Банку о признании действий ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков недействительными. Указанным решением в удовлетворении заявления было отказано, по причине того, что Хмура Е.И. дала согласие на такое подключение.
Таким образом, в суде общей юрисдикции рассматривалось дело с иным предметом и иным составом участников.
Выводы суда общей юрисдикции имеют отношение только к требованию общественной организации о признании недействительными действий Банка и не устанавливают каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения Банка к административной ответственности по настоящему спору.
Апелляционный суд считает, что отсутствуют повторное привлечение за одно и тоже правонарушение, так как постановлением N 2128 от 10.11.2015 Банк привлечен к ответственности за иные противоправные действия: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, выразившиеся во включение в договор обязанность заемщика по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, что нарушает ст. ст. 819, 934, 954 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, также отклоняются. Данное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, поскольку размер наложенного на заявителя административного штрафа составляет 20 000 руб. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-232144/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 09АП-23248/2016 ПО ДЕЛУ N А40-232144/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 09АП-23248/2016
Дело N А40-232144/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобы ПАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-232144/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Уточкиным И.Н. (92-1887)
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
лицо, не привлеченное к участию в деле: ООО "СК Сбербанк Страхование жизни"
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Карачевский В.С. по дов. от 01.03.2016, Титов Е.Е. по дов. от 27.08.2015
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО Сбербанк России (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 10.11.2015 г. N 2127, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решением от 07.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по данному административному делу. Судом неправомерно выбрана упрощенная процедура рассмотрения дела. Банк считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения. Подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на решение о выдаче кредита. Заявление на выдачу потребительского кредита не является кредитным договором. У Банка отсутствует правовая обязанность указывать в заявлении-анкете на получение потребительского кредита согласие потребителя на оказание ему услуг, которые для него не являются ни обязательными, ни дополнительными при кредитовании. В действиях Банка не имеется состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Судом не учтен судебный акт суда общей юрисдикции, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также не учтено, что Банк уже был привлечен к административной ответственности за данное нарушение по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению Управления, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. В действиях Банка имеется состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов сторон полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение гр. Хмура Е.И. (вх. N 5610 от 14.07.2015) (далее также - потребитель, заемщик) на нарушение ПАО Сбербанк России прав потребителя при заключении кредитного договора.
Управлением в отношении ПАО "Сбербанк России" определением N 13/128 от 27.07.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.
В ходе административного расследования был установлен факт нарушений прав потребителя, выразившихся в о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Управлением было установлено, что 14.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Хмурой Т.И. заключен договор потребительского кредита N 318860.
По условиям договора потребительского кредита заемщику предоставляется кредит в размере 364 000,00 рублей под процентную ставку 21,50% годовых на срок 60 месяцев.
При предоставлении кредита потребитель был подключен к программе коллективного страхования жизни заемщика. 14.11.2014 г. заемщиком Хмурой Е.И. было подписано Заявление на страхование, в котором указано, что, подписывая настоящее заявление, заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В Заявлении на страхование от 14.11.2014 г. указано, что плата за подключение к программе страхования составляет 30055,05 рублей и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
В п. 3.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц также указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Управлением установлено, что страховая премия, уплаченная банком за застрахованное лицо Хмура Е.И. составила 6011,01 руб.
Так как возложение Банком на заемщика-потребителя обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику нарушает ст. ст. 819, 934, 954 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении ПАО Сбербанк России Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 N 13/179 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 10.11.2015 г. N 2127 по делу об административном правонарушении ПАО Сбербанк России привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. К Банку применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обжаловал постановление в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа ... на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Правоотношения в области предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
13.11.2014 г. потребителем Хмура Е.И. было заполнено Заявление-анкета на получение потребительского кредита по установленной кредитором форме.
В нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данное Заявление-анкета на получение потребительского кредита от 13.11.2014 г. не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной платной услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", а также кредитор не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и не обеспечил возможность заемщику Хмура Е.И. в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.
Отсутствует согласие потребителя на предоставление ей дополнительной услуги и в тексте кредитного договора от 14.11.2014. Таким образом, ссылки заявителя на то, что заявление-анкета не является договором, не влияют на правильность вывода Управления Роспотребнадзора о нарушении Банком положений Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении кредитного договора с Хмура Е.И.
Таким образом, Банк предоставил потребительский кредит Хмура Е.И. без предоставления потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг. Сведения об условиях оказания дополнительных услуг полностью не представлены.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах.
Заявление на страхование от 14.11.2014 г. направлено на оказание конкретной услуги, а не на соблюдение кредитором обязанности, предусмотренной п. 15 ч. 9 ст. 5 и ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
То есть в заявлении на страхование от 14.11.2014 г. Банк не предлагает заемщику согласиться или отказаться от предоставления ему дополнительной платной услуги при предоставлении займа, а уже оказывает услуги по присоединению к программе страхования.
При этом в своих показаниях Хмура Е.И. пояснила, что перед заключением кредитного договора сотрудником Банка было предоставлено ей для заполнения и подписания анкета-заявление о предоставлении кредита.
Выданные на руки заемщику анкета-заявление на получение потребительского кредита и кредитный договор, не содержали сведений о необходимости подключать ее к программе страхования и оплаты дополнительных платежей при кредитовании.
В индивидуальных условиях отсутствовала информация о том, что Хмура Е.И. должна застраховать какие-либо риски, связанные с жизнью и здоровьем либо подключиться к коллективному договору страхования жизни заемщика кредита.
В связи с этим потребитель полагала, что кредит предоставляется банком без дополнительных услуг, в том числе, подключения к программе страхования, и подписала все документы.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности предоставления Банком услуг по предоставлению потребительского кредита с соблюдением соответствующих требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из указанной статьи следует, что свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Из решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19.05.2015 по делу N 2-1734/2015, следует, что оно вынесено на основании иска Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Хмура Е.И. к Банку о признании действий ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков недействительными. Указанным решением в удовлетворении заявления было отказано, по причине того, что Хмура Е.И. дала согласие на такое подключение.
Таким образом, в суде общей юрисдикции рассматривалось дело с иным предметом и иным составом участников.
Выводы суда общей юрисдикции имеют отношение только к требованию общественной организации о признании недействительными действий Банка и не устанавливают каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения Банка к административной ответственности по настоящему спору.
Апелляционный суд считает, что отсутствуют повторное привлечение за одно и тоже правонарушение, так как постановлением N 2128 от 10.11.2015 Банк привлечен к ответственности за иные противоправные действия: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, выразившиеся во включение в договор обязанность заемщика по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, что нарушает ст. ст. 819, 934, 954 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, также отклоняются. Данное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, поскольку размер наложенного на заявителя административного штрафа составляет 20 000 руб. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-232144/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)