Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3580/2017

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, на основании которого ответчику была выпущена кредитная карта, обязанности по погашению кредита по карте исполнялись ответчиком не надлежаще, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3580/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 10 ноября 2011 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, на основании которого ответчику была выпущена кредитная карта. Обязанности по погашению кредита по карте исполнялось заемщиком не надлежаще, образовалась задолженность. Просил суд взыскать задолженность по договору о предоставлении банковской карты в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Представитель ПАО "Сбербанк" В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально лимит кредитования составлял ***, однако клиент снял сумму больше предоставленного лимита - ***; полагает, что неустойка в размере 38% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой.
М. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, сумму неустойки полагал завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству, просил суд учесть его материальное положение и снизить сумму неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Оренбургского отделения N *** с М., <...> года рождения, по договору о предоставлении банковской карты Visa Classic N ***, (номер счета ***) от 10 ноября 2011 года за период с 15 января 2014 года по 18 июня 2016 года в размере ***, в том числе: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойку - ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит решение суда изменить в части снижения неустойки, удовлетворив требования в полном объеме, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10 ноября 2011 года М. подал в ОАО "Сбербанк России", изменившим впоследствии организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, заявление на получение карты.
Банк на его имя открыл счет N *** и выдал кредитную карту Visa Classic N ***.Ответчик не оспаривал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт и тарифами банка был ознакомлен и обязался их выполнять.
Совокупность указанных документов в силу положений статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты.
При этом из условий заключенного договора следует, что кредит предоставлен сроком на 36 мес., заемщику установлен лимит кредитования в сумме ***, за пользование кредитом подлежали уплате проценты в размере 19% годовых.
Согласно материалам дела М. активировал карту и до 25 апреля 2015 года производил расходные операции по карте в пределах лимита размещенных на ней денежных средств.
Впоследствии, с 26 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года ответчиком были совершены расходные операции по карте, приведшие к превышению предоставленного банком лимита кредитования.
При этом заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял - не перечислив банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 14 апреля 2016 года, которое осталось без ответа.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по состоянию на 18 июня 2016 года составила ***, из которой: основной долг - ***, проценты - ***, неустойка - ***.
Расчет задолженности, ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих погашение задолженности в суд не представлен.
На основании пунктов 4.1.3, 4.1.4 Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до ***.
Оспаривая законность судебного акта, истец ссылается на неправомерный характер снижения неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным погашением ответчиком кредита, а также считает эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком приведены, а судом первой инстанции учтены обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, такие как период просрочки, размер основного долга и неустойки.
Материалы дела не свидетельствуют о значительном превышении суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)