Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданского дело по частной жалобе Г.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановлено:
Отказать Г.И. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. по делу N 2-хх/16 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Г.И., Г.В., ООО (Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску 3 лица ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ" о признании договора поручительства недействительным, по иску 3 лица с самостоятельными требованиями Р. о признании недействительным решения ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ" от 30.03.2015 г., по иску 3 лица с самостоятельными требованиями К. о признании недействительным решения ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ" от 30.03.2015 г.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Г.И., Г.В., ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Представитель Г.И. обратился в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Представитель Г.И. в суде первой инстанции доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в суде возражал против удовлетворения заявления и восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.И. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Аналогичное положение содержится и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Отказывая Г.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска данного срока, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны уважительными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы указать на то, что он пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по уважительным причинам, суду не было представлено.
При этом, суд учел, что представитель Г.И. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и им 07 октября 2016 г. была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения. Определение суда было получено Г.И. (л.д. 53), и так как указания суда им не были исполнены в установленный срок, то определением суда от 15 декабря 2016 г., апелляционная жалоба была возвращена.
15 февраля 2017 г. Г.И. была повторно подана апелляционная жалоба.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 сентября 2016 года был пропущен Г.И. без уважительных причин, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда основано на нормах процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы Г.И. о том, что он лично участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не принимал 07 сентября 2016 г. и ему не была выслана копия решения суда, а потому ему не было ничего известно о рассмотрении судом поданной краткой апелляционной жалобы на данное решение, не влечет отмену определения суда, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик Г.И. избрал способ участия в рассмотрении настоящего дела через представителя и выдал доверенность на Ж., который участвовал в рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 сентября 2016 г. (л.д. 327 - 330, т. 2), которому было известно о результате рассмотрения дела в суде и о принятом судом решении, а также разъяснен срок на обжалование решения суда.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке суда от 10 октября 2016 г., решение суда было изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2016 г. (л.д. 343, т. 2), копия решения суда была получена представителем Г.И. согласно расписке - 09 декабря 2016 г. (л.д. 347, т. 2), краткая апелляционная жалоба им подана 07 октября 2016 г. (л.д. 349, т. 2), и была оставлена без движения на основании определения суда от 12 октября 2016 г. (л.д. 350, 351, т. 2), и предоставлен срок для исправления недостатков при ее подаче до 30 ноября 2016 г. (л.д. 350, 351, т. 2), а именно, для представления документа, подтверждающего уплату ответчиком Г.И. расходов по госпошлине при ее подаче в сумме хх руб. Копия определения суда от 12 октября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена 12 октября 2016 г. в адрес Г.И. (л.д. 352), и получена им, однако до 15 декабря 2016 г. он не представил квитанцию об оплате госпошлины, в связи с чем, суд постановил определение от 15 декабря 2016 г. о возврате апелляционной жалобы (л.д. 354, т. 2), направив 15.12.2016 г. копию данного определения с документами в адрес ответчика Г.И. (л.д. 355, т. 2), которое было получено адресатом согласно почтового идентификатора Почты России хх - 28 января 2017 г., и только 15 февраля 2017 г. ответчиком была повторно подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком Г.И. без уважительных причин.
Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик Г.И. получил конверт, в котором находились документы: определение от 15.12.2016 г., краткая апелляционная жалоба и сопроводительное письмо, на котором имеется штрих - код и дата отправки указанной корреспонденции 08.02.2017 г., которые поступили и получены были адресатом только 16 февраля 2017 г. является несостоятельной, поскольку на копии данного конверта имеется отметка суда, что в нем находились документы по другому гражданскому делу за N 2-хх (л.д. 53, т. 3), а не по данному делу N 2-хх/16.
Довод частной жалобы о том, что законодатель не объединяет в одном лице непосредственно заинтересованное лицо в исходе дела и его представителя, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Как усматривается из материалов дела, представители ответчика Г.И. принимал участие в рассмотрении дела по существу 07 сентября 2016 г., а затем представитель ответчика по доверенности В. получил копию решения суда 09 декабря 2016 г. (л.д. 347, т. 2), и таким образом, ответчик реализовал свои процессуальные права на получение копии решения суда и его представители имели надлежащие полномочия, в силу имеющихся доверенностей от ответчика, обжаловать вышеуказанное решение суда в установленные законом сроки, и исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 октября 2016 г., представив документ об оплате госпошлины при ее подаче, еще до ее возврата ответчику Г.И. на основании определения суда от 15 декабря 2016 г.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы Г.И. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32657/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32657
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданского дело по частной жалобе Г.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановлено:
Отказать Г.И. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. по делу N 2-хх/16 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Г.И., Г.В., ООО (Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску 3 лица ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ" о признании договора поручительства недействительным, по иску 3 лица с самостоятельными требованиями Р. о признании недействительным решения ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ" от 30.03.2015 г., по иску 3 лица с самостоятельными требованиями К. о признании недействительным решения ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ" от 30.03.2015 г.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Г.И., Г.В., ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Представитель Г.И. обратился в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Представитель Г.И. в суде первой инстанции доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в суде возражал против удовлетворения заявления и восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.И. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Аналогичное положение содержится и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Отказывая Г.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска данного срока, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны уважительными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы указать на то, что он пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по уважительным причинам, суду не было представлено.
При этом, суд учел, что представитель Г.И. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и им 07 октября 2016 г. была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения. Определение суда было получено Г.И. (л.д. 53), и так как указания суда им не были исполнены в установленный срок, то определением суда от 15 декабря 2016 г., апелляционная жалоба была возвращена.
15 февраля 2017 г. Г.И. была повторно подана апелляционная жалоба.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 сентября 2016 года был пропущен Г.И. без уважительных причин, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда основано на нормах процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы Г.И. о том, что он лично участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не принимал 07 сентября 2016 г. и ему не была выслана копия решения суда, а потому ему не было ничего известно о рассмотрении судом поданной краткой апелляционной жалобы на данное решение, не влечет отмену определения суда, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик Г.И. избрал способ участия в рассмотрении настоящего дела через представителя и выдал доверенность на Ж., который участвовал в рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 сентября 2016 г. (л.д. 327 - 330, т. 2), которому было известно о результате рассмотрения дела в суде и о принятом судом решении, а также разъяснен срок на обжалование решения суда.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке суда от 10 октября 2016 г., решение суда было изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2016 г. (л.д. 343, т. 2), копия решения суда была получена представителем Г.И. согласно расписке - 09 декабря 2016 г. (л.д. 347, т. 2), краткая апелляционная жалоба им подана 07 октября 2016 г. (л.д. 349, т. 2), и была оставлена без движения на основании определения суда от 12 октября 2016 г. (л.д. 350, 351, т. 2), и предоставлен срок для исправления недостатков при ее подаче до 30 ноября 2016 г. (л.д. 350, 351, т. 2), а именно, для представления документа, подтверждающего уплату ответчиком Г.И. расходов по госпошлине при ее подаче в сумме хх руб. Копия определения суда от 12 октября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена 12 октября 2016 г. в адрес Г.И. (л.д. 352), и получена им, однако до 15 декабря 2016 г. он не представил квитанцию об оплате госпошлины, в связи с чем, суд постановил определение от 15 декабря 2016 г. о возврате апелляционной жалобы (л.д. 354, т. 2), направив 15.12.2016 г. копию данного определения с документами в адрес ответчика Г.И. (л.д. 355, т. 2), которое было получено адресатом согласно почтового идентификатора Почты России хх - 28 января 2017 г., и только 15 февраля 2017 г. ответчиком была повторно подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком Г.И. без уважительных причин.
Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик Г.И. получил конверт, в котором находились документы: определение от 15.12.2016 г., краткая апелляционная жалоба и сопроводительное письмо, на котором имеется штрих - код и дата отправки указанной корреспонденции 08.02.2017 г., которые поступили и получены были адресатом только 16 февраля 2017 г. является несостоятельной, поскольку на копии данного конверта имеется отметка суда, что в нем находились документы по другому гражданскому делу за N 2-хх (л.д. 53, т. 3), а не по данному делу N 2-хх/16.
Довод частной жалобы о том, что законодатель не объединяет в одном лице непосредственно заинтересованное лицо в исходе дела и его представителя, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Как усматривается из материалов дела, представители ответчика Г.И. принимал участие в рассмотрении дела по существу 07 сентября 2016 г., а затем представитель ответчика по доверенности В. получил копию решения суда 09 декабря 2016 г. (л.д. 347, т. 2), и таким образом, ответчик реализовал свои процессуальные права на получение копии решения суда и его представители имели надлежащие полномочия, в силу имеющихся доверенностей от ответчика, обжаловать вышеуказанное решение суда в установленные законом сроки, и исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 октября 2016 г., представив документ об оплате госпошлины при ее подаче, еще до ее возврата ответчику Г.И. на основании определения суда от 15 декабря 2016 г.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы Г.И. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)