Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ЖАСЛИН" М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "ЖАСЛИН", В.С., Ф.А. о взыскании денежных средств, наложить арест на имущество ООО "ЖАСЛИН" (ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: РФ, Москва, ул. ***); В.С. (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** N *** выдан отделом УФМС России по гор. Москве по району ***, код подразделения ***), Ф.А. (*** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия *** N ***, выдан ОВД *** г., код подразделения ***); на сумму исковых требований в размере *** рублей".
Представитель ООО "ФинСтройГрупп" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму исковых требований.
В обоснование заявления указано, что ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В.С. суммы задолженности по кредитному договору и договорам поручительств в размере *** долларов США. Ответчики отказываются в добровольном порядке возвратить долг и причитающуюся неустойку за фактические дни просрочки исполнения обязанности по возврату долга, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЖАСЛИН" М. просит определение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ЖАСЛИН" Ф.Ю., поддержавшую жалобу, представителя ООО "ФинСтройГрупп" К., представителя Ф.А. - И., согласившихся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 139 ГПК РФ, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела видно, что 22.02.2013 определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы было принято к производству исковое заявление ООО "ФинСтройГрупп" о солидарном взыскании с ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В.С. суммы задолженности по кредитному договору и договорам поручительств в размере *** долларов США. Добровольно ответчики задолженность не погашают.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска, принятые судом, соразмерны заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЖАСЛИН" М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-947/2016
Обстоятельства: Определением наложен арест на имущество должника, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-947/2016
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ЖАСЛИН" М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "ЖАСЛИН", В.С., Ф.А. о взыскании денежных средств, наложить арест на имущество ООО "ЖАСЛИН" (ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: РФ, Москва, ул. ***); В.С. (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** N *** выдан отделом УФМС России по гор. Москве по району ***, код подразделения ***), Ф.А. (*** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия *** N ***, выдан ОВД *** г., код подразделения ***); на сумму исковых требований в размере *** рублей".
установила:
Представитель ООО "ФинСтройГрупп" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму исковых требований.
В обоснование заявления указано, что ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В.С. суммы задолженности по кредитному договору и договорам поручительств в размере *** долларов США. Ответчики отказываются в добровольном порядке возвратить долг и причитающуюся неустойку за фактические дни просрочки исполнения обязанности по возврату долга, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЖАСЛИН" М. просит определение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ЖАСЛИН" Ф.Ю., поддержавшую жалобу, представителя ООО "ФинСтройГрупп" К., представителя Ф.А. - И., согласившихся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 139 ГПК РФ, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела видно, что 22.02.2013 определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы было принято к производству исковое заявление ООО "ФинСтройГрупп" о солидарном взыскании с ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В.С. суммы задолженности по кредитному договору и договорам поручительств в размере *** долларов США. Добровольно ответчики задолженность не погашают.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска, принятые судом, соразмерны заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЖАСЛИН" М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)