Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительное управление N 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-112203/2015, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску "Газпромбанк" (Акционерного общества) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)
к ответчикам Акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898), Закрытому акционерному обществу "ИнвестКапитал" (ОГРН 1117746909081, ИНН 7710900753), Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509), Закрытому акционерному обществу "Управление механизации" (ОГРН 1067746577315, ИНН 7722576967), Акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448)
о взыскании денежных средств в размере 24 632 763 руб. 29 коп. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2614-658-К от 30.12.2014 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте N 2614-658-К-З/2 от 30.12.2014 г., N 2614-658-К-З/1 от 30.01.2015 г., об обращении взыскания на имущественные права по Государственному контракту N 34-14-ф от 11.06.2014 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Горяинова Е.И. по доверенности от 15.12.2015, Левкина Т.А. по доверенности от 15.12.2015
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 30.12.2014 г. N 2614-658-К в размере 28 174 834 (двадцать восемь миллионов сто семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 50 коп., из которых: 23 700 000 руб. 00 коп. - кредит, 1 443 824 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 918 700 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на сумму кредита, 112 309 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная на сумму процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте N 2614-658-К-З/2 от 30.12.2014 г., N 2614-658-К-З/1 от 30.01.2015 г., об обращении взыскания на имущественные права по Государственному контракту N 34-14-ф от 11.06.2014 г. (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятых протокольным), ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, наличие договоров поручительства и залога, на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Строительное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (кредитор) и Акционерным обществом "Строительное управление N 1" (заемщик) 30.12.2014 г. заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2614-658-К. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк открывает АО "СУ N 1" кредитную линию в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а АО "СУ N 1" обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора лимит задолженности кредитной линии в период с даты заключения Кредитного договора до 29 апреля 2015 г. составлял 150 000 000 руб., в дальнейшем размер лимита задолженности подлежал изменению в соответствии с графиком снижения лимита задолженности (п. 6.1 Кредитного договора).
Также п. 4.1 и п. 6.2 Кредитного договора предусмотрено целевое использование АО "СУ N 1" полученного кредита, а именно: на выполнение заключенного Государственного контракта N 34-14-ф на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 243 + 800 - км 248 + 300, Республика Бурятия", заключенного с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - Контракт), а также на финансирование обеспечения участия в торгах на право заключения договоров/контрактов.
Использование кредитной линии, согласно Кредитному договору, осуществляется на основании заявления на использование кредитной линии, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме траншей кредита в рамках кредитной линии на расчетный счет, указанный в заявлении (пункт 6.7.1 Кредитного договора).
Согласно п. 6.8.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 25 процентов годовых.
Сроки уплаты процентов предусмотрены в п. 6.8.2 Кредитного договора. При этом по условиям Кредитного договора не предусмотрен возврат полученных заемщиком траншей периодическими платежами.
По заявлению от 31.12.2014 г. Банк перечислил на счет АО "СУ N 1" 150 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету клиента.
В соответствии с п. 4.21 Кредитного договора АО "СУ N 1" обязалось, начиная с даты заключения Кредитного договора, и до даты (дня) погашения (возврата) Кредита обеспечить ежемесячный (за каждый календарный месяц) чистый кредитовый оборот по всем расчетным счетам АО "СУ N 1", открытым в Банке, в размере пропорционально доле ссудной задолженности перед Банком в совокупном объеме кредитного портфеля АО "СУ N 1" на 1-ое число расчетного месяца.
Данное обязательство АО "СУ N 1" не исполнено, в связи с чем, банк реализовал свое право, предусмотренное п. 7.2 Кредитного договора на увеличение процентной ставки за пользование кредитом по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам кредита на 3 процента годовых, начиная с 20.02.2015 г., о чем уведомил АО "СУ N 1" письмом от 09.02.2015 г. N 26-040/68.
Как следует из п. 4.4 Кредитного договора АО "СУ N 1" обязалось своевременно и полностью оплатить Банку проценты по кредиту.
В соответствии с п. 4.14 Кредитного договора АО "СУ N 1" обязалось не вносить изменения в Контракт в части своих платежных реквизитов, в качестве которых Дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2014 г. был указан счет АО "СУ N 1" в Банке, и проводить расчеты по Контракту через счета АО "СУ N 1" в Банке.
Согласно п. 4.15 Кредитного договора АО "СУ N 1" обязалось информировать Банк о внесении изменений в условия Контракта в течение 10 дней от даты внесения таких изменений с предоставлением заверенных АО "СУ N 1" копий соответствующих дополнений.
Также в соответствии с п. 4.13 Кредитного соглашения АО "СУ N 1" обязалось при поступлении выручки по Контракту направлять 100 процентов поступившей выручки на погашение ссудной задолженности перед Банком в течение 2 рабочих дней с даты поступления выручки.
Как указано истцом и не оспорено заемщиком, последний надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также, существенно нарушил условия договора, предусмотренные п. п. 4.13, 4.14, 4.15, 7.1.3 договора, что, также, не оспорено заемщиком.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Руководствуясь положениями п. п. 7.1, 7.1.1 кредитного договора, истец письмом N 26-148/162 от 28.05.2015 г. потребовал от АО "СУ N 1" в срок до 05.06.2015 г. погасить ссудную задолженность по предоставленным в соответствии с Кредитным договором траншам кредита: основной долг в размере 24 000 000 руб., а также, сумму начисленных до даты погашения процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, начисленной на не оплаченные в срок проценты.
Гарантийным письмом N 610 от 30.06.2015 г. АО "СУ N 1" гарантировало погашение задолженности в полном объеме в срок до 20.07.2015 г.
На дату рассмотрения спора ответчиком АО "СУ N 1" доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо возврата денежных средств истцу суду не представлено.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом на 06.10.2015 г. составляет: 28 174 834 руб. 50 коп., из которых: 23 700 000 руб. 00 коп. - кредит, 1 443 824 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 918 700 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на сумму кредита, 112 309 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная на сумму процентов.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
Суд, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом правомерными и обоснованными.
Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика АО "СУ N 1" по кредитному договору, банку предоставлено поручительство по следующим договорам: договор поручительства N 2614-658-К-П/4 от 30.12.2014 г. с Закрытым акционерным обществом "ИнвестКапитал"; договор поручительства N 2614-658-К-П/2 от 30.12.2014 г. с Закрытым акционерным обществом "Аэродромдорстрой", договор поручительства N 2614-658-К-П/5 от 30.12.2014 г. с Закрытым акционерным обществом "Управление механизации", договор поручительства N 2614-658-К-П/3 от 30.12.2014 г. с Акционерным обществом "Менеджмент. Дизайн. Строительство".
Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства Поручители обязываются солидарно с АО "СУ N 1" отвечать перед Банком за исполнение АО "СУ N 1" его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2614-658-К от 30.12.2014 г.
При этом в п. 1.3 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении АО "СУ N 1" обеспеченного поручительством обязательства Поручители и АО "СУ N 1" отвечают перед Кредитором солидарно. Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и АО "СУ N 1", включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных Кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств АО "СУ N 1".
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "СУ N 1" своих обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае предъявления Банком требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе требовать их исполнения от Поручителей как в полном объеме, так и в части.
Также согласно п. 2.3 вышеуказанных договоров поручительства Поручители обязуются в течение 2 рабочих дней с даты направления Банком по адресу, указанному в договоре поручительства, курьером, или заказным почтовым отправлением (заказное письмо с уведомлением о вручении), или телеграфным сообщением письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении АО "СУ N 1" обязательств по Кредитному договору исполнить за АО "СУ N 1" все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Руководствуясь вышеуказанными положениями договоров поручительства, 28.05.2015 г. банк направил поручителям уведомления о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности и 08.06.2015 г. уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению, которыми потребовал от поручителей погашения задолженности по кредитному договору.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по соглашению в суд не представлено.
Таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного не прекращены, в связи с чем, обязательство поручителей также сохраняет силу (ст. ст. 367, 408 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к поручителям о солидарном взыскании денежных средств.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора были заключены договор залога товаров в обороте N 2614-658-К-З/2 от 30.12.2014 г. с АО "СУ N 1", договор залога имущества N 2614-658-К-З/1 от 30.01.2015 г. с ЗАО "УМ", договор залога имущественных прав (прав требования) N 2614-658-К-З/3 от 30.12.2014 г. с АО "СУ N 1".
В соответствии с Договором залога товаров в обороте N 2614-658-К-З/2 от 30.12.2014 г. в залог Банку передано движимое имущество - товары в обороте (наименование, состав, количество и стоимость указаны в приложении N 1 к Договору залога товаров, в частности, песчано-щебеночная смесь, отсев, песок, щебень), принадлежащее Залогодателю на праве собственности, находящееся по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору залога товаров, залоговой стоимостью 150 000 100,00 руб. (п. п. 1.3, 1.4 Договора залога товаров).
В соответствии с Договором залога имущества N 2614-658-К-3/1 от 30.01.2015 г. в залог Банку передано движимое имущество - транспорт, специализированная техника и оборудование, наименование, состав и характеристики которых указаны в Приложении N 1 и N 2 к Договору залога имущества, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, находящееся по адресам, указанным в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору залога имущества залоговой стоимостью 17 701 659, 50 руб. (п. п. 1.3, 1.4 Договора залога товаров).
В соответствии с Договором залога имущественных прав (прав требования) N 2614-658-К-З/3 от 30.12.2014 г. в залог Банку переданы все имущественные права (права требования денежных средств) по Государственному контракту от 11.06.2014 г. N 34-14-ф на "Строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск -Улан-Удэ-Чита км 243 + 800 - км 248 + 300, Республика Бурятия", заключенному с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", размер которых определен общей стоимостью работ и иных затрат, ценой Контракта и иных платежей в соответствии с Контрактом. Предмет залога оценен в сумме 582 906 148,31 руб. (п. 1.3 Договора залога прав).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного в следующем размере:
- по договору залога товаров в обороте N 2614-658-К-З/2 от 30.12.2014 г. в размере 200 677 061 руб. 66 коп.
- по договору залога имущества N 2614-658-К-З/1 от 30.01.2015 г. в размере 25 084 797 руб. 60 коп.
- по договору залога имущественных прав (прав требования) N 2614-658-К-З/3 от 30.12.2014 г. в размере 80 процентов от номинальной стоимости имущественных прав Акционерного общества "Строительное управление N 1" по Государственному контракту от 11.06.2014 г. N 34-14-ф на дату проведения публичных торгов.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям договора, обеспечены договорами поручительства и залога, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 23 октября 2015 года по делу N А40-112203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Строительное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-56613/2015 ПО ДЕЛУ N А40-112203/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-56613/2015
Дело N А40-112203/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительное управление N 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-112203/2015, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску "Газпромбанк" (Акционерного общества) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)
к ответчикам Акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898), Закрытому акционерному обществу "ИнвестКапитал" (ОГРН 1117746909081, ИНН 7710900753), Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509), Закрытому акционерному обществу "Управление механизации" (ОГРН 1067746577315, ИНН 7722576967), Акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448)
о взыскании денежных средств в размере 24 632 763 руб. 29 коп. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2614-658-К от 30.12.2014 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте N 2614-658-К-З/2 от 30.12.2014 г., N 2614-658-К-З/1 от 30.01.2015 г., об обращении взыскания на имущественные права по Государственному контракту N 34-14-ф от 11.06.2014 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Горяинова Е.И. по доверенности от 15.12.2015, Левкина Т.А. по доверенности от 15.12.2015
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 30.12.2014 г. N 2614-658-К в размере 28 174 834 (двадцать восемь миллионов сто семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 50 коп., из которых: 23 700 000 руб. 00 коп. - кредит, 1 443 824 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 918 700 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на сумму кредита, 112 309 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная на сумму процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте N 2614-658-К-З/2 от 30.12.2014 г., N 2614-658-К-З/1 от 30.01.2015 г., об обращении взыскания на имущественные права по Государственному контракту N 34-14-ф от 11.06.2014 г. (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятых протокольным), ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, наличие договоров поручительства и залога, на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Строительное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (кредитор) и Акционерным обществом "Строительное управление N 1" (заемщик) 30.12.2014 г. заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2614-658-К. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк открывает АО "СУ N 1" кредитную линию в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а АО "СУ N 1" обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора лимит задолженности кредитной линии в период с даты заключения Кредитного договора до 29 апреля 2015 г. составлял 150 000 000 руб., в дальнейшем размер лимита задолженности подлежал изменению в соответствии с графиком снижения лимита задолженности (п. 6.1 Кредитного договора).
Также п. 4.1 и п. 6.2 Кредитного договора предусмотрено целевое использование АО "СУ N 1" полученного кредита, а именно: на выполнение заключенного Государственного контракта N 34-14-ф на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 243 + 800 - км 248 + 300, Республика Бурятия", заключенного с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - Контракт), а также на финансирование обеспечения участия в торгах на право заключения договоров/контрактов.
Использование кредитной линии, согласно Кредитному договору, осуществляется на основании заявления на использование кредитной линии, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме траншей кредита в рамках кредитной линии на расчетный счет, указанный в заявлении (пункт 6.7.1 Кредитного договора).
Согласно п. 6.8.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 25 процентов годовых.
Сроки уплаты процентов предусмотрены в п. 6.8.2 Кредитного договора. При этом по условиям Кредитного договора не предусмотрен возврат полученных заемщиком траншей периодическими платежами.
По заявлению от 31.12.2014 г. Банк перечислил на счет АО "СУ N 1" 150 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету клиента.
В соответствии с п. 4.21 Кредитного договора АО "СУ N 1" обязалось, начиная с даты заключения Кредитного договора, и до даты (дня) погашения (возврата) Кредита обеспечить ежемесячный (за каждый календарный месяц) чистый кредитовый оборот по всем расчетным счетам АО "СУ N 1", открытым в Банке, в размере пропорционально доле ссудной задолженности перед Банком в совокупном объеме кредитного портфеля АО "СУ N 1" на 1-ое число расчетного месяца.
Данное обязательство АО "СУ N 1" не исполнено, в связи с чем, банк реализовал свое право, предусмотренное п. 7.2 Кредитного договора на увеличение процентной ставки за пользование кредитом по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам кредита на 3 процента годовых, начиная с 20.02.2015 г., о чем уведомил АО "СУ N 1" письмом от 09.02.2015 г. N 26-040/68.
Как следует из п. 4.4 Кредитного договора АО "СУ N 1" обязалось своевременно и полностью оплатить Банку проценты по кредиту.
В соответствии с п. 4.14 Кредитного договора АО "СУ N 1" обязалось не вносить изменения в Контракт в части своих платежных реквизитов, в качестве которых Дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2014 г. был указан счет АО "СУ N 1" в Банке, и проводить расчеты по Контракту через счета АО "СУ N 1" в Банке.
Согласно п. 4.15 Кредитного договора АО "СУ N 1" обязалось информировать Банк о внесении изменений в условия Контракта в течение 10 дней от даты внесения таких изменений с предоставлением заверенных АО "СУ N 1" копий соответствующих дополнений.
Также в соответствии с п. 4.13 Кредитного соглашения АО "СУ N 1" обязалось при поступлении выручки по Контракту направлять 100 процентов поступившей выручки на погашение ссудной задолженности перед Банком в течение 2 рабочих дней с даты поступления выручки.
Как указано истцом и не оспорено заемщиком, последний надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также, существенно нарушил условия договора, предусмотренные п. п. 4.13, 4.14, 4.15, 7.1.3 договора, что, также, не оспорено заемщиком.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Руководствуясь положениями п. п. 7.1, 7.1.1 кредитного договора, истец письмом N 26-148/162 от 28.05.2015 г. потребовал от АО "СУ N 1" в срок до 05.06.2015 г. погасить ссудную задолженность по предоставленным в соответствии с Кредитным договором траншам кредита: основной долг в размере 24 000 000 руб., а также, сумму начисленных до даты погашения процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, начисленной на не оплаченные в срок проценты.
Гарантийным письмом N 610 от 30.06.2015 г. АО "СУ N 1" гарантировало погашение задолженности в полном объеме в срок до 20.07.2015 г.
На дату рассмотрения спора ответчиком АО "СУ N 1" доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо возврата денежных средств истцу суду не представлено.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом на 06.10.2015 г. составляет: 28 174 834 руб. 50 коп., из которых: 23 700 000 руб. 00 коп. - кредит, 1 443 824 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 918 700 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на сумму кредита, 112 309 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная на сумму процентов.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
Суд, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом правомерными и обоснованными.
Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика АО "СУ N 1" по кредитному договору, банку предоставлено поручительство по следующим договорам: договор поручительства N 2614-658-К-П/4 от 30.12.2014 г. с Закрытым акционерным обществом "ИнвестКапитал"; договор поручительства N 2614-658-К-П/2 от 30.12.2014 г. с Закрытым акционерным обществом "Аэродромдорстрой", договор поручительства N 2614-658-К-П/5 от 30.12.2014 г. с Закрытым акционерным обществом "Управление механизации", договор поручительства N 2614-658-К-П/3 от 30.12.2014 г. с Акционерным обществом "Менеджмент. Дизайн. Строительство".
Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства Поручители обязываются солидарно с АО "СУ N 1" отвечать перед Банком за исполнение АО "СУ N 1" его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2614-658-К от 30.12.2014 г.
При этом в п. 1.3 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении АО "СУ N 1" обеспеченного поручительством обязательства Поручители и АО "СУ N 1" отвечают перед Кредитором солидарно. Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и АО "СУ N 1", включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных Кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств АО "СУ N 1".
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "СУ N 1" своих обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае предъявления Банком требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе требовать их исполнения от Поручителей как в полном объеме, так и в части.
Также согласно п. 2.3 вышеуказанных договоров поручительства Поручители обязуются в течение 2 рабочих дней с даты направления Банком по адресу, указанному в договоре поручительства, курьером, или заказным почтовым отправлением (заказное письмо с уведомлением о вручении), или телеграфным сообщением письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении АО "СУ N 1" обязательств по Кредитному договору исполнить за АО "СУ N 1" все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Руководствуясь вышеуказанными положениями договоров поручительства, 28.05.2015 г. банк направил поручителям уведомления о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности и 08.06.2015 г. уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению, которыми потребовал от поручителей погашения задолженности по кредитному договору.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по соглашению в суд не представлено.
Таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного не прекращены, в связи с чем, обязательство поручителей также сохраняет силу (ст. ст. 367, 408 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к поручителям о солидарном взыскании денежных средств.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора были заключены договор залога товаров в обороте N 2614-658-К-З/2 от 30.12.2014 г. с АО "СУ N 1", договор залога имущества N 2614-658-К-З/1 от 30.01.2015 г. с ЗАО "УМ", договор залога имущественных прав (прав требования) N 2614-658-К-З/3 от 30.12.2014 г. с АО "СУ N 1".
В соответствии с Договором залога товаров в обороте N 2614-658-К-З/2 от 30.12.2014 г. в залог Банку передано движимое имущество - товары в обороте (наименование, состав, количество и стоимость указаны в приложении N 1 к Договору залога товаров, в частности, песчано-щебеночная смесь, отсев, песок, щебень), принадлежащее Залогодателю на праве собственности, находящееся по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору залога товаров, залоговой стоимостью 150 000 100,00 руб. (п. п. 1.3, 1.4 Договора залога товаров).
В соответствии с Договором залога имущества N 2614-658-К-3/1 от 30.01.2015 г. в залог Банку передано движимое имущество - транспорт, специализированная техника и оборудование, наименование, состав и характеристики которых указаны в Приложении N 1 и N 2 к Договору залога имущества, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, находящееся по адресам, указанным в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору залога имущества залоговой стоимостью 17 701 659, 50 руб. (п. п. 1.3, 1.4 Договора залога товаров).
В соответствии с Договором залога имущественных прав (прав требования) N 2614-658-К-З/3 от 30.12.2014 г. в залог Банку переданы все имущественные права (права требования денежных средств) по Государственному контракту от 11.06.2014 г. N 34-14-ф на "Строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск -Улан-Удэ-Чита км 243 + 800 - км 248 + 300, Республика Бурятия", заключенному с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", размер которых определен общей стоимостью работ и иных затрат, ценой Контракта и иных платежей в соответствии с Контрактом. Предмет залога оценен в сумме 582 906 148,31 руб. (п. 1.3 Договора залога прав).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного в следующем размере:
- по договору залога товаров в обороте N 2614-658-К-З/2 от 30.12.2014 г. в размере 200 677 061 руб. 66 коп.
- по договору залога имущества N 2614-658-К-З/1 от 30.01.2015 г. в размере 25 084 797 руб. 60 коп.
- по договору залога имущественных прав (прав требования) N 2614-658-К-З/3 от 30.12.2014 г. в размере 80 процентов от номинальной стоимости имущественных прав Акционерного общества "Строительное управление N 1" по Государственному контракту от 11.06.2014 г. N 34-14-ф на дату проведения публичных торгов.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям договора, обеспечены договорами поручительства и залога, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 23 октября 2015 года по делу N А40-112203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Строительное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)