Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора ответчиком на имя истца был открыт банковский счет во исполнение условий договора, однако по требованию истца счет закрыт не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2017 года по делу по иску В. к ПАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просит признать расторгнутым с 1.03.2017 г договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 13.08.2012 г и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
В обоснование иска указано, что между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N от 13.08.2012 г., в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ПАО "Сбербанк России" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 01 марта 2017 года банковский счет не закрыт. Истец считает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ФЗ "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное - полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого ПАО "Сбербанк России" на имя заемщика не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. 06.02.2017 г. в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору N от 13.08.2012 г., в том числе копию договора на открытие банковского счета. Однако, банк проигнорировал требование истца.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2017 г в удовлетворении исковых требований В. было отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что открытие В. текущего счета имело место во исполнение условий кредитного договора, являются необоснованными, т.к. самостоятельный договор банковского счета сторонами не заключался. Спорный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном гл. 42 ГК РФ (параграф 2), в письменном виде.
При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре. Подписав Договор, Истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.
Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела усматривается, что 13.08.2012 В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на зачисление кредита в сумме 227000 рублей на счет по вкладу N, открытый в Автозаводском отделении N ОАО "Сбербанк России" на ее имя (л.д. 28 об., 29).
13.08.2012 года между ПАО "Сбербанк России", действующим в качестве кредитора, и В., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 227000 рублей под 16,00% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 26 - 28).
13.08.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России" на сумму вклада 227000 рублей сроком на 5 лет под 0,01% годовых (л.д. 29 об. - 30).
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Из материалов дела следует, что 06.02.2017 г. В. направила в адрес ПАО "Сбербанк России" заявление с требованиями о закрытии банковского счета в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ (л.д. 10,12). Данное заявление было получено сотрудниками ПАО "Сбербанк России" 13 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10).
ПАО "Сбербанк России" отказался выполнить требование истца, направив уведомление от 16.02.2017 г. о том, что основанием для закрытия банковского счета является полное погашение задолженности (л.д. 14).
При этом по состоянию на 25.11.2016 г. за В. числится задолженность в общей сумме 64329,58 руб.. (л.д. 16).
Согласно представленному ответчиком расчету по состоянию на 13.04.2017 г. за В. числится задолженность по кредитному договору N от 13.08.2012 г. в общей сумме 85466,77 рублей, из которых: ссудная задолженность - 58552,63 руб., проценты за кредит - 4508,83 руб., задолженность по неустойке - 22405,31 руб., что подтверждается представленным ответчиком расчетом (л.д. 32 - 33).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что открытие истцу В. текущего счета имело место во исполнение условий кредитного договора от 13.08.2012 года, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, в связи с чем, договор банковского счета не подлежит расторжению до исполнения условий кредитного договора.
Кроме того, при рассмотрении дела, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского счета.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении взаимосвязанных с основными требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов за юридические услуги.
При этом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не учел, что банковский счет был открыт заемщику только для удобства погашения кредита, и не является составной частью предмета кредитного договора, и допустим односторонний отказ от исполнения договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, согласно материалам дела, банковский счет истцу открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору. Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними самостоятельного договора банковского счета, а вытекают из условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как основаны на ином толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9158/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора ответчиком на имя истца был открыт банковский счет во исполнение условий договора, однако по требованию истца счет закрыт не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9158
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2017 года по делу по иску В. к ПАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просит признать расторгнутым с 1.03.2017 г договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 13.08.2012 г и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
В обоснование иска указано, что между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N от 13.08.2012 г., в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ПАО "Сбербанк России" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 01 марта 2017 года банковский счет не закрыт. Истец считает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ФЗ "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное - полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого ПАО "Сбербанк России" на имя заемщика не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. 06.02.2017 г. в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору N от 13.08.2012 г., в том числе копию договора на открытие банковского счета. Однако, банк проигнорировал требование истца.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2017 г в удовлетворении исковых требований В. было отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что открытие В. текущего счета имело место во исполнение условий кредитного договора, являются необоснованными, т.к. самостоятельный договор банковского счета сторонами не заключался. Спорный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном гл. 42 ГК РФ (параграф 2), в письменном виде.
При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре. Подписав Договор, Истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.
Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела усматривается, что 13.08.2012 В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на зачисление кредита в сумме 227000 рублей на счет по вкладу N, открытый в Автозаводском отделении N ОАО "Сбербанк России" на ее имя (л.д. 28 об., 29).
13.08.2012 года между ПАО "Сбербанк России", действующим в качестве кредитора, и В., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 227000 рублей под 16,00% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 26 - 28).
13.08.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России" на сумму вклада 227000 рублей сроком на 5 лет под 0,01% годовых (л.д. 29 об. - 30).
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Из материалов дела следует, что 06.02.2017 г. В. направила в адрес ПАО "Сбербанк России" заявление с требованиями о закрытии банковского счета в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ (л.д. 10,12). Данное заявление было получено сотрудниками ПАО "Сбербанк России" 13 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10).
ПАО "Сбербанк России" отказался выполнить требование истца, направив уведомление от 16.02.2017 г. о том, что основанием для закрытия банковского счета является полное погашение задолженности (л.д. 14).
При этом по состоянию на 25.11.2016 г. за В. числится задолженность в общей сумме 64329,58 руб.. (л.д. 16).
Согласно представленному ответчиком расчету по состоянию на 13.04.2017 г. за В. числится задолженность по кредитному договору N от 13.08.2012 г. в общей сумме 85466,77 рублей, из которых: ссудная задолженность - 58552,63 руб., проценты за кредит - 4508,83 руб., задолженность по неустойке - 22405,31 руб., что подтверждается представленным ответчиком расчетом (л.д. 32 - 33).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что открытие истцу В. текущего счета имело место во исполнение условий кредитного договора от 13.08.2012 года, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, в связи с чем, договор банковского счета не подлежит расторжению до исполнения условий кредитного договора.
Кроме того, при рассмотрении дела, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского счета.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении взаимосвязанных с основными требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов за юридические услуги.
При этом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не учел, что банковский счет был открыт заемщику только для удобства погашения кредита, и не является составной частью предмета кредитного договора, и допустим односторонний отказ от исполнения договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, согласно материалам дела, банковский счет истцу открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору. Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними самостоятельного договора банковского счета, а вытекают из условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как основаны на ином толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)