Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(резолютивная часть объявлена 07 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,
при участии:
от должника: без участия (извещен),
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от уполномоченного органа: Бондаренко Ж.Н. по доверенности от 08.09.2009 г.; Черданцева Т.А. по доверенности от 28.11.2008 г.,
от кредиторов: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 г. (судья Степанова О.И.) по делу N А27-5476/2009-4
по заявлению Дьякова Евгения Ивановича о включении его требований в размере 89 836 438,35 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Целлер Андрей Иванович.
08.06.2009 г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратился гражданин Дьяков Евгений Иванович, проживающий в г. Кемерово, с заявлением о включении его требований в размере 89 836 438,35 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 г. заявление удовлетворено полностью. Суд исходил из того, что задолженность ООО "Кузбасская мебельная компания" перед ОАО КБ "Сибакадембанк" была погашена поручителем - Дьяковым Е.И., в связи с чем, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний приобретает право требовать включения суммы задолженности по кредитному договору N 251/2006-1/0-69 в сумме 89 836 438,35 руб. основного долга по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией в отношении должника установлены признаки преднамеренного банкротства, а также совершение сделок, условия которых заведомо невыгодны для должника. Налоговым органом в результате выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов в бюджет, в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета РФ. Беловским МРО ОРЧ КМ по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Кемеровской области в отношении ООО "Кузбасская мебельная компания" возбуждены уголовные дела N 09000158 по факту уклонения от уплаты налогов (п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) с организации ООО "Кузбасская мебельная компания" и N 09000153 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство). Заявителем не предоставлено документов в подтверждение фактически понесенных расходов, а также не предоставлено документов о стоимости здания переданного в залог. Копии мемориальных ордеров N 25726013 и N 25726031 от 15.04.2009 г. выписки банка по счету должника за период с 17.11.2006 г. по 31.12.2007 г. и с 17.11.2009 по 16.07.2009 г. свидетельствуют о гашении задолженности должником, а не Дьяковым Е.И. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Дьяков Е.И., являясь учредителем должника, не может быть включен в реестр требований кредиторов как конкурсный кредитор. Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции были нарушены его права, предусмотренные статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на участие в процессе.
Дьяков Е.И., в лице своего представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Денежные отношения Дьякова, включенные в реестр требований кредиторов, вытекают из договора поручительства и основаны на отступном, наличие признаков преднамеренного банкротства не влияют на установленные требования Дьякова Е.И. При установлении требований Дьякова Е.И. арбитражный суд на обязан был уведомлять уполномоченные орган.
Представители уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.11.2006 г. между ООО "Кузбасская мебельная компания" и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (в момент заключения сделки ОАО КБ "Сибакадембанк") был заключен кредитный договор N 251/2006-1/0-69, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику в период с 17.11.2006 г. до 31.12.2007 г. кредит в пределах лимита в размере 100 000 000 рублей, а заемщик - уплатить проценты за пользование полученным кредитом и возвратить кредит в порядке и сроки, обусловленные данным договором.
В качестве обеспечения исполнения данного обязательства 17.11.2006 г. между ОАО КБ "Сибакадембанк" и Дьяковым Е.И. был заключен договор поручительства N 251/20061/0-69 ПФЛ-1, по которому Дьяков Е.И. обязался обеспечить исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 251/2006-1/0-69, включая обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитными средствами.
ОАО КБ "Сибакадембанк" (правопреемником которого является ОАО "УРСА Банк") свои обязательства перед должником исполнил, должник кредит не погасил; задолженность на 25.03.2009 г. составила 87 000 000 руб. основного долга по кредиту и 2 836 438,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
25.03.2009 г. между Дьяковым Е.И., ОАО "УРСА Банк" и ООО "Кузбасская мебельная компания" был заключен договор об отступном. Согласно данному договору, в погашение указанной задолженности должника по кредитному договору N 251/2006-1/0-69 Дьяков Е.И. обязался передать кредитору принадлежащее ему имущество: нежилое помещение по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, помещение N 104.
Банк обязался после подписания акта приема-передачи указанного имущества произвести зачет части долга по кредитному договору N 251/2006-1/0-69 в сумме, указанной в пункте 1.5 договора об отступном (87 000 000 руб. основного долга по кредиту и 2 836 438,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).
Свои обязательства Дьяков Е.И. исполнил, передав ОАО "УРСА Банк" (правопреемнику ОАО КБ "Сибакадембанк") по акту от 13.04.2009 г. указанное выше нежилое помещение.
Погасив задолженность ООО "Кузбасская мебельная фабрика" перед Банком, Дьяков Е.И. обратился в суд с требованием о включении соответствующей суммы в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100, абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Следовательно, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства оснований возникновения задолженности на основе норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу будут входить: наличие неисполненного должником обязательства и его объем; наличие у Дьякова Е.И. права действовать в качестве поручителя должника и размер фактически предоставленного поручителем отступного в счет исполнения обязательства.
Имеющиеся в материалах дела кредитный договор N 251/2006-1/0-69 от 17.11.2006 г. и выписки по счету за период с 17.11.2006 г. по 31.12.2007 г. и с 17.11.2009 по 16.07.2009 г. подтверждают наличие между ООО "Кузбасская мебельная фабрика" и ОАО КБ "Сибакадембанк" (в настоящее время ОАО "УРСА Банк") кредитных отношений, а также факт предоставления кредита на соответствующую сумму.
Договор поручительства от 17.11.2006 г. свидетельствует о том, что Дьяков Е.И. являлся поручителем ООО "Кузбасская мебельная фабрика" по вышеуказанному кредитному договору.
Договор об отступном N 4 от 25.03.2009 г., акты приема-передачи от 25.03.2009 г. и от 13.04.2009 г., а также выписка по счету и мемориальные ордера N 25726013 и N 25726031 от 15.04.2009 г. позволяют прийти к выводу о прекращении обязательства ООО "Кузбасская мебельная фабрика" по кредитному договору N 251/2006-1/0-69 перед Банком на общую сумму 89 836 438,35 руб., путем передачи Дьяковым Е.И. недвижимого имущества и технологического оборудования. Кроме того, мемориальные ордера и выписки банка по счету должника свидетельствуют о погашении задолженности поручителем, поскольку в них имеется ссылка на договор об отступном N 4 и акт приема-передачи от 13.04.2009 г.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены все необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, позволяющие признать заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обстоятельства, указанные подателем жалобы, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление документов, подтверждающих фактически понесенные расходы заявителя, а также стоимость переданного в залог здания, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела.
Представленные с апелляционной жалобой доказательства, не отвечают требованиями, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции: уведомление ОАО "Урса-Банк" от 29.01.2007 г., уведомление от 18.09.2006 г., выписка из ЕГРЮЛ ОАО "УРСА Банк", не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
процессе, были нарушены, отклоняется, поскольку в установленные Законом о банкротстве сроки и порядке возражений от Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области на требования кредитора Дьяков Е.И. подано не было. Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения уполномоченного органа к рассмотрению вопроса о включении требований Дьякова Е.И. в реестр требований кредиторов ООО "Кузбасская мебельная фабрика".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 (пунктом 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 г. по делу N А27-5476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2009 N 07АП-7201/2009 ПО ДЕЛУ N А27-5476/2009-4
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А27-5476/2009-4
(резолютивная часть объявлена 07 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,
при участии:
от должника: без участия (извещен),
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от уполномоченного органа: Бондаренко Ж.Н. по доверенности от 08.09.2009 г.; Черданцева Т.А. по доверенности от 28.11.2008 г.,
от кредиторов: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 г. (судья Степанова О.И.) по делу N А27-5476/2009-4
по заявлению Дьякова Евгения Ивановича о включении его требований в размере 89 836 438,35 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Целлер Андрей Иванович.
08.06.2009 г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратился гражданин Дьяков Евгений Иванович, проживающий в г. Кемерово, с заявлением о включении его требований в размере 89 836 438,35 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 г. заявление удовлетворено полностью. Суд исходил из того, что задолженность ООО "Кузбасская мебельная компания" перед ОАО КБ "Сибакадембанк" была погашена поручителем - Дьяковым Е.И., в связи с чем, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний приобретает право требовать включения суммы задолженности по кредитному договору N 251/2006-1/0-69 в сумме 89 836 438,35 руб. основного долга по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией в отношении должника установлены признаки преднамеренного банкротства, а также совершение сделок, условия которых заведомо невыгодны для должника. Налоговым органом в результате выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов в бюджет, в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета РФ. Беловским МРО ОРЧ КМ по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Кемеровской области в отношении ООО "Кузбасская мебельная компания" возбуждены уголовные дела N 09000158 по факту уклонения от уплаты налогов (п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) с организации ООО "Кузбасская мебельная компания" и N 09000153 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство). Заявителем не предоставлено документов в подтверждение фактически понесенных расходов, а также не предоставлено документов о стоимости здания переданного в залог. Копии мемориальных ордеров N 25726013 и N 25726031 от 15.04.2009 г. выписки банка по счету должника за период с 17.11.2006 г. по 31.12.2007 г. и с 17.11.2009 по 16.07.2009 г. свидетельствуют о гашении задолженности должником, а не Дьяковым Е.И. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Дьяков Е.И., являясь учредителем должника, не может быть включен в реестр требований кредиторов как конкурсный кредитор. Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции были нарушены его права, предусмотренные статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на участие в процессе.
Дьяков Е.И., в лице своего представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Денежные отношения Дьякова, включенные в реестр требований кредиторов, вытекают из договора поручительства и основаны на отступном, наличие признаков преднамеренного банкротства не влияют на установленные требования Дьякова Е.И. При установлении требований Дьякова Е.И. арбитражный суд на обязан был уведомлять уполномоченные орган.
Представители уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.11.2006 г. между ООО "Кузбасская мебельная компания" и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (в момент заключения сделки ОАО КБ "Сибакадембанк") был заключен кредитный договор N 251/2006-1/0-69, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику в период с 17.11.2006 г. до 31.12.2007 г. кредит в пределах лимита в размере 100 000 000 рублей, а заемщик - уплатить проценты за пользование полученным кредитом и возвратить кредит в порядке и сроки, обусловленные данным договором.
В качестве обеспечения исполнения данного обязательства 17.11.2006 г. между ОАО КБ "Сибакадембанк" и Дьяковым Е.И. был заключен договор поручительства N 251/20061/0-69 ПФЛ-1, по которому Дьяков Е.И. обязался обеспечить исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 251/2006-1/0-69, включая обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитными средствами.
ОАО КБ "Сибакадембанк" (правопреемником которого является ОАО "УРСА Банк") свои обязательства перед должником исполнил, должник кредит не погасил; задолженность на 25.03.2009 г. составила 87 000 000 руб. основного долга по кредиту и 2 836 438,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
25.03.2009 г. между Дьяковым Е.И., ОАО "УРСА Банк" и ООО "Кузбасская мебельная компания" был заключен договор об отступном. Согласно данному договору, в погашение указанной задолженности должника по кредитному договору N 251/2006-1/0-69 Дьяков Е.И. обязался передать кредитору принадлежащее ему имущество: нежилое помещение по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, помещение N 104.
Банк обязался после подписания акта приема-передачи указанного имущества произвести зачет части долга по кредитному договору N 251/2006-1/0-69 в сумме, указанной в пункте 1.5 договора об отступном (87 000 000 руб. основного долга по кредиту и 2 836 438,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).
Свои обязательства Дьяков Е.И. исполнил, передав ОАО "УРСА Банк" (правопреемнику ОАО КБ "Сибакадембанк") по акту от 13.04.2009 г. указанное выше нежилое помещение.
Погасив задолженность ООО "Кузбасская мебельная фабрика" перед Банком, Дьяков Е.И. обратился в суд с требованием о включении соответствующей суммы в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100, абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Следовательно, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства оснований возникновения задолженности на основе норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу будут входить: наличие неисполненного должником обязательства и его объем; наличие у Дьякова Е.И. права действовать в качестве поручителя должника и размер фактически предоставленного поручителем отступного в счет исполнения обязательства.
Имеющиеся в материалах дела кредитный договор N 251/2006-1/0-69 от 17.11.2006 г. и выписки по счету за период с 17.11.2006 г. по 31.12.2007 г. и с 17.11.2009 по 16.07.2009 г. подтверждают наличие между ООО "Кузбасская мебельная фабрика" и ОАО КБ "Сибакадембанк" (в настоящее время ОАО "УРСА Банк") кредитных отношений, а также факт предоставления кредита на соответствующую сумму.
Договор поручительства от 17.11.2006 г. свидетельствует о том, что Дьяков Е.И. являлся поручителем ООО "Кузбасская мебельная фабрика" по вышеуказанному кредитному договору.
Договор об отступном N 4 от 25.03.2009 г., акты приема-передачи от 25.03.2009 г. и от 13.04.2009 г., а также выписка по счету и мемориальные ордера N 25726013 и N 25726031 от 15.04.2009 г. позволяют прийти к выводу о прекращении обязательства ООО "Кузбасская мебельная фабрика" по кредитному договору N 251/2006-1/0-69 перед Банком на общую сумму 89 836 438,35 руб., путем передачи Дьяковым Е.И. недвижимого имущества и технологического оборудования. Кроме того, мемориальные ордера и выписки банка по счету должника свидетельствуют о погашении задолженности поручителем, поскольку в них имеется ссылка на договор об отступном N 4 и акт приема-передачи от 13.04.2009 г.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены все необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, позволяющие признать заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обстоятельства, указанные подателем жалобы, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление документов, подтверждающих фактически понесенные расходы заявителя, а также стоимость переданного в залог здания, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела.
Представленные с апелляционной жалобой доказательства, не отвечают требованиями, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции: уведомление ОАО "Урса-Банк" от 29.01.2007 г., уведомление от 18.09.2006 г., выписка из ЕГРЮЛ ОАО "УРСА Банк", не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
процессе, были нарушены, отклоняется, поскольку в установленные Законом о банкротстве сроки и порядке возражений от Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области на требования кредитора Дьяков Е.И. подано не было. Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения уполномоченного органа к рассмотрению вопроса о включении требований Дьякова Е.И. в реестр требований кредиторов ООО "Кузбасская мебельная фабрика".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 (пунктом 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 г. по делу N А27-5476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)