Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН: 7707627166, ОГРН: 5077746789907): Молодцова Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (ИНН: 5018043903, ОГРН: 1025002044506): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу N А41-53426/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "МЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (далее - МУП "Автобытдор", ответчик) о взыскании 1 090 976 руб. 16 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 01-04/2015 от 29.04.2015 за период март - май 2017 года, 151 645 руб. 69 коп. неустойки, 727 317 руб. 44 коп. задолженности за июнь, июль 2017 года (т. 1 л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания задолженности по лизинговым платежам (т. 1 л.д. 40 - 41)
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу N А41-53426/17 с МУП "Автобытдор" в пользу ЗАО "МЛК" взыскано 151 645 руб. 69 коп. неустойки, 32 699 руб. расходов по государственной пошлине. В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 46 - 47).
Не согласившись с решением суда, МУП "Автобытдор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2015 между ЗАО "МЛК" (лизингодатель) и МУП "Автобытдор" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01-04/2015, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - машину коммунальную МВП-50121-02 (VIN X8950121ACODE2204) в количестве 1 единица (далее - предмет лизинга) и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 9 - 17).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.
Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 30.04.2015.
В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.
Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств лизинговые платежи вносил несвоевременно, в результате чего за период март - май 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 090 976 руб. 16 коп. по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 01-04/2015 от 29.04.2015.
Ввиду систематических неплатежей лизингополучателя ЗАО "МЛК" направило ответчику претензионное письмо N 292 от 31.05.2017 с требованием уплатить сумму задолженности, неустойку и досрочно оплатить лизинговые платежи в порядке ст. 614 ГК РФ.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1 договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
За нарушение сроков внесения лизинговых платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 25.01.2016 по 03.07.2017 начислил ответчику неустойку в размере 151 645 руб. 69 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления заявленного иска и документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, так как доказательства направления иска ответчику приложены к иску, кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 года по делу N А41-53426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 10АП-15944/2017 ПО ДЕЛУ N А41-53426/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А41-53426/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН: 7707627166, ОГРН: 5077746789907): Молодцова Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (ИНН: 5018043903, ОГРН: 1025002044506): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу N А41-53426/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "МЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (далее - МУП "Автобытдор", ответчик) о взыскании 1 090 976 руб. 16 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 01-04/2015 от 29.04.2015 за период март - май 2017 года, 151 645 руб. 69 коп. неустойки, 727 317 руб. 44 коп. задолженности за июнь, июль 2017 года (т. 1 л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания задолженности по лизинговым платежам (т. 1 л.д. 40 - 41)
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу N А41-53426/17 с МУП "Автобытдор" в пользу ЗАО "МЛК" взыскано 151 645 руб. 69 коп. неустойки, 32 699 руб. расходов по государственной пошлине. В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 46 - 47).
Не согласившись с решением суда, МУП "Автобытдор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2015 между ЗАО "МЛК" (лизингодатель) и МУП "Автобытдор" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01-04/2015, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - машину коммунальную МВП-50121-02 (VIN X8950121ACODE2204) в количестве 1 единица (далее - предмет лизинга) и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 9 - 17).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.
Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 30.04.2015.
В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.
Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств лизинговые платежи вносил несвоевременно, в результате чего за период март - май 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 090 976 руб. 16 коп. по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 01-04/2015 от 29.04.2015.
Ввиду систематических неплатежей лизингополучателя ЗАО "МЛК" направило ответчику претензионное письмо N 292 от 31.05.2017 с требованием уплатить сумму задолженности, неустойку и досрочно оплатить лизинговые платежи в порядке ст. 614 ГК РФ.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1 договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
За нарушение сроков внесения лизинговых платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 25.01.2016 по 03.07.2017 начислил ответчику неустойку в размере 151 645 руб. 69 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления заявленного иска и документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, так как доказательства направления иска ответчику приложены к иску, кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 года по делу N А41-53426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
В.А.МУРИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)