Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора и закладной ответчики обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Малкова А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К.Р. и К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 15.04.2013 года К.Р. был предоставлен кредит в сумме *** сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры и поручительство N от 15.04.2013 года, заключенное с К.А. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором, залогодержателем в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).
В нарушение условий кредитного договора и закладной ответчики обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2017 года в сумме ***, в том числе: *** - остаток ссудной задолженности, *** - задолженность по плановым процентам, *** - задолженность по пени, *** - задолженность по пени по просроченному долгу. Просили взыскать солидарно с К-вых указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и К.Р., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с К-вых сумму задолженности в размере ***, в том числе: *** - остаток ссудной задолженности, *** - задолженность по плановым процентам, *** - задолженность по пени, *** - задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и К.Р., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к К.Р. и К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым их исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2013 года между ВТБ 24 ПАО (кредитор) и К.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** под 13,35% годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: (адрес) стоимостью ***.
Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры и поручительство N от 15.04.2013 года, заключенное с *** А.Н.
Право кредитора по договору удостоверено закладной предмета ипотеки. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена за N от 25.04.2013 года. Законным владельцев закладной и, соответственно, кредиторов, залогодержателем в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).
По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (пункт 7.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** (пункт 3.4).
Пунктом 7.4.1.9 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики погасили образовавшуюся просроченную задолженность по основному долгу и процентам, вносят ежемесячные платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом долгосрочности кредита, наличия обеспечения кредитных обязательств, отсутствия факта уклонения ответчиков об исполнения обязательств по договору, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Факт нарушения заемщиками графика платежей свидетельствует о наличии права Банка на обращение в суд. Вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации" отменил, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).
Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2).
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Поскольку у ответчиков на момент вынесения решения отсутствовала просроченная задолженность по текущим платежам, что свидетельствует о принятии заемщиками зависящих от них мер по надлежащему исполнению обязательств по договору, в настоящее время ответчики надлежаще исполняют обязательства по возврату кредита, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя жалобы о том, что платежи внесены ответчиками только после обращения Банка в суд, основанием для отмены судебного решения служить не могут, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 450 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана верная оценка.
Доводы жалобы о том, что истцом понесены существенные расходы по оплате государственной пошлины так же не могут являться основанием для отмены решения суда, вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом первой инстанции, что не лишает истца возможности обратиться с заявлением в суд о взыскании судебных расходов и их распределением с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3703/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора и закладной ответчики обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3703/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Малкова А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К.Р. и К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 15.04.2013 года К.Р. был предоставлен кредит в сумме *** сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры и поручительство N от 15.04.2013 года, заключенное с К.А. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором, залогодержателем в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).
В нарушение условий кредитного договора и закладной ответчики обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2017 года в сумме ***, в том числе: *** - остаток ссудной задолженности, *** - задолженность по плановым процентам, *** - задолженность по пени, *** - задолженность по пени по просроченному долгу. Просили взыскать солидарно с К-вых указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и К.Р., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с К-вых сумму задолженности в размере ***, в том числе: *** - остаток ссудной задолженности, *** - задолженность по плановым процентам, *** - задолженность по пени, *** - задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и К.Р., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к К.Р. и К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым их исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2013 года между ВТБ 24 ПАО (кредитор) и К.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** под 13,35% годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: (адрес) стоимостью ***.
Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры и поручительство N от 15.04.2013 года, заключенное с *** А.Н.
Право кредитора по договору удостоверено закладной предмета ипотеки. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена за N от 25.04.2013 года. Законным владельцев закладной и, соответственно, кредиторов, залогодержателем в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).
По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (пункт 7.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** (пункт 3.4).
Пунктом 7.4.1.9 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики погасили образовавшуюся просроченную задолженность по основному долгу и процентам, вносят ежемесячные платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом долгосрочности кредита, наличия обеспечения кредитных обязательств, отсутствия факта уклонения ответчиков об исполнения обязательств по договору, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Факт нарушения заемщиками графика платежей свидетельствует о наличии права Банка на обращение в суд. Вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации" отменил, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).
Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2).
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Поскольку у ответчиков на момент вынесения решения отсутствовала просроченная задолженность по текущим платежам, что свидетельствует о принятии заемщиками зависящих от них мер по надлежащему исполнению обязательств по договору, в настоящее время ответчики надлежаще исполняют обязательства по возврату кредита, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя жалобы о том, что платежи внесены ответчиками только после обращения Банка в суд, основанием для отмены судебного решения служить не могут, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 450 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана верная оценка.
Доводы жалобы о том, что истцом понесены существенные расходы по оплате государственной пошлины так же не могут являться основанием для отмены решения суда, вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом первой инстанции, что не лишает истца возможности обратиться с заявлением в суд о взыскании судебных расходов и их распределением с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)