Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом осуществляют погашение кредита и не производят уплату процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каплина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Л., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам М.Л., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом измененных исковых требований, в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, общей площадью 41,5 кв. м.
В обоснование требований истец указал, что 19 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М.Л., М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на 180 месяцев, под 12,25% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 41,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчики ненадлежащим образом осуществляют погашение кредита и не производят уплату процентов. По состоянию на 02.03.2016 года задолженность ответчиков составляет *** рублей *** копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей *** копеек. Также просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 41,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" М.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики М.Л., М.А. в судебном заседании исковые требования признали. Пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, поскольку снизился размер заработной платы, с залоговой стоимостью имущества согласны.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал солидарно с М.Л., М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N *** от 19 ноября 2013 года, по состоянию на 02.03.2016 г. ссудную задолженность в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N *** от 19 ноября 2013 года, принадлежащее на праве собственности М.Л., М.А. - квартиру, общей площадью 41,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик М.Л. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору. Полагает, что при разрешении спора не учтено тяжелое материальное положение заемщиков, а также принятые ответчиками для погашения задолженности меры. Считает, что заключенное с Банком мировое соглашение подлежит утверждению судом, поскольку квартира является единственным жильем.
Ответчик М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения представителя истца З., ответчика М.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между кредитором - ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками М.Л., М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на 180 месяцев, под 12,25% годовых с целевым назначением на приобретение квартиры, общей площадью 41,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 26 числа каждого месяца в размере *** рубль *** копеек.
Сумма кредита получена созаемщиком М.Л. 26 ноября 2013 года, что подтверждается мемориальным ордером N 71036613 от 26.11.2013 года (л.д. 31).
Однако, М.Л., М.А. обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей, предусмотренных договором, М-ны передали в залог Банку объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств. По закладной от 19.11.2013 года в залог передана квартира, общей площадью 41,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, оценочной стоимостью *** рублей, для целей залога применяется дисконт в размере 90%., залоговая стоимость указанного объекта исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет *** рублей (л.д. 26 - 30).
04 августа 2015 года в соответствии с учредительными документами изменено наименование ОАО "Сбербанк России", полное наименование общества - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование - ПАО "Сбербанк России".
В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО "Сбербанк России".
Свои обязательства перед банком ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе ссудная задолженность в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей *** копеек, что подтверждено расчетом, представленным истцом.
Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись М.Л., М.А. ненадлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу Банка с заемщиков М.Л., М.А. солидарно в судебном порядке, определив ко взысканию ссудную задолженность в размере *** рублей 38 копеек. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно уменьшил неустойку с *** рублей *** копеек до *** рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Размер задолженности определен судом правильно с учетом представленного Банком расчета.
Поскольку квартира общей площадью 41,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ***, является предметом ипотеки по кредитному договору, обязательство по которому заемщиками не исполнено, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на указанное заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере *** рублей.
Вопрос о возмещении ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательство нарушено незначительно, что должно было послужить основанием к отказу в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, не может повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права. Незначительность нарушения обязательства по мнению ответчика, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога не допускается, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, М.Л., М.А. обязались оплачивать сумму основного долга и проценты ежемесячно, в соответствии с кредитным договором, однако перестали производить платежи в полном объеме с 31.12.2014 года. Таким образом, период просрочки составляет более 15 месяцев, а сумма задолженности М.Л., М.А. по состоянию на 02.03.2016 года составляет *** рубль *** копеек, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество, установленная ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не учтено тяжелое материальное положение заемщиков, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых обязательств по кредитному договору, ввиду их несостоятельности. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся в пользу Банка сумм. При этом само по себе обращение ответчика с таким заявлением не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ее прав, которое выразилось, по мнению М.Л., в непринятии судом мер, направленных на заключение сторонами мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, проект мирового соглашения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом суд руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в утверждении представленного суду мирового соглашения, как противоречащего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы ответчиков.
Как следует протокола судебного заседания от 15 апреля 2016 года, в котором рассматривалось ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд в установленном законом порядке выяснял возможность заключения мирового соглашения на иных условиях, соответствующих закону. Однако, стороны настаивали на заключении мирового соглашения в представленной редакции.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является правом сторон, выражением их воли на окончание спора путем заключения такого соглашения.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не выразила намерения заключить с ответчиками мировое соглашение, напротив, согласно пояснениям представителя Банка в суде апелляционной инстанции, Банк считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи с необходимостью утверждения мирового соглашения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13927/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом осуществляют погашение кредита и не производят уплату процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-13927/2016
Судья Каплина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Л., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам М.Л., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом измененных исковых требований, в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, общей площадью 41,5 кв. м.
В обоснование требований истец указал, что 19 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М.Л., М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на 180 месяцев, под 12,25% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 41,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчики ненадлежащим образом осуществляют погашение кредита и не производят уплату процентов. По состоянию на 02.03.2016 года задолженность ответчиков составляет *** рублей *** копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей *** копеек. Также просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 41,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" М.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики М.Л., М.А. в судебном заседании исковые требования признали. Пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, поскольку снизился размер заработной платы, с залоговой стоимостью имущества согласны.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал солидарно с М.Л., М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N *** от 19 ноября 2013 года, по состоянию на 02.03.2016 г. ссудную задолженность в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N *** от 19 ноября 2013 года, принадлежащее на праве собственности М.Л., М.А. - квартиру, общей площадью 41,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик М.Л. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору. Полагает, что при разрешении спора не учтено тяжелое материальное положение заемщиков, а также принятые ответчиками для погашения задолженности меры. Считает, что заключенное с Банком мировое соглашение подлежит утверждению судом, поскольку квартира является единственным жильем.
Ответчик М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения представителя истца З., ответчика М.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между кредитором - ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками М.Л., М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на 180 месяцев, под 12,25% годовых с целевым назначением на приобретение квартиры, общей площадью 41,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 26 числа каждого месяца в размере *** рубль *** копеек.
Сумма кредита получена созаемщиком М.Л. 26 ноября 2013 года, что подтверждается мемориальным ордером N 71036613 от 26.11.2013 года (л.д. 31).
Однако, М.Л., М.А. обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей, предусмотренных договором, М-ны передали в залог Банку объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств. По закладной от 19.11.2013 года в залог передана квартира, общей площадью 41,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, оценочной стоимостью *** рублей, для целей залога применяется дисконт в размере 90%., залоговая стоимость указанного объекта исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет *** рублей (л.д. 26 - 30).
04 августа 2015 года в соответствии с учредительными документами изменено наименование ОАО "Сбербанк России", полное наименование общества - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование - ПАО "Сбербанк России".
В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО "Сбербанк России".
Свои обязательства перед банком ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе ссудная задолженность в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей *** копеек, что подтверждено расчетом, представленным истцом.
Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись М.Л., М.А. ненадлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу Банка с заемщиков М.Л., М.А. солидарно в судебном порядке, определив ко взысканию ссудную задолженность в размере *** рублей 38 копеек. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно уменьшил неустойку с *** рублей *** копеек до *** рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Размер задолженности определен судом правильно с учетом представленного Банком расчета.
Поскольку квартира общей площадью 41,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ***, является предметом ипотеки по кредитному договору, обязательство по которому заемщиками не исполнено, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на указанное заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере *** рублей.
Вопрос о возмещении ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательство нарушено незначительно, что должно было послужить основанием к отказу в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, не может повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права. Незначительность нарушения обязательства по мнению ответчика, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога не допускается, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, М.Л., М.А. обязались оплачивать сумму основного долга и проценты ежемесячно, в соответствии с кредитным договором, однако перестали производить платежи в полном объеме с 31.12.2014 года. Таким образом, период просрочки составляет более 15 месяцев, а сумма задолженности М.Л., М.А. по состоянию на 02.03.2016 года составляет *** рубль *** копеек, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество, установленная ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не учтено тяжелое материальное положение заемщиков, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых обязательств по кредитному договору, ввиду их несостоятельности. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся в пользу Банка сумм. При этом само по себе обращение ответчика с таким заявлением не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ее прав, которое выразилось, по мнению М.Л., в непринятии судом мер, направленных на заключение сторонами мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, проект мирового соглашения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом суд руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в утверждении представленного суду мирового соглашения, как противоречащего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы ответчиков.
Как следует протокола судебного заседания от 15 апреля 2016 года, в котором рассматривалось ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд в установленном законом порядке выяснял возможность заключения мирового соглашения на иных условиях, соответствующих закону. Однако, стороны настаивали на заключении мирового соглашения в представленной редакции.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является правом сторон, выражением их воли на окончание спора путем заключения такого соглашения.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не выразила намерения заключить с ответчиками мировое соглашение, напротив, согласно пояснениям представителя Банка в суде апелляционной инстанции, Банк считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи с необходимостью утверждения мирового соглашения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)