Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор банковского обслуживания, по условиям которого истице открыт текущий счет в рублях. Истица сослалась на то, что в договоре не указаны полная стоимость кредита в рублях, проценты, подлежащие выплате, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, заключен на стандартных условиях, истица была лишена возможности повлиять на его содержание. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В.,
Идрисовой А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор банковского обслуживания N ..., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец полагает, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не указаны в рублях полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, заключен на стандартных условиях, а потому заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" при заключении договора, до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, поскольку по условиям договора процентная ставка годовых составляет 73%, однако полная стоимость кредита составляет 103,18%.
Направленная истцом в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор банковского обслуживания N ... от дата, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора банковского обслуживания; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллятор приводит те же доводы, что в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что дата между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор банковского обслуживания N ..., по которому банк предоставил заемщику банковскую карту, открыл банковский счет в рублях, лимит кредитных средств на карте установлен 5 000 руб. с процентной ставкой 0,20% ежедневно, полная стоимость кредита составляет 103,18% годовых (л.д. 29 - 32).
В своем заявлении от дата, адресованном в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заемщик подтвердила, что ознакомлена с Условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт", Тарифами по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт" (лист 1 заявления), расчетом полной стоимости кредита (лист 3 заявления).
В этот же день, заемщик обратилась с заявлением на активацию карты (л.д. 54).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что банк довел до истицы информацию о полной стоимости кредита, истица от получения кредита на условиях, установленных договором, не отказалась, оспариваемый договор соответствует положениям действующего законодательства, нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора со стороны банка не установлено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам истицы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, указанной в рублях, пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.
Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Как следует из материалов дела, заключенный договор содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита: полная стоимость кредита 103,18% годовых, проценты за пользование кредитом - 0,2% ежедневно Кроме того, указана и полная сумма, подлежащая выплате клиентом по кредиту, в рублях, которая составляет 5 300 руб.: сумма переплаты - 300 руб.
С данной информацией истица ознакомлена при заключении договора банковского обслуживания, что подтверждается ее подписью в расчете полной стоимости кредита (л.д. 51).
То обстоятельство, что кредит выдан под 0,20% ежедневно, тогда как полная стоимость кредита составляет 103,18%, не свидетельствует о нарушении прав истицы и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице при заключении договора банковского обслуживания предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в требуемой законом форме.
Указание апеллянта на то, что до его сведения не был доведен размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета, указанный в рублях, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что банком такие комиссии удерживались.
Доводы истицы, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
Как установлено, истица при заключении договора банковского обслуживания располагала информацией по кредиту, добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе, приняла на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями договора, не противоречащего законодательству. Истице была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, истицей не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и расторжении договора банковского обслуживания, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, являющегося производным.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Справка: судья Гареев Р.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20383/2016
Требование: О расторжении договора банковского обслуживания, признании незаконными действий ответчика по неинформированию истца о полной стоимости, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор банковского обслуживания, по условиям которого истице открыт текущий счет в рублях. Истица сослалась на то, что в договоре не указаны полная стоимость кредита в рублях, проценты, подлежащие выплате, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, заключен на стандартных условиях, истица была лишена возможности повлиять на его содержание. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20383/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В.,
Идрисовой А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор банковского обслуживания N ..., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец полагает, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не указаны в рублях полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, заключен на стандартных условиях, а потому заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" при заключении договора, до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, поскольку по условиям договора процентная ставка годовых составляет 73%, однако полная стоимость кредита составляет 103,18%.
Направленная истцом в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор банковского обслуживания N ... от дата, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора банковского обслуживания; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллятор приводит те же доводы, что в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что дата между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор банковского обслуживания N ..., по которому банк предоставил заемщику банковскую карту, открыл банковский счет в рублях, лимит кредитных средств на карте установлен 5 000 руб. с процентной ставкой 0,20% ежедневно, полная стоимость кредита составляет 103,18% годовых (л.д. 29 - 32).
В своем заявлении от дата, адресованном в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заемщик подтвердила, что ознакомлена с Условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт", Тарифами по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт" (лист 1 заявления), расчетом полной стоимости кредита (лист 3 заявления).
В этот же день, заемщик обратилась с заявлением на активацию карты (л.д. 54).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что банк довел до истицы информацию о полной стоимости кредита, истица от получения кредита на условиях, установленных договором, не отказалась, оспариваемый договор соответствует положениям действующего законодательства, нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора со стороны банка не установлено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам истицы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, указанной в рублях, пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.
Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Как следует из материалов дела, заключенный договор содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита: полная стоимость кредита 103,18% годовых, проценты за пользование кредитом - 0,2% ежедневно Кроме того, указана и полная сумма, подлежащая выплате клиентом по кредиту, в рублях, которая составляет 5 300 руб.: сумма переплаты - 300 руб.
С данной информацией истица ознакомлена при заключении договора банковского обслуживания, что подтверждается ее подписью в расчете полной стоимости кредита (л.д. 51).
То обстоятельство, что кредит выдан под 0,20% ежедневно, тогда как полная стоимость кредита составляет 103,18%, не свидетельствует о нарушении прав истицы и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице при заключении договора банковского обслуживания предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в требуемой законом форме.
Указание апеллянта на то, что до его сведения не был доведен размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета, указанный в рублях, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что банком такие комиссии удерживались.
Доводы истицы, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
Как установлено, истица при заключении договора банковского обслуживания располагала информацией по кредиту, добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе, приняла на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями договора, не противоречащего законодательству. Истице была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, истицей не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и расторжении договора банковского обслуживания, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, являющегося производным.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.В.ИДРИСОВА
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.В.ИДРИСОВА
Справка: судья Гареев Р.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)