Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Дигамма"; Б.; П.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Дигамма"; Б.; П.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дигамма"; Б.; П.Н., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договор в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своих исковых требований истец указывал, что 04.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Дигамма" заключен кредитный договор, согласно которому ответчику ООО "Дигамма" предоставлен кредит в размере 360 000 руб. сроком до 04.09.2017 г. под 29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Б. и П.Н. Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Дигамма", однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 27 февраля 2017 г. в сумме 97 549,64 руб.
Представитель истца М. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Ответчик Б., являясь одновременно представителем ответчика ООО "Дигамма", П.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Дигамма" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с процентной ставкой 29% годовых, сроком возврата до 04.09.2017 года.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ООО "Дигамма" в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 4 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности но кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дигамма" по Кредитному договору N *** от 04.09.2012 г. Банк заключил с Б. и П.Н. договоры поручительства физического лица N *** от 04.09.2012 года, и N *** от 04.09.2012 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. заключенному с ООО "Дигамма" 04.09.2012 г. в обеспечение указанного кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б., П.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых Б. П.Н. солидарно с ООО "Дигамма" отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств но кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
По состоянию на 05 июля 2016 г. у ответчика образовалась задолженность но кредитному договору в размере *** руб., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг: **** руб.; штрафные санкции на просроченные проценты: *** руб.
Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ООО "Дигамма", Б. и П.Н. в пользу истца в солидарном порядке неустойки, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено с учетом возражений ответчиков и по их ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Суд при определении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ правомерно учел длительность не обращения истца к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, и с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить искомый истцом размер неустойки и штрафа до сумма и сумма соответственно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "Дигамма", Б. и П.Н. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ** руб. 84 коп. (л.д. 5), эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых доводов послуживших основанием к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.
С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в части размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Дигамма", Б., П.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 84 коп.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26804/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26804
Ф/Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Дигамма"; Б.; П.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Дигамма"; Б.; П.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дигамма"; Б.; П.Н., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договор в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своих исковых требований истец указывал, что 04.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Дигамма" заключен кредитный договор, согласно которому ответчику ООО "Дигамма" предоставлен кредит в размере 360 000 руб. сроком до 04.09.2017 г. под 29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Б. и П.Н. Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Дигамма", однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 27 февраля 2017 г. в сумме 97 549,64 руб.
Представитель истца М. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Ответчик Б., являясь одновременно представителем ответчика ООО "Дигамма", П.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Дигамма" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с процентной ставкой 29% годовых, сроком возврата до 04.09.2017 года.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ООО "Дигамма" в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 4 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности но кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дигамма" по Кредитному договору N *** от 04.09.2012 г. Банк заключил с Б. и П.Н. договоры поручительства физического лица N *** от 04.09.2012 года, и N *** от 04.09.2012 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. заключенному с ООО "Дигамма" 04.09.2012 г. в обеспечение указанного кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б., П.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых Б. П.Н. солидарно с ООО "Дигамма" отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств но кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
По состоянию на 05 июля 2016 г. у ответчика образовалась задолженность но кредитному договору в размере *** руб., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг: **** руб.; штрафные санкции на просроченные проценты: *** руб.
Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ООО "Дигамма", Б. и П.Н. в пользу истца в солидарном порядке неустойки, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено с учетом возражений ответчиков и по их ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Суд при определении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ правомерно учел длительность не обращения истца к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, и с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить искомый истцом размер неустойки и штрафа до сумма и сумма соответственно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "Дигамма", Б. и П.Н. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ** руб. 84 коп. (л.д. 5), эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых доводов послуживших основанием к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.
С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в части размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Дигамма", Б., П.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 84 коп.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)