Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отказ банка в закрытии банковского счета, используемого для исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3523/2017 по иску С. к АО "Банк Р.С." о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании расторгнутым с 26.12.2016 договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты N... и обязании ответчика закрыть банковский счет, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
В обоснование своих требований истица указывала, что между ней и ответчиком заключен договор кредитной карты N..., в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истцом в адрес Банка было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление было вручено 25.10.2016, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное (полное) списание дебиторской (кредиторской) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в Банке на имя истца, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе. Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действия со стороны банка дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23.11.2003 между С. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске кредитной карты N..., в рамках которого банк открыл счет кредитной карты N... и выпустил на имя С. кредитную карту N...
Истица была ознакомлена с Общими положениями представления потребительского кредита и карты; Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт"; Условиями предоставления и обслуживания карт эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" а также с Тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" к проекту потребительского кредитования физических лиц; Тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт".
Карту истица получила 21.12.2015 с лимитом денежных средств на ней 43 000 руб., что подтверждается распиской в ее получении.
17.10.2016 истцом Банку было направлено заявление, в котором он просил в течение 2 дней с момента получения данного заявления расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 450, 819, 845, 859 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По правилам п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли из заключенного сторонами смешанного договора, предусматривающего кредитование открытого банком заемщику счета, на основании соответствующего волеизъявления заемщика, самостоятельно избравшего как способ получения кредитных средств, так и способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия отмечает, что нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ, без учета взаимосвязанных положений гражданского законодательства о займе и кредите, к возникшим между сторонами отношениям применены быть не могут, что исключает возможность удовлетворения в указанной части требований С.
Поскольку односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права заемщика как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и его закрытии отказано правомерно.
Доводы истцовой стороны о том, что открытие банковского счета в связи с заключением кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться, банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета этого договора, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на нормах материального права и обстоятельствах дела вывод о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, а также об отсутствии нарушений прав истца в рамках спорных правоотношений, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 33-20274/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3523/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отказ банка в закрытии банковского счета, используемого для исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 33-20274/2017
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3523/2017 по иску С. к АО "Банк Р.С." о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании расторгнутым с 26.12.2016 договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты N... и обязании ответчика закрыть банковский счет, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
В обоснование своих требований истица указывала, что между ней и ответчиком заключен договор кредитной карты N..., в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истцом в адрес Банка было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление было вручено 25.10.2016, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное (полное) списание дебиторской (кредиторской) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в Банке на имя истца, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе. Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действия со стороны банка дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23.11.2003 между С. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске кредитной карты N..., в рамках которого банк открыл счет кредитной карты N... и выпустил на имя С. кредитную карту N...
Истица была ознакомлена с Общими положениями представления потребительского кредита и карты; Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт"; Условиями предоставления и обслуживания карт эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" а также с Тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" к проекту потребительского кредитования физических лиц; Тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт".
Карту истица получила 21.12.2015 с лимитом денежных средств на ней 43 000 руб., что подтверждается распиской в ее получении.
17.10.2016 истцом Банку было направлено заявление, в котором он просил в течение 2 дней с момента получения данного заявления расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 450, 819, 845, 859 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По правилам п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли из заключенного сторонами смешанного договора, предусматривающего кредитование открытого банком заемщику счета, на основании соответствующего волеизъявления заемщика, самостоятельно избравшего как способ получения кредитных средств, так и способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия отмечает, что нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ, без учета взаимосвязанных положений гражданского законодательства о займе и кредите, к возникшим между сторонами отношениям применены быть не могут, что исключает возможность удовлетворения в указанной части требований С.
Поскольку односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права заемщика как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и его закрытии отказано правомерно.
Доводы истцовой стороны о том, что открытие банковского счета в связи с заключением кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться, банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета этого договора, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на нормах материального права и обстоятельствах дела вывод о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, а также об отсутствии нарушений прав истца в рамках спорных правоотношений, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)