Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "КЕДР" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО КБ "КЕДР" задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** коп.,
установила:
ОАО КБ "КЕДР" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 18 мая 2011 года между М. и АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) предоставил М. кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, под ***% годовых. АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере *** коп. *** года между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и ОАО КБ "КЕДР" заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому к истцу перешло право требования к М. по всем требованиям, вытекающим из кредитного договора N ***, заключенного *** года. *** года в адрес М. направлено уведомление о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** коп. и расходы на оплату госпошлины в размере *** коп.
Представитель истца ОАО КБ "КЕДР" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО КБ "КЕДР", М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между М. и АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) предоставил М. кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, под ***% годовых.
Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, денежные средства были перечислены М. на открытый вклад до востребования "Потребительский" счет N ***.
*** года между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и ОАО КБ "КЕДР" был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому к истцу перешло право требования к *** года.
М. принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере *** коп., которая состоит из: основного долга в размере *** коп., процентов по кредиту в сумме *** коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме *** руб.
*** года М. направил в адрес ОАО КБ "КЕДР" заявление, в котором просил зафиксировать сумму долга по кредитному договору, указав, что от выплат по кредиту он не отказывается, однако не имеет возможности погашать его в соответствии с предусмотренным договором графиком.
*** года ОАО КБ "КЕДР" направило в адрес М. требование о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору, однако это требование выполнено не было.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и форму кредитного договора, общие положения об исполнении обязательств, кредитование счета (ст. ст. 309, 310, 434, 819, 820, 850 ГК РФ), и, исходя из того, что М. допустил нарушение обязательств, в результате которого образовалась задолженность, а у ОАО КБ "КЕДР" возникло право досрочного ее истребования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** коп. и процентов в размере *** коп.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до *** руб., указав на необходимость устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Взыскание с М. в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указал, что взысканный судом размер штрафа является завышенным.
Этот довод не влечет изменение решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что штраф является чрезмерным, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер штрафа является разумным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку выводов суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18602/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18602
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "КЕДР" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО КБ "КЕДР" задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** коп.,
установила:
ОАО КБ "КЕДР" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 18 мая 2011 года между М. и АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) предоставил М. кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, под ***% годовых. АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере *** коп. *** года между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и ОАО КБ "КЕДР" заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому к истцу перешло право требования к М. по всем требованиям, вытекающим из кредитного договора N ***, заключенного *** года. *** года в адрес М. направлено уведомление о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** коп. и расходы на оплату госпошлины в размере *** коп.
Представитель истца ОАО КБ "КЕДР" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО КБ "КЕДР", М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между М. и АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) предоставил М. кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, под ***% годовых.
Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, денежные средства были перечислены М. на открытый вклад до востребования "Потребительский" счет N ***.
*** года между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и ОАО КБ "КЕДР" был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому к истцу перешло право требования к *** года.
М. принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере *** коп., которая состоит из: основного долга в размере *** коп., процентов по кредиту в сумме *** коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме *** руб.
*** года М. направил в адрес ОАО КБ "КЕДР" заявление, в котором просил зафиксировать сумму долга по кредитному договору, указав, что от выплат по кредиту он не отказывается, однако не имеет возможности погашать его в соответствии с предусмотренным договором графиком.
*** года ОАО КБ "КЕДР" направило в адрес М. требование о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору, однако это требование выполнено не было.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и форму кредитного договора, общие положения об исполнении обязательств, кредитование счета (ст. ст. 309, 310, 434, 819, 820, 850 ГК РФ), и, исходя из того, что М. допустил нарушение обязательств, в результате которого образовалась задолженность, а у ОАО КБ "КЕДР" возникло право досрочного ее истребования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** коп. и процентов в размере *** коп.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до *** руб., указав на необходимость устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Взыскание с М. в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указал, что взысканный судом размер штрафа является завышенным.
Этот довод не влечет изменение решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что штраф является чрезмерным, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер штрафа является разумным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку выводов суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)