Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что предоставление кредита было обусловлено предоставлением дополнительного пакета банковских услуг, указанными услугами заемщик не пользовался; плата за услуги рассчитывается исходя из срока и размера кредита, взимается единовременно, не зависит от последующего поведения сторон, является скрытыми процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2017 гражданское дело по иску К.К.ВА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
истец К.К.ВБ. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительным условия кредитного договора N <...> от <...>, устанавливающих плату за пакет банковский услуг "Забота о близких", о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость пакета банковских услуг в период пользования кредитом с <...>, в сумме 1294 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 127 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа, а также о возмещении расходов на представителя в сумме 8000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 427974 руб. 68 коп. на срок 84 месяцам и под 17 процентов годовых. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 90774 руб. 6 коп. Услугами, входящими в пакет: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, истец не пользовался. Отсутствие реальной возможности заключить кредитный договор без оплаты дополнительных услуг банка свидетельствует о недействительности договора. Полагает, что при заключении кредитного договор банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах. Кроме того, цена услуги РКО_Плюс не дифференцирована, рассчитывается из срока и размера кредита, взимается единовременно и не поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от того, будут ли востребованы данные услуги в течение всего срока действия кредитного договора. Плата за предоставление услуг по своей природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), поскольку на сумму спорной платы ответчик увеличил размер кредита. Требования истца, выраженные в претензии от <...>, банком удовлетворены в добровольно лишь в части, <...> банком возвращена стоимость спорного пакета услуг в сумме 90774 руб. 68 коп., в остальной части требования удовлетворены не были, что повлекло повторное обращение с претензией <...>.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований истцу К.К.ВБ. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 28.12.2016 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что выводы суда о наличии воли истца по получение дополнительных платных банковских услуг, а также о предоставлении банком достоверной информации об услугах являются ошибочными. При разрешении требований истца в указанной части судом не принято во внимание, что анкета-заявление носит типовой характер, какая-либо информация об услугах истцу предоставлена не была, услуги фактически не оказывались. Услуга РКО_Плюс в рамках пакета подменяет собой услуги, которые банку надлежит оказывать бесплатно в рамках договора банковского счета на безвозмездной основе.
Возражения на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений поддержал, указал, что возврат платы за пакет "Забота о близких" осуществлен исключительно по доброй воле банка, а не ввиду претензии истца.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 427974 руб. 68 коп. на срок 84 месяца, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета "Забота о близких".
<...> между сторонами подписана анкета-заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 427974 руб. 68 коп. на срок 84 мес. и под 17 процентов годовых.
Кредит в сумме 427974 руб. 68 коп. получен истцом, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 41 - 46).
В указанную дату истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 90774 руб. 68 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N <...> от <...> (л. д. 13).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета "Забота о близких".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита (л. д. 47 - 48), в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 90774 руб. 68 коп., в чем в разделе "согласен" проставлена отметка "V" и его подпись.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк".
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л. д. 11 оборот, 12), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращался, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было, стоимость спорного пакета истцу возвращена <...>.
С требованиями об оспаривании кредитного договора в части услуги РКО_Плюс, по тем основаниям, что в рамках пакета она подменяет собой услуги, которые банку надлежит оказывать бесплатно в рамках договора банковского счета на безвозмездной основе, истец не обращался, такие требования не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.К.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6061/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что предоставление кредита было обусловлено предоставлением дополнительного пакета банковских услуг, указанными услугами заемщик не пользовался; плата за услуги рассчитывается исходя из срока и размера кредита, взимается единовременно, не зависит от последующего поведения сторон, является скрытыми процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6061/2017
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2017 гражданское дело по иску К.К.ВА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
истец К.К.ВБ. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительным условия кредитного договора N <...> от <...>, устанавливающих плату за пакет банковский услуг "Забота о близких", о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость пакета банковских услуг в период пользования кредитом с <...>, в сумме 1294 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 127 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа, а также о возмещении расходов на представителя в сумме 8000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 427974 руб. 68 коп. на срок 84 месяцам и под 17 процентов годовых. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 90774 руб. 6 коп. Услугами, входящими в пакет: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, истец не пользовался. Отсутствие реальной возможности заключить кредитный договор без оплаты дополнительных услуг банка свидетельствует о недействительности договора. Полагает, что при заключении кредитного договор банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах. Кроме того, цена услуги РКО_Плюс не дифференцирована, рассчитывается из срока и размера кредита, взимается единовременно и не поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от того, будут ли востребованы данные услуги в течение всего срока действия кредитного договора. Плата за предоставление услуг по своей природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), поскольку на сумму спорной платы ответчик увеличил размер кредита. Требования истца, выраженные в претензии от <...>, банком удовлетворены в добровольно лишь в части, <...> банком возвращена стоимость спорного пакета услуг в сумме 90774 руб. 68 коп., в остальной части требования удовлетворены не были, что повлекло повторное обращение с претензией <...>.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований истцу К.К.ВБ. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 28.12.2016 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что выводы суда о наличии воли истца по получение дополнительных платных банковских услуг, а также о предоставлении банком достоверной информации об услугах являются ошибочными. При разрешении требований истца в указанной части судом не принято во внимание, что анкета-заявление носит типовой характер, какая-либо информация об услугах истцу предоставлена не была, услуги фактически не оказывались. Услуга РКО_Плюс в рамках пакета подменяет собой услуги, которые банку надлежит оказывать бесплатно в рамках договора банковского счета на безвозмездной основе.
Возражения на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений поддержал, указал, что возврат платы за пакет "Забота о близких" осуществлен исключительно по доброй воле банка, а не ввиду претензии истца.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 427974 руб. 68 коп. на срок 84 месяца, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета "Забота о близких".
<...> между сторонами подписана анкета-заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 427974 руб. 68 коп. на срок 84 мес. и под 17 процентов годовых.
Кредит в сумме 427974 руб. 68 коп. получен истцом, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 41 - 46).
В указанную дату истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 90774 руб. 68 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N <...> от <...> (л. д. 13).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета "Забота о близких".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита (л. д. 47 - 48), в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 90774 руб. 68 коп., в чем в разделе "согласен" проставлена отметка "V" и его подпись.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк".
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л. д. 11 оборот, 12), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращался, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было, стоимость спорного пакета истцу возвращена <...>.
С требованиями об оспаривании кредитного договора в части услуги РКО_Плюс, по тем основаниям, что в рамках пакета она подменяет собой услуги, которые банку надлежит оказывать бесплатно в рамках договора банковского счета на безвозмездной основе, истец не обращался, такие требования не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.К.ВА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)