Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в сумму кредита была включена плата за личное страхование, однако услуга страхования была ему навязана, согласия на заключение договора страхования он не давал. По мнению заемщика, сумма страховой премии не является частью кредита, в связи с чем на нее не должно производиться начисление процентов и неустоек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Е. на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 03 июля 2013 года между Е. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 28883 руб. для оплаты товара, приобретенного в ООО "Эльдорадо".
В сумму кредита также была включена плата за личное страхование по договору с ООО СК "Ренессанс Жизнь", экземпляр которого истцу не предоставлен. Указывает, что услуга страхования была навязана истцу, согласие на заключение договора страхования Е. не давала, что свидетельствует о несоответствии условий кредитного договора в данной части положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, его недействительности. Полагает, что сумма страховой премии не является частью кредита, в связи с чем на нее не должно производиться начисление процентов и неустоек.
Кроме того, процентная ставка по кредитному договору указана 41,40% годовых, а полная стоимость кредита составила 54,112% годовых, что привело к незаконной переплате в размере 12,712% годовых.
02 августа 2013 года ООО "Эльдорадо" возвращены ответчику в счет погашения задолженности денежные средства в размере 24934 руб., также истцом внесены денежные средства в размере 2211 руб., вместе с тем до настоящего времени у Е. имеется задолженность по кредитному договору в размере 18236 руб. 06 коп.
26 мая 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 03 июля 2013 года N, заключенный с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2013 года по 17 ноября 2015 года в размере 411 руб. 57 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе в части предоставления истцу информации о полной стоимости кредита. Ссылается на то, что услуга страхования была навязана Е. при заключении кредитного договора, истец не давала согласия на его заключение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между Е. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу на срок 18 месяцев под 41,40% годовых предоставлены денежные средства в размере 28883 руб., из которых 24934 руб. - сумма на оплату товара, 3949 руб. - сумма для оплаты страховой премии.
В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы Е. ссылается на то, что услуга страхования была навязана при заключении кредитного договора, согласие на заключение договора страхования истец не давала.
Согласно материалам дела 03 июля 2013 года Е. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением на добровольное страхование N, в котором просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.
При этом в заявлении о добровольном страховании истец была проинформирована, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита. Вместе с тем истец изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита.
В соответствии с пп. 5, 5.1 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
По программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер, и проставляется соответствующая отметка.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
Подписав заявление, Е. тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем и в кредитном договоре условиях.
Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.
Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий страхования Е. не ограничивалась в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора, что ею сделано не было.
Согласно заявлению на добровольное страхование от 03 июля 2013 года истец согласилась с оплатой страховой премии в размере 3490 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Из изложенного следует, что сумма страхового взноса была предоставлена истцу на основании ее волеизъявления, одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Е. перед банком.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что услуга страхования была навязана истцу при заключении кредитного договора, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На дату заключения спорного кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У (далее - Указания Банка России), действовавшим на момент заключения кредитного договора, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита.
Как следует из содержания кредитного договора, истцу при его заключении была представлена информация, что полная стоимость кредита составляет 54,112% годовых, что свидетельствует о том, что в момент заключения договора истец была уведомлена о размере переплаты по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При этом, согласно представленным ответчиком документам, при заключении кредитного договора Е. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имела возможность предложить иные условия для его заключения, либо отказаться от заключения договора, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Согласно материалам дела 27 июля 2013 года Е. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести расчет суммы для досрочного погашения кредита, в ответе на которое истцу было сообщено, что для полного погашения задолженности по кредиту в срок до 24 августа 2013 года необходимо разместить на счете денежные средства в размере 30898 руб. 36 коп.
В связи с отказом Е. от исполнения договора купли-продажи ООО "Эльдорадо" перечислило ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере 27934 руб.
Также 04 августа 2013 года истцом на счет зачислены денежные средства в размере 2250 руб.
В соответствии с п. 3 раздела 5 Условий договора полное досрочное погашение задолженности по потребительскому кредиту производится банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по потребительскому кредиту, включая суммы процентов, комиссий и неустоек (при их наличии), а если у клиента несколько действующих договоров с банком о предоставлении кредита, то также получения банком в указанный в п. 3.1 настоящего раздела срок письменного заявления, оформляемого на бланке банка.
Пунктом п. 3.1 Условий договора установлено, что клиент также вправе произвести частичное досрочное погашение потребительского кредита, письменно уведомив об этом банк не менее чем за 10 (десять дней) до окончания текущего процентного периода и разместив на счете сверх суммы ежемесячного платежа сумму для досрочного погашения части кредита. Частичное досрочное погашение производится в последний день процентного периода, в котором поступило заявление клиента, без изменения количества ежемесячных платежей, в результате чего уменьшается размер ежемесячного платежа, указанный в заявке. При этом дополнительное соглашение к договору не оформляется. Новый размер ежемесячного платежа сообщается клиенту в следующем за датой частичного досрочного погашения задолженности процентном периоде путем направления смс-сообщения на указанный в заявлении на досрочное погашение номер мобильного телефона. Также клиент может узнать новый размер ежемесячного платежа, обратившись в банк лично или по телефону.
Если на день погашения задолженности по потребительскому кредиту в банке отсутствует заявление клиента о досрочном погашении задолженности и на счете денежных средств недостаточно для полного досрочного погашения, банк будет обязан производить списания ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, что может привести к образованию просроченной задолженности по потребительскому кредиту. Клиент должен лично убедиться в произошедшем досрочном погашении задолженности по потребительскому кредиту путем обращения в банк по телефону или через УБЛ (п. 3.2. Условий договора).
В связи с тем, что на дату осуществления очередного платежа по кредитному договору на счете истца денежные средства, необходимые для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, отсутствовали, исходя из условий кредитного договора, банком производилось списание денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей.
С заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по договору Е. к ответчику не обращалась, доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
С 05 августа 2013 года истцом обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не исполняется, что привело к образованию задолженности.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ от исполнения договора купли-продажи товара не влечет безусловного расторжения кредитного договора ни в силу действующего законодательства, ни в силу установленных кредитным договором условий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 329, 421, 422, 431, 432, 453, 810, 819, 934, 935 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не представлено, нарушений условий сделки со стороны банка не допущено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе Е. отсутствуют обоснования невозможности, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, представления в Заводской районный суд города Саратова копии медицинской справки об установлении инвалидности, в связи с чем данный документ не может быть принят как доказательство по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5976/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в сумму кредита была включена плата за личное страхование, однако услуга страхования была ему навязана, согласия на заключение договора страхования он не давал. По мнению заемщика, сумма страховой премии не является частью кредита, в связи с чем на нее не должно производиться начисление процентов и неустоек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5976
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Е. на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 03 июля 2013 года между Е. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 28883 руб. для оплаты товара, приобретенного в ООО "Эльдорадо".
В сумму кредита также была включена плата за личное страхование по договору с ООО СК "Ренессанс Жизнь", экземпляр которого истцу не предоставлен. Указывает, что услуга страхования была навязана истцу, согласие на заключение договора страхования Е. не давала, что свидетельствует о несоответствии условий кредитного договора в данной части положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, его недействительности. Полагает, что сумма страховой премии не является частью кредита, в связи с чем на нее не должно производиться начисление процентов и неустоек.
Кроме того, процентная ставка по кредитному договору указана 41,40% годовых, а полная стоимость кредита составила 54,112% годовых, что привело к незаконной переплате в размере 12,712% годовых.
02 августа 2013 года ООО "Эльдорадо" возвращены ответчику в счет погашения задолженности денежные средства в размере 24934 руб., также истцом внесены денежные средства в размере 2211 руб., вместе с тем до настоящего времени у Е. имеется задолженность по кредитному договору в размере 18236 руб. 06 коп.
26 мая 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 03 июля 2013 года N, заключенный с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2013 года по 17 ноября 2015 года в размере 411 руб. 57 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе в части предоставления истцу информации о полной стоимости кредита. Ссылается на то, что услуга страхования была навязана Е. при заключении кредитного договора, истец не давала согласия на его заключение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между Е. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу на срок 18 месяцев под 41,40% годовых предоставлены денежные средства в размере 28883 руб., из которых 24934 руб. - сумма на оплату товара, 3949 руб. - сумма для оплаты страховой премии.
В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы Е. ссылается на то, что услуга страхования была навязана при заключении кредитного договора, согласие на заключение договора страхования истец не давала.
Согласно материалам дела 03 июля 2013 года Е. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением на добровольное страхование N, в котором просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.
При этом в заявлении о добровольном страховании истец была проинформирована, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита. Вместе с тем истец изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита.
В соответствии с пп. 5, 5.1 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
По программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер, и проставляется соответствующая отметка.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
Подписав заявление, Е. тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем и в кредитном договоре условиях.
Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.
Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий страхования Е. не ограничивалась в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора, что ею сделано не было.
Согласно заявлению на добровольное страхование от 03 июля 2013 года истец согласилась с оплатой страховой премии в размере 3490 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Из изложенного следует, что сумма страхового взноса была предоставлена истцу на основании ее волеизъявления, одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Е. перед банком.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что услуга страхования была навязана истцу при заключении кредитного договора, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На дату заключения спорного кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У (далее - Указания Банка России), действовавшим на момент заключения кредитного договора, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита.
Как следует из содержания кредитного договора, истцу при его заключении была представлена информация, что полная стоимость кредита составляет 54,112% годовых, что свидетельствует о том, что в момент заключения договора истец была уведомлена о размере переплаты по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При этом, согласно представленным ответчиком документам, при заключении кредитного договора Е. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имела возможность предложить иные условия для его заключения, либо отказаться от заключения договора, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Согласно материалам дела 27 июля 2013 года Е. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести расчет суммы для досрочного погашения кредита, в ответе на которое истцу было сообщено, что для полного погашения задолженности по кредиту в срок до 24 августа 2013 года необходимо разместить на счете денежные средства в размере 30898 руб. 36 коп.
В связи с отказом Е. от исполнения договора купли-продажи ООО "Эльдорадо" перечислило ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере 27934 руб.
Также 04 августа 2013 года истцом на счет зачислены денежные средства в размере 2250 руб.
В соответствии с п. 3 раздела 5 Условий договора полное досрочное погашение задолженности по потребительскому кредиту производится банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по потребительскому кредиту, включая суммы процентов, комиссий и неустоек (при их наличии), а если у клиента несколько действующих договоров с банком о предоставлении кредита, то также получения банком в указанный в п. 3.1 настоящего раздела срок письменного заявления, оформляемого на бланке банка.
Пунктом п. 3.1 Условий договора установлено, что клиент также вправе произвести частичное досрочное погашение потребительского кредита, письменно уведомив об этом банк не менее чем за 10 (десять дней) до окончания текущего процентного периода и разместив на счете сверх суммы ежемесячного платежа сумму для досрочного погашения части кредита. Частичное досрочное погашение производится в последний день процентного периода, в котором поступило заявление клиента, без изменения количества ежемесячных платежей, в результате чего уменьшается размер ежемесячного платежа, указанный в заявке. При этом дополнительное соглашение к договору не оформляется. Новый размер ежемесячного платежа сообщается клиенту в следующем за датой частичного досрочного погашения задолженности процентном периоде путем направления смс-сообщения на указанный в заявлении на досрочное погашение номер мобильного телефона. Также клиент может узнать новый размер ежемесячного платежа, обратившись в банк лично или по телефону.
Если на день погашения задолженности по потребительскому кредиту в банке отсутствует заявление клиента о досрочном погашении задолженности и на счете денежных средств недостаточно для полного досрочного погашения, банк будет обязан производить списания ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, что может привести к образованию просроченной задолженности по потребительскому кредиту. Клиент должен лично убедиться в произошедшем досрочном погашении задолженности по потребительскому кредиту путем обращения в банк по телефону или через УБЛ (п. 3.2. Условий договора).
В связи с тем, что на дату осуществления очередного платежа по кредитному договору на счете истца денежные средства, необходимые для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, отсутствовали, исходя из условий кредитного договора, банком производилось списание денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей.
С заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по договору Е. к ответчику не обращалась, доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
С 05 августа 2013 года истцом обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не исполняется, что привело к образованию задолженности.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ от исполнения договора купли-продажи товара не влечет безусловного расторжения кредитного договора ни в силу действующего законодательства, ни в силу установленных кредитным договором условий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 329, 421, 422, 431, 432, 453, 810, 819, 934, 935 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не представлено, нарушений условий сделки со стороны банка не допущено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе Е. отсутствуют обоснования невозможности, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, представления в Заводской районный суд города Саратова копии медицинской справки об установлении инвалидности, в связи с чем данный документ не может быть принят как доказательство по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)