Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании кредитного договора незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года по делу N 2-183/16 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0131-13-008078 от 20 ноября 2013 года в размере 4 430 683 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 354 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт".
А. предъявил встречное исковое заявление к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании кредитного договора N 0131-13-008078 от 20 ноября 2013 года незаключенным.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0131-13-008078 от 20 ноября 2013 года по состоянию на <дата> в сумме 4 430 683 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 354 руб.
В счет погашения задолженности суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив ее начальную продажную цену при продаже на публичных торгах в размере 5 056 000 руб.
В удовлетворении встречного иска А. отказано.
Суд также взыскал с А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 20 ноября 2013 года был заключен кредитный договор N 0131-13-008078 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 13 января 2014 года и от 15 января 2016 года) в соответствии с которым Банк предоставил А. кредит в сумме 4 800 000 руб. для приобретения квартиры на срок до <дата>, с процентной ставкой за пользованием кредитом 13,75% годовых за период со дня заключения кредитного договора до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, 12,50% годовых за период со дня предоставления документов о регистрации права собственности на квартиру.
Исполнение обязательств А. по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу закона.
А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 4 430 683 руб. 77 коп.
Банк <дата> направил в адрес ответчиком требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Предъявляя встречные исковые требования, А. указывал, что кредитный договор N 0131-13-008078 от 20 ноября 2013 года является незаключенным, поскольку не содержит порядка его расторжения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны договорились о всех существенных условиях его заключения, ответчику была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводам А., при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылки же ответчика в жалобе на то, что положение о порядке расторжения кредитного договора является существенным условием кредитного договора в силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку названная норма Закона о банках устанавливает правовые принципы взаимоотношений Банка России, бюро кредитных историй, коммерческих банков и их клиентов и не содержит положений об условиях кредитных договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом-заемщиком.
Установив факт ненадлежащего исполнения А. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и взыскал с А. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" сумму задолженности в размере 4 430 683 руб. 77 коп.
Ввиду установления факта нарушения А. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50, 56, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации на публичных торгах.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" N... от <дата>, полученным на основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 6 320 000 руб., и в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 статьи Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" установил начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, - в размере 5 056 000 руб.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации предмета залога, однако данные доводы жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть разрешен судом в порядке части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче ответчиком соответствующего заявления.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 33-19809/2017 ПО ДЕЛУ N 2-183/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании кредитного договора незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 33-19809/2017
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года по делу N 2-183/16 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0131-13-008078 от 20 ноября 2013 года в размере 4 430 683 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 354 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт".
А. предъявил встречное исковое заявление к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании кредитного договора N 0131-13-008078 от 20 ноября 2013 года незаключенным.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0131-13-008078 от 20 ноября 2013 года по состоянию на <дата> в сумме 4 430 683 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 354 руб.
В счет погашения задолженности суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив ее начальную продажную цену при продаже на публичных торгах в размере 5 056 000 руб.
В удовлетворении встречного иска А. отказано.
Суд также взыскал с А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 20 ноября 2013 года был заключен кредитный договор N 0131-13-008078 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 13 января 2014 года и от 15 января 2016 года) в соответствии с которым Банк предоставил А. кредит в сумме 4 800 000 руб. для приобретения квартиры на срок до <дата>, с процентной ставкой за пользованием кредитом 13,75% годовых за период со дня заключения кредитного договора до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, 12,50% годовых за период со дня предоставления документов о регистрации права собственности на квартиру.
Исполнение обязательств А. по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу закона.
А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 4 430 683 руб. 77 коп.
Банк <дата> направил в адрес ответчиком требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Предъявляя встречные исковые требования, А. указывал, что кредитный договор N 0131-13-008078 от 20 ноября 2013 года является незаключенным, поскольку не содержит порядка его расторжения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны договорились о всех существенных условиях его заключения, ответчику была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводам А., при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылки же ответчика в жалобе на то, что положение о порядке расторжения кредитного договора является существенным условием кредитного договора в силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку названная норма Закона о банках устанавливает правовые принципы взаимоотношений Банка России, бюро кредитных историй, коммерческих банков и их клиентов и не содержит положений об условиях кредитных договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом-заемщиком.
Установив факт ненадлежащего исполнения А. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и взыскал с А. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" сумму задолженности в размере 4 430 683 руб. 77 коп.
Ввиду установления факта нарушения А. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50, 56, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации на публичных торгах.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" N... от <дата>, полученным на основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 6 320 000 руб., и в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 статьи Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" установил начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, - в размере 5 056 000 руб.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации предмета залога, однако данные доводы жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть разрешен судом в порядке части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче ответчиком соответствующего заявления.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)