Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Васиной Т.П., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Оноприенко Татьяны Арнольдовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А78-12085/2016 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),
установил:
производство по делу N А78-12085/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Оноприенко Татьяны Арнольдовны (г. Чита Забайкальского края, далее - Оноприенко Т.А., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 года.
Решением от 24 ноября 2016 года Оноприенко Т.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волгина Нина Ивановна (далее - финансовый управляющий).
Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 13.12.2016 в газете "Коммерсантъ".
23.12.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 428.911 рублей 66 копеек, составляющих задолженность Оноприенко Т.А. по кредитному договору N 3564 от 29.02.2016 в сумме 350.279 рублей 37 копеек, из которых 332.953 рубля 30 копеек по кредиту, 16.966 рублей 41 копейка по процентам за пользование кредитом и 359 рублей 66 копеек неустойки; по договору N 1282-Р-5266036170 от 20.10.2015 на выпуск кредитной карты N 4854630213371100 в сумме 15.481 рубля 04 копеек, из которых 14.525 рублей 84 копейки основной долг, 911 рублей 23 копейки просроченные проценты за пользование кредитными средствами и 33 рубля 97 копеек неустойка; по кредитному договору N 473768 от 29.11.2013 в сумме 63.151 рубля 25 копеек, из которых: 60.343 рубля 18 копеек задолженность по кредиту, 1.967 рублей 90 копеек по процентам за пользование кредитом и 840 рублей 17 копеек неустойки.
Возражения требованию кредитора не поступили.
Определением от 9 марта 2017 года к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"), разработавшей Программу по организации страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Программа), к которой присоединилась должник путем заключения соответствующего договора.
Определением от 21 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требование в размере 368.396 рублей 94 копеек, состоящих из 355.132 рублей 28 копеек основного долга по кредитным обязательствам, 12.146 рублей 86 копеек процентов за пользование заемными средствами и 1.117 рублей 80 копеек неустойки.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года определение от 21 апреля 2017 года изменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам N 473768 от 29.11.2013, N 1282-Р-5266036170 от 20.10.2015 и N 3564 от 29.02.2016 удовлетворить. Признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Оноприенко Татьяны Арнольдовны требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 428.901 рубля 66 копеек, из которых 407.822 рубля 32 копейки основной долг, 19.845 рублей 54 копейки проценты за пользование заемными средствами и 1.233 рубля 80 копеек неустойки".
В кассационной жалобе Оноприенко Т.А. просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, оставить в силе определение от 21 апреля 2017 года.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о подписании Оноприенко Т.А. договора на присоединение к Программе добровольно и без принуждения, содержащемуся в обжалуемом судебном акте, указывает на то, что совершение названных действий ей навязало ПАО "Сбербанк России".
Кредитор в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что договор на присоединение к Программе подписан Оноприенко Т.А. добровольно и без принуждения.
Определение от 24 августа 2017 года о назначении на 19.09.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Оноприенко Т.А. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А78-12085/2016 размещено 25.08.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 01.09.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402514154013).
Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 28 июня 2017 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, между Оноприенко Т.А. и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитный договор N 473768 от 29.11.2013, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставляет Оноприенко Т.А. кредит на личные нужды в сумме 194.000 рублей на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых, предусматривающий неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; договор N 1282-Р-5266036170 от 20.10.2015 на выпуск кредитной карты N 4854630213371100 с кредитным лимитом 25.000 рублей под 25,9 процентов годовых, предусматривающий неустойку в размере 36 процентов годовых от суммы просроченного платежа, и кредитный договор N 3564 от 29.02.2016, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставляет Оноприенко Т.А. кредит на личные нужды в сумме 353.000 рублей на 60 месяцев под 23,5 процентов годовых, предусматривающий неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ПАО "Сбербанк России" исполнил договорные обязательства в полном объеме, перечислив денежных средств на банковский вклад и карту заемщика.
Задолженность Оноприенко Т.А. перед кредитором по сделкам, на которых основано требование ПАО "Сбербанк России", составила 428.901 рубль 66 копеек, из которых 407.822 рубля 32 копейки основной долг, 19.845 рублей 54 копейки задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами и 1.233 рубля 80 копеек неустойка.
При заключении кредитного договора N 3564 от 29.02.2016 Оноприенко Т.А., выступая в качестве заемщика ПАО "Сбербанк России", дала согласие, подтвержденное ее личным заявлением от 29.02.2016, быть застрахованной в Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе.
Документом, подтверждающим факт заключения договора страхования, является заявление на страхование от 29.02.2016 (л.д. 11-12 т. 9).
Плата за подключение к Программе, произведенная за счет кредитных средств (денежные средства списаны в пользу ПАО "Сбербанк России" со счета заемщика), составила 52.773 рубля 50 копеек за весь срок страхования, при этом Оноприенко Т.А., ознакомленная с условиями оплаты, выразила им согласие.
Неисполнение должником денежного обязательства перед кредитором послужило причиной обращения ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении требования в реестр.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, сославшийся на статьи 819, 927, 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, пункт 19 статьи 5, подпункт шестой пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пункты 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходил из недоказанности Банком факта добровольного присоединения Оноприенко Т.А. к Программе, указав на ничтожность кредитного договора N 3564 от 29.02.2016 в части предоставления денежных средств, списанных Банком со счета заемщика в качестве платы за присоединение к Программе, в связи с отсутствием встречного предоставления.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение от 21 апреля 2017 года, руководствовался пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 421, статьями 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выполнении Банком договорных условий путем зачисления денежных средств на вклад Оноприенко Т.А., а также доказанности факта добровольного, без принуждения, присоединения заемщика к Программе.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 28 июня 2017 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) принимает на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договорах, заключенных между кредитором и должником, предусмотрены проценты и неустойка.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные при рассмотрении обособленного спора во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 65 этого же Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исполнения кредитором договорных обязательств и неисполнения таковых его контрагентом.
При установленных обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно признал требование Банка обоснованным.
Суд округа находит правильным вывод о недоказанности факта навязывания заемщику условий страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора N 3564 от 29.02.2016 и наличия оснований для его признания ничтожным в части платы за подключение к Программе, содержащийся в обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установления его условий.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", подтвержденной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункты 4, 4.1, 4.2), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, установил из содержания личного заявления Оноприенко Т.А. на страхование то, что она ознакомлена Банком с условиями участия в Программе, в том числе с тарифами за подключение к таковой, а также с условиями оплаты, при этом заемщиком дано согласие оплатить услугу, изложена ее просьба о включении суммы платежа за подключение к Программе за весь срок кредитования в сумму кредита, подлежавшего выдаче.
В названном заявлении Оноприенко Т.А. подтвердила добровольность своих действий, а также о предупреждении ее о том, что отказ от участия в Программе не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Подписанный Оноприенко Т.А. график платежей содержит информацию о полной стоимости предоставленного ей кредита и учитывает сумму, подлежавшую перечислению за участие в Программе.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, основан на доказательствах, приобщенных к материалам дела, в том числе на условиях договоров, на которых основано требование кредитора, не предусматривающих обязанности заемщика обеспечить страхование своей жизни и здоровья, а также не содержащих сведений о тарифе за подключение к Программе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных на основании их оценки.
Суду округа не предоставлены полномочия, позволяющие производить переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении спора по существу (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А78-12085/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А78-12085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Оноприенко Татьяне Арнольдовне из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12 июля 2017 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2017 N Ф02-4331/2017 ПО ДЕЛУ N А78-12085/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга, процентов, неустойки по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А78-12085/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Васиной Т.П., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Оноприенко Татьяны Арнольдовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А78-12085/2016 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),
установил:
производство по делу N А78-12085/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Оноприенко Татьяны Арнольдовны (г. Чита Забайкальского края, далее - Оноприенко Т.А., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 года.
Решением от 24 ноября 2016 года Оноприенко Т.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волгина Нина Ивановна (далее - финансовый управляющий).
Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 13.12.2016 в газете "Коммерсантъ".
23.12.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 428.911 рублей 66 копеек, составляющих задолженность Оноприенко Т.А. по кредитному договору N 3564 от 29.02.2016 в сумме 350.279 рублей 37 копеек, из которых 332.953 рубля 30 копеек по кредиту, 16.966 рублей 41 копейка по процентам за пользование кредитом и 359 рублей 66 копеек неустойки; по договору N 1282-Р-5266036170 от 20.10.2015 на выпуск кредитной карты N 4854630213371100 в сумме 15.481 рубля 04 копеек, из которых 14.525 рублей 84 копейки основной долг, 911 рублей 23 копейки просроченные проценты за пользование кредитными средствами и 33 рубля 97 копеек неустойка; по кредитному договору N 473768 от 29.11.2013 в сумме 63.151 рубля 25 копеек, из которых: 60.343 рубля 18 копеек задолженность по кредиту, 1.967 рублей 90 копеек по процентам за пользование кредитом и 840 рублей 17 копеек неустойки.
Возражения требованию кредитора не поступили.
Определением от 9 марта 2017 года к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"), разработавшей Программу по организации страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Программа), к которой присоединилась должник путем заключения соответствующего договора.
Определением от 21 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требование в размере 368.396 рублей 94 копеек, состоящих из 355.132 рублей 28 копеек основного долга по кредитным обязательствам, 12.146 рублей 86 копеек процентов за пользование заемными средствами и 1.117 рублей 80 копеек неустойки.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года определение от 21 апреля 2017 года изменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам N 473768 от 29.11.2013, N 1282-Р-5266036170 от 20.10.2015 и N 3564 от 29.02.2016 удовлетворить. Признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Оноприенко Татьяны Арнольдовны требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 428.901 рубля 66 копеек, из которых 407.822 рубля 32 копейки основной долг, 19.845 рублей 54 копейки проценты за пользование заемными средствами и 1.233 рубля 80 копеек неустойки".
В кассационной жалобе Оноприенко Т.А. просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, оставить в силе определение от 21 апреля 2017 года.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о подписании Оноприенко Т.А. договора на присоединение к Программе добровольно и без принуждения, содержащемуся в обжалуемом судебном акте, указывает на то, что совершение названных действий ей навязало ПАО "Сбербанк России".
Кредитор в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что договор на присоединение к Программе подписан Оноприенко Т.А. добровольно и без принуждения.
Определение от 24 августа 2017 года о назначении на 19.09.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Оноприенко Т.А. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А78-12085/2016 размещено 25.08.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 01.09.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402514154013).
Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 28 июня 2017 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, между Оноприенко Т.А. и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитный договор N 473768 от 29.11.2013, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставляет Оноприенко Т.А. кредит на личные нужды в сумме 194.000 рублей на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых, предусматривающий неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; договор N 1282-Р-5266036170 от 20.10.2015 на выпуск кредитной карты N 4854630213371100 с кредитным лимитом 25.000 рублей под 25,9 процентов годовых, предусматривающий неустойку в размере 36 процентов годовых от суммы просроченного платежа, и кредитный договор N 3564 от 29.02.2016, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставляет Оноприенко Т.А. кредит на личные нужды в сумме 353.000 рублей на 60 месяцев под 23,5 процентов годовых, предусматривающий неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ПАО "Сбербанк России" исполнил договорные обязательства в полном объеме, перечислив денежных средств на банковский вклад и карту заемщика.
Задолженность Оноприенко Т.А. перед кредитором по сделкам, на которых основано требование ПАО "Сбербанк России", составила 428.901 рубль 66 копеек, из которых 407.822 рубля 32 копейки основной долг, 19.845 рублей 54 копейки задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами и 1.233 рубля 80 копеек неустойка.
При заключении кредитного договора N 3564 от 29.02.2016 Оноприенко Т.А., выступая в качестве заемщика ПАО "Сбербанк России", дала согласие, подтвержденное ее личным заявлением от 29.02.2016, быть застрахованной в Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе.
Документом, подтверждающим факт заключения договора страхования, является заявление на страхование от 29.02.2016 (л.д. 11-12 т. 9).
Плата за подключение к Программе, произведенная за счет кредитных средств (денежные средства списаны в пользу ПАО "Сбербанк России" со счета заемщика), составила 52.773 рубля 50 копеек за весь срок страхования, при этом Оноприенко Т.А., ознакомленная с условиями оплаты, выразила им согласие.
Неисполнение должником денежного обязательства перед кредитором послужило причиной обращения ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении требования в реестр.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, сославшийся на статьи 819, 927, 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, пункт 19 статьи 5, подпункт шестой пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пункты 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходил из недоказанности Банком факта добровольного присоединения Оноприенко Т.А. к Программе, указав на ничтожность кредитного договора N 3564 от 29.02.2016 в части предоставления денежных средств, списанных Банком со счета заемщика в качестве платы за присоединение к Программе, в связи с отсутствием встречного предоставления.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение от 21 апреля 2017 года, руководствовался пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 421, статьями 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выполнении Банком договорных условий путем зачисления денежных средств на вклад Оноприенко Т.А., а также доказанности факта добровольного, без принуждения, присоединения заемщика к Программе.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 28 июня 2017 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) принимает на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договорах, заключенных между кредитором и должником, предусмотрены проценты и неустойка.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные при рассмотрении обособленного спора во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 65 этого же Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исполнения кредитором договорных обязательств и неисполнения таковых его контрагентом.
При установленных обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно признал требование Банка обоснованным.
Суд округа находит правильным вывод о недоказанности факта навязывания заемщику условий страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора N 3564 от 29.02.2016 и наличия оснований для его признания ничтожным в части платы за подключение к Программе, содержащийся в обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установления его условий.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", подтвержденной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункты 4, 4.1, 4.2), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, установил из содержания личного заявления Оноприенко Т.А. на страхование то, что она ознакомлена Банком с условиями участия в Программе, в том числе с тарифами за подключение к таковой, а также с условиями оплаты, при этом заемщиком дано согласие оплатить услугу, изложена ее просьба о включении суммы платежа за подключение к Программе за весь срок кредитования в сумму кредита, подлежавшего выдаче.
В названном заявлении Оноприенко Т.А. подтвердила добровольность своих действий, а также о предупреждении ее о том, что отказ от участия в Программе не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Подписанный Оноприенко Т.А. график платежей содержит информацию о полной стоимости предоставленного ей кредита и учитывает сумму, подлежавшую перечислению за участие в Программе.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, основан на доказательствах, приобщенных к материалам дела, в том числе на условиях договоров, на которых основано требование кредитора, не предусматривающих обязанности заемщика обеспечить страхование своей жизни и здоровья, а также не содержащих сведений о тарифе за подключение к Программе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных на основании их оценки.
Суду округа не предоставлены полномочия, позволяющие производить переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении спора по существу (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А78-12085/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А78-12085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Оноприенко Татьяне Арнольдовне из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12 июля 2017 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)