Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик является заемщиком по кредитным договорам. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является квартира. Надлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитами ответчиками не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф.В., Ф.Е. в лице представителя по доверенности Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" к Ф.В., Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.В., Ф.Е. в пользу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" задолженность по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в сумме основного долга в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 039 508,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 295 025,39 руб.; по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в сумме основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование кредит в размере 793 142,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 57 366,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Взыскать с Ф.В. в пользу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N * от * года имущество, принадлежащее Ф.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 36 000 000 руб.,
ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Ф.В. является заемщиком по кредитным договорам: N * от * г. N * от * года, по условиям кредитного договора N * от * года банк предоставил Ф.В. кредит в размере 18 000 000 руб. под *% годовых, сроком до * г., по условиям кредитного договора N * от * года банк предоставил Ф.В. кредит в размере 7 000 000 руб., под *% годовых, сроком до * г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и Ф.Е. заключены договоры поручительства N * от * года и N * от * года.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от * г. между банком и Ф.В. * года заключен договора залога недвижимости, предметом которого является квартира по адресу: *, стоимостью по соглашению сторон в размере 36 000 000 руб.
Надлежащим образом с * года обязанность по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитами ответчиками не исполняется, в связи с чем истец просит солидарно взыскать с ответчиков по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в сумме основного долга в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 039 508,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 295 025,39 руб.; по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в сумме основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 793 142,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 57 366,05 руб., обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N * от * года имущество, принадлежащее Ф.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 36 000 000 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Ф.В., Ф.Е. в лице представителя по доверенности Р., по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N * погашена * г., ипотека, которой обеспечивался кредит, прекращена в связи с его исполнением, кредитный договор N * от * г. ответчик не подписывал.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам было заявлено требование о обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ф.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: *.
Требование об обращении взыскания на предмет залога - в данном случае квартиры, не указано в предусмотренном части первой статьи 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.
В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопрос о размере задолженности ответчика по кредитному договору от * г., с учетом представленных ответчиком платежных поручений; проверить доводы ответчика о подложности договора * г., распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38202/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик является заемщиком по кредитным договорам. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является квартира. Надлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитами ответчиками не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38202/2017
Судья: Иванов Д.М.
Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф.В., Ф.Е. в лице представителя по доверенности Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" к Ф.В., Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.В., Ф.Е. в пользу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" задолженность по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в сумме основного долга в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 039 508,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 295 025,39 руб.; по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в сумме основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование кредит в размере 793 142,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 57 366,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Взыскать с Ф.В. в пользу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N * от * года имущество, принадлежащее Ф.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 36 000 000 руб.,
установила:
ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Ф.В. является заемщиком по кредитным договорам: N * от * г. N * от * года, по условиям кредитного договора N * от * года банк предоставил Ф.В. кредит в размере 18 000 000 руб. под *% годовых, сроком до * г., по условиям кредитного договора N * от * года банк предоставил Ф.В. кредит в размере 7 000 000 руб., под *% годовых, сроком до * г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и Ф.Е. заключены договоры поручительства N * от * года и N * от * года.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от * г. между банком и Ф.В. * года заключен договора залога недвижимости, предметом которого является квартира по адресу: *, стоимостью по соглашению сторон в размере 36 000 000 руб.
Надлежащим образом с * года обязанность по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитами ответчиками не исполняется, в связи с чем истец просит солидарно взыскать с ответчиков по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в сумме основного долга в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 039 508,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 295 025,39 руб.; по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в сумме основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 793 142,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 57 366,05 руб., обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N * от * года имущество, принадлежащее Ф.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 36 000 000 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Ф.В., Ф.Е. в лице представителя по доверенности Р., по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N * погашена * г., ипотека, которой обеспечивался кредит, прекращена в связи с его исполнением, кредитный договор N * от * г. ответчик не подписывал.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам было заявлено требование о обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ф.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: *.
Требование об обращении взыскания на предмет залога - в данном случае квартиры, не указано в предусмотренном части первой статьи 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.
В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопрос о размере задолженности ответчика по кредитному договору от * г., с учетом представленных ответчиком платежных поручений; проверить доводы ответчика о подложности договора * г., распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)