Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-29727/2015 (судья Вафина Е.Т.).
Общество с ограниченной ответственностью "Лаяда" (далее также - истец, ООО "Лаяда") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее также - ОАО "МТС-Банк", Банк, ответчик, податель жалобы) о признании условий п. 2.3 договоров N 13-01/050-13 от 28.10.2013, N 13-01/048-13 от 28.10.2013, N 13-01/023-13 от 24.07.2013, N 13-01/022-13 от 24.07.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными п. 2.3 договоров: N 13-01/050-13 от 28.10.2013 в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 31324,80 руб., N 13-01/048-13 от 28.10.2013 в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 78539,92 руб., N 13-01/023-13 от 24.07.2013 в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 41000 руб., N 13-01/022-13 от 24.07.2013 в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 19000 руб., заключенных между ООО "Лаяда" и ОАО "МТС-Банк". С ответчика в пользу истца взыскано 169864,72 руб. в связи с применением последствий недействительности сделки, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение от 28.03.2016, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что установление в кредитных договорах условия о комиссии не противоречит законодательству; истец был извещен о том, что в договорах имеется условие о комиссии, извещен о ее размере; подписав кредитные договоры, истец принял на себя все права и обязанности по ним, в том числе обязанность по уплате комиссии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение от 28.03.2016 указав, что взимание комиссии банком возможно лишь за оказание клиенту самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо, в заключенных же кредитных договорах комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключены кредитные договоры:
- - N 13-01/050-13 от 28.10.2013, по условиям которого кредитор обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 6 264 959 руб. под 15% годовых на 60 месяцев со сроком возврата до 26.10.2018;
- - N 13-01/048-13 от 28.10.2013, по условиям которого кредитор обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 15 707 984 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 26.10.2018;
- - N 13-01/023-13 от 24.07.2013, по условиям которого кредитор обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 8 200 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 23.07.2018;
- - N 13-01/022-13 от 24.07.2013, по условиям которого кредитор обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 3 800 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 23.07.2018.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров от 28.10.2013 N 13-01/050-13, от 28.10.2013 N 13-01/048-13, от 24.07.2013 N 13-01/023-13, от 24.07.2013 N 13-01/022-13 помимо указанных в пункте 2.2.3 договора процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере соответственно выше указанным договорам - 31 324, 80 руб., 78 539, 92 руб., 41 000 руб., 19 000 руб. Уплата производится единовременно (до момента предоставления кредита).
Списание комиссий по вышеуказанным договорам за предоставление кредитов подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 24.07.2013 по 01.12.2015 (л.д. 130-133).
Ответчиком факт уплаты комиссий не оспаривается
Ссылаясь на неправомерное удержание банком комиссий за выдачу сумм по кредитным договорам и незаконное включение в текст договоров п. 2.3, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение операции по выдаче кредита охватывается предметом кредитного договора, является стандартным действием, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение, и не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Согласно этому же пункту информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, может ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
Вместе с тем, так называемая банком комиссия за выдачу кредита по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо.
С учетом материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае уплаченные клиентом банку суммы комиссии в общем размере 169864,72 руб. по договорам от 28.10.2013 N 13-01/050-13, от 28.10.2013 N 13-01/048-13, от 24.07.2013 N 13-01/023-13, от 24.07.2013 N 13-01/022-13 к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, суммы комиссии определяются не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, в момент выдачи кредита по вышеуказанным договорам отсутствовал сам факт пользования денежными средствами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
В связи с этим п. 2.3 кредитных договоров от 28.10.2013 N 13-01/050-13, от 28.10.2013 N 13-01/048-13, от 24.07.2013 N 13-01/023-13, от 24.07.2013 N 13-01/022-13 об обязанности заемщика уплатить комиссию являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции являются верными.
Поскольку п. 2.3. рассматриваемых кредитных договоров являются недействительными, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в общей сумме 169 864, 72 руб.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебный акт Банком не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-29727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 18АП-6096/2016 ПО ДЕЛУ N А07-29727/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 18АП-6096/2016
Дело N А07-29727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-29727/2015 (судья Вафина Е.Т.).
Общество с ограниченной ответственностью "Лаяда" (далее также - истец, ООО "Лаяда") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее также - ОАО "МТС-Банк", Банк, ответчик, податель жалобы) о признании условий п. 2.3 договоров N 13-01/050-13 от 28.10.2013, N 13-01/048-13 от 28.10.2013, N 13-01/023-13 от 24.07.2013, N 13-01/022-13 от 24.07.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными п. 2.3 договоров: N 13-01/050-13 от 28.10.2013 в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 31324,80 руб., N 13-01/048-13 от 28.10.2013 в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 78539,92 руб., N 13-01/023-13 от 24.07.2013 в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 41000 руб., N 13-01/022-13 от 24.07.2013 в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 19000 руб., заключенных между ООО "Лаяда" и ОАО "МТС-Банк". С ответчика в пользу истца взыскано 169864,72 руб. в связи с применением последствий недействительности сделки, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение от 28.03.2016, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что установление в кредитных договорах условия о комиссии не противоречит законодательству; истец был извещен о том, что в договорах имеется условие о комиссии, извещен о ее размере; подписав кредитные договоры, истец принял на себя все права и обязанности по ним, в том числе обязанность по уплате комиссии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение от 28.03.2016 указав, что взимание комиссии банком возможно лишь за оказание клиенту самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо, в заключенных же кредитных договорах комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключены кредитные договоры:
- - N 13-01/050-13 от 28.10.2013, по условиям которого кредитор обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 6 264 959 руб. под 15% годовых на 60 месяцев со сроком возврата до 26.10.2018;
- - N 13-01/048-13 от 28.10.2013, по условиям которого кредитор обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 15 707 984 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 26.10.2018;
- - N 13-01/023-13 от 24.07.2013, по условиям которого кредитор обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 8 200 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 23.07.2018;
- - N 13-01/022-13 от 24.07.2013, по условиям которого кредитор обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 3 800 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 23.07.2018.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров от 28.10.2013 N 13-01/050-13, от 28.10.2013 N 13-01/048-13, от 24.07.2013 N 13-01/023-13, от 24.07.2013 N 13-01/022-13 помимо указанных в пункте 2.2.3 договора процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере соответственно выше указанным договорам - 31 324, 80 руб., 78 539, 92 руб., 41 000 руб., 19 000 руб. Уплата производится единовременно (до момента предоставления кредита).
Списание комиссий по вышеуказанным договорам за предоставление кредитов подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 24.07.2013 по 01.12.2015 (л.д. 130-133).
Ответчиком факт уплаты комиссий не оспаривается
Ссылаясь на неправомерное удержание банком комиссий за выдачу сумм по кредитным договорам и незаконное включение в текст договоров п. 2.3, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение операции по выдаче кредита охватывается предметом кредитного договора, является стандартным действием, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение, и не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Согласно этому же пункту информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, может ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
Вместе с тем, так называемая банком комиссия за выдачу кредита по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо.
С учетом материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае уплаченные клиентом банку суммы комиссии в общем размере 169864,72 руб. по договорам от 28.10.2013 N 13-01/050-13, от 28.10.2013 N 13-01/048-13, от 24.07.2013 N 13-01/023-13, от 24.07.2013 N 13-01/022-13 к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, суммы комиссии определяются не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, в момент выдачи кредита по вышеуказанным договорам отсутствовал сам факт пользования денежными средствами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
В связи с этим п. 2.3 кредитных договоров от 28.10.2013 N 13-01/050-13, от 28.10.2013 N 13-01/048-13, от 24.07.2013 N 13-01/023-13, от 24.07.2013 N 13-01/022-13 об обязанности заемщика уплатить комиссию являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции являются верными.
Поскольку п. 2.3. рассматриваемых кредитных договоров являются недействительными, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в общей сумме 169 864, 72 руб.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебный акт Банком не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-29727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)