Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - акционерного общества "БМ-Банк" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СОК" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- общества с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Росгаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от заявителя апелляционной жалобы - Алаева Александра Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-25157/2016, принятое судьей Трошиной Н.В.,
по иску акционерного общества "БМ-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СОК" о взыскании долга, процентов, неустойки,
акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОК" (далее - ООО "СОК") о взыскании:
- - по договору поручительства N 07/17/82-14 от 11.04.2014 189 414 387 руб. 19 коп., составляющих: просроченный основной долг - 189 387 000 руб.; неустойку за просрочку основного долга - 17 639 руб. 01 коп.; неустойку за просроченные проценты - 9748 руб. 18 коп.;
- - по договору поручительства N 07/17/70-14 от 11.04.2014 229 342 руб. 40 коп., составляющих: неустойку за просрочку основного долга - 226 535 руб. 36 коп.; неустойку за просроченные проценты - 2807 руб. 04 коп.;
- - по договору поручительства N 07/17/59-14 от 11.04.2014 72 379 001 руб. 45 коп., составляющих: просроченный основной долг - 65 469 554 руб. 30 коп.; начисленные непогашенные проценты - 2 731 980 руб. 64 коп.; неустойку за просрочку основного долга - 4 101 260 руб. 71 коп.; неустойку за просроченные проценты - 76 205 руб. 80 коп.;
- - по договору поручительства N 07/17/95-14 от 11.04.2014 8 235 385 руб. 50 коп., составляющих: просроченный основной долг - 7 642 346 руб. 68 коп.; начисленные непогашенные проценты - 120 369 руб. 63 коп.; неустойку за просрочку основного долга - 472 665 руб. 21 коп.; неустойку за просроченные проценты - 3 руб. 98 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 309, 310, 819, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-25157/2016 исковые требования АО "БМ-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СОК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обращает внимание на то, что платежным поручением N 27 от 25.11.2016 ООО "Автоспектр плюс" перечислило в адрес АО "БМ-Банк" денежные средства в размере 14 876 000 руб., которые истцом и судом учтены не были. Также заявитель указывает, что суд необоснованно разрешил спор по существу до завершения торгов по продаже заложенного в счет обеспечения кредитных договоров имущества. В то время как указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влияют на подлежащую взысканию в пользу истца сумму денежных средств.
Также ответчик указывает, что ООО "СОК" были поданы иски об оспаривании договоров поручительства, в связи с чем разрешение спора по существу, по мнению заявителя, является преждевременным.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в объяснениях от 06.07.2017 указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям кредитных договоров:
- - N 07/15/74-14 от 11.04.2014, Банк открыл ООО "Центр-ГСМ" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 222 002 000 руб.;
- - N 07/15/62-14 от 11.04.2014 Банк открыл ООО "Центр-ГСМ" кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в сумме 50 000 000 руб.;
- - N 07/15/51-14 от 11.04.2014 Банк открыл ООО "Росгаз" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств в сумме 122 333 000 руб.;
- - N 07/15/87-14 от 11.04.2014 Банк открыл ООО "Росгаз" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств 10 000 000 руб.
Выдача заемщикам денежных средств в общей сумме 404 335 000 руб. подтверждается выписками по ссудным счетам заемщиков.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" по кредитным договорам между АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время АО "БМ-Банк") и ООО "СОК" было заключено четыре договора поручительства.
По условиям договора поручительства 07/17/82-14 от 11.04.2014, ООО "СОК" обязалось солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "Центр-ГСМ" обязательств по кредитному договору N 07/15/74-14 от 11.04.2014 Обязательства по кредитному договору N 07/15/74-14 от 11.04.2014 ООО "Центр-ГСМ" в полном объеме не исполнило.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11411/2015 от 09.06.2015 ООО "Центр-ГСМ" признано банкротом. Требования Банка в размере 440 917 405 руб. 55 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Центр-ГСМ".
Размер задолженности ООО "СОК" по договору поручительства N 07/17/82-14 от 11.04.2014 составляет 189 414387 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг - 189 387 000 руб.; неустойка за просрочку основного долга - 17 639 руб. 01 коп.; неустойка за просроченные проценты - 9748 руб. 18 коп.
По условиям договора поручительства N 07/17/70-14 от 11.04.2014 ООО "СОК" обязалось солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "Центр-ГСМ" обязательств по кредитному договору N 07/15/62-14 от 11.04.2014.
Обязательства по кредитному договору N 07/17/62-14 от 11.04.2014 ООО "Центр-ГСМ" в полном объеме не исполнены.
Задолженность ООО "СОК" по договору поручительства N 07/17/70-14 от 11.04.2014 составляет 229 342 руб. 40 коп. из которых: неустойка за просрочку основного долга - 226 535 руб. 36 коп.; неустойка за просроченные проценты - 2807 руб. 04 коп.
Согласно договору поручительства N 07/17/59-14 от 11.04.2014 ООО "СОК" обязалось солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "Росгаз" обязательств по кредитному договору N 07/15/51-14 от 11.04.2014.
Обязательства по кредитному договору N 07/15/51-14 от 11.04.2014 ООО "Росгаз" в полном объеме не исполнило.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15690/2015 от 12.10.2015 ООО "Росгаз" признано банкротом. Требования Банка в размере 450 230 108 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов заемщика.
Задолженность ООО "СОК" по договору поручительства 07/17/59-14 от 11.04.2014 составляет 72 379 001 руб. 45 коп. из которых: просроченный основной долг - 65 469 554 руб. 30 коп.; начисленные непогашенные проценты - 2 731 980 руб. 64 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 4 101 260 руб. 71 коп.; неустойка за просроченные проценты - 76 205 руб. 80 коп.
По условиям договора поручительства N 07/17/95-14 от 11.04.2014 ООО "СОК" обязалось солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "Росгаз" обязательств по кредитному договору N 07/15/87-14 от 11.04.2014.
Обязательства по кредитному договору N 07/15/87-14 от 11.04.2014 ООО "Росгаз" в полном объеме не исполнило. Размер задолженности ООО "СОК" по договору поручительства N 07/17/95-14 от 11.04.2014 составляет 8 235 385 руб. 50 коп., из которых: просроченный основной долг - 7 642 346 руб. 68 коп.; начисленные непогашенные проценты - 120 369 руб. 63 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 472 665 руб. 21 коп.; неустойка за просроченные проценты - 3 руб. 98 коп.
В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем срок исполнения обязательств ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" по кредитным договорам считается наступившим, обязательства по кредитным договорам заемщики не исполнили, что послужило основанием наступления срока исполнения обязательств должников перед Банком их поручителем - ООО "СОК".
Общий размер задолженности ООО "СОК" по договорам поручительства составил 270 258 116 руб. 54 коп. 24.06.2015 Банк направил ООО "СОК" уведомления от 18.06.2015 об исполнении обязательств по договорам поручительства, ООО "СОК" в нарушение условий договора свои обязательства не исполнило. Данное обстоятельство повлекло обращение Банка с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности с ООО "СОК", арбитражный суд руководствовался положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал, что в связи с неисполнением должниками (ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз") обязательств по указанным выше кредитным договорам, обеспеченных поручительством ответчика, последний отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должники. В связи с чем взыскал с ООО "СОК" предъявленную сумму долга и процентов.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку основного долга - 17 639 руб. 01 коп.; неустойки за просроченные проценты - 9748 руб. 18 коп. - по договору поручительства N 07/17/82-14 от 11.04.2014; неустойки за просрочку основного долга - 226 535 руб. 36 коп.; неустойки за просроченные проценты - 2807 руб. 04 коп. - по договору поручительства N 07/17/70-14 от 11.04.2014; неустойки за просрочку основного долга - 4 101 260 руб. 71 коп.; неустойки за просроченные проценты - 76 205 руб. 80 коп. - по договору поручительства N 07/17/59-14 от 11.04.2014; неустойки за просрочку основного долга - 472 665 руб. 21 коп.; неустойки за просроченные проценты - 3 руб. 98 коп. - по договору поручительства N 07/17/95-14 от 11.04.2014.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки основано на условиях кредитных договоров и договоров поручительства и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой части иск Банка также удовлетворен правомерно.
Ссылка заявителя на то, что платежным поручением N 27 от 25.11.2016 ООО "Автоспектр плюс" перечислило в адрес АО "БМ-Банк" денежные средства в размере 14 876 000 руб., которые ни истцом, ни судом учтены не были, отклоняется в силу следующего.
Согласно выписки с корсчета Банка денежные средства в размере 14 876 000 руб. поступили на расчетный счет АО "БМ-Банк" после судебного заседания в 14 час. 15 мин., в то время как судебное заседание 28.11.2016 по делу А43-25157/2016 закончилось в 11 час. 07 мин. При этом погашение обществом ООО "Автоспектр плюс" задолженности в размере 14 876 000 руб. платежным поручением от 25.11.2016 N 27 после рассмотрения арбитражным судом иска о взыскании с ООО "СОК" задолженности в сумме 355 149 113 руб. 16 коп. (28.11.2016) не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство, равно как возможность реализации заложенного имущества ООО "Водолей-М", проведение торгов по которой объявлено на 12.07.2017, подлежит учету при исполнении решения суда. А торги по реализации имущества ООО "Росгаз" объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них (сообщения о результатах торгов N 1849290 от 06.06.2017, N 1815262 от 30.05.2017 приобщены к материалам дела по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу - л. д. 14 - 22, т. 5).
Довод заявителя об оспаривании ООО "СОК" договоров поручительства, также подлежит отклонению в связи с тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-33385/2016 в удовлетворении требований ООО "СОК" о признании договоров поручительства недействительными отказано.
Последующее обжалование судебного акта по названному делу в апелляционной инстанции не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договорам поручительства, поставленным под сомнение, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 процессуального Кодекса является лишь основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-25157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-25157/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А43-25157/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - акционерного общества "БМ-Банк" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СОК" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- общества с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Росгаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от заявителя апелляционной жалобы - Алаева Александра Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-25157/2016, принятое судьей Трошиной Н.В.,
по иску акционерного общества "БМ-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СОК" о взыскании долга, процентов, неустойки,
установил:
акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОК" (далее - ООО "СОК") о взыскании:
- - по договору поручительства N 07/17/82-14 от 11.04.2014 189 414 387 руб. 19 коп., составляющих: просроченный основной долг - 189 387 000 руб.; неустойку за просрочку основного долга - 17 639 руб. 01 коп.; неустойку за просроченные проценты - 9748 руб. 18 коп.;
- - по договору поручительства N 07/17/70-14 от 11.04.2014 229 342 руб. 40 коп., составляющих: неустойку за просрочку основного долга - 226 535 руб. 36 коп.; неустойку за просроченные проценты - 2807 руб. 04 коп.;
- - по договору поручительства N 07/17/59-14 от 11.04.2014 72 379 001 руб. 45 коп., составляющих: просроченный основной долг - 65 469 554 руб. 30 коп.; начисленные непогашенные проценты - 2 731 980 руб. 64 коп.; неустойку за просрочку основного долга - 4 101 260 руб. 71 коп.; неустойку за просроченные проценты - 76 205 руб. 80 коп.;
- - по договору поручительства N 07/17/95-14 от 11.04.2014 8 235 385 руб. 50 коп., составляющих: просроченный основной долг - 7 642 346 руб. 68 коп.; начисленные непогашенные проценты - 120 369 руб. 63 коп.; неустойку за просрочку основного долга - 472 665 руб. 21 коп.; неустойку за просроченные проценты - 3 руб. 98 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 309, 310, 819, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-25157/2016 исковые требования АО "БМ-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СОК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обращает внимание на то, что платежным поручением N 27 от 25.11.2016 ООО "Автоспектр плюс" перечислило в адрес АО "БМ-Банк" денежные средства в размере 14 876 000 руб., которые истцом и судом учтены не были. Также заявитель указывает, что суд необоснованно разрешил спор по существу до завершения торгов по продаже заложенного в счет обеспечения кредитных договоров имущества. В то время как указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влияют на подлежащую взысканию в пользу истца сумму денежных средств.
Также ответчик указывает, что ООО "СОК" были поданы иски об оспаривании договоров поручительства, в связи с чем разрешение спора по существу, по мнению заявителя, является преждевременным.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в объяснениях от 06.07.2017 указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям кредитных договоров:
- - N 07/15/74-14 от 11.04.2014, Банк открыл ООО "Центр-ГСМ" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 222 002 000 руб.;
- - N 07/15/62-14 от 11.04.2014 Банк открыл ООО "Центр-ГСМ" кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в сумме 50 000 000 руб.;
- - N 07/15/51-14 от 11.04.2014 Банк открыл ООО "Росгаз" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств в сумме 122 333 000 руб.;
- - N 07/15/87-14 от 11.04.2014 Банк открыл ООО "Росгаз" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств 10 000 000 руб.
Выдача заемщикам денежных средств в общей сумме 404 335 000 руб. подтверждается выписками по ссудным счетам заемщиков.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" по кредитным договорам между АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время АО "БМ-Банк") и ООО "СОК" было заключено четыре договора поручительства.
По условиям договора поручительства 07/17/82-14 от 11.04.2014, ООО "СОК" обязалось солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "Центр-ГСМ" обязательств по кредитному договору N 07/15/74-14 от 11.04.2014 Обязательства по кредитному договору N 07/15/74-14 от 11.04.2014 ООО "Центр-ГСМ" в полном объеме не исполнило.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11411/2015 от 09.06.2015 ООО "Центр-ГСМ" признано банкротом. Требования Банка в размере 440 917 405 руб. 55 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Центр-ГСМ".
Размер задолженности ООО "СОК" по договору поручительства N 07/17/82-14 от 11.04.2014 составляет 189 414387 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг - 189 387 000 руб.; неустойка за просрочку основного долга - 17 639 руб. 01 коп.; неустойка за просроченные проценты - 9748 руб. 18 коп.
По условиям договора поручительства N 07/17/70-14 от 11.04.2014 ООО "СОК" обязалось солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "Центр-ГСМ" обязательств по кредитному договору N 07/15/62-14 от 11.04.2014.
Обязательства по кредитному договору N 07/17/62-14 от 11.04.2014 ООО "Центр-ГСМ" в полном объеме не исполнены.
Задолженность ООО "СОК" по договору поручительства N 07/17/70-14 от 11.04.2014 составляет 229 342 руб. 40 коп. из которых: неустойка за просрочку основного долга - 226 535 руб. 36 коп.; неустойка за просроченные проценты - 2807 руб. 04 коп.
Согласно договору поручительства N 07/17/59-14 от 11.04.2014 ООО "СОК" обязалось солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "Росгаз" обязательств по кредитному договору N 07/15/51-14 от 11.04.2014.
Обязательства по кредитному договору N 07/15/51-14 от 11.04.2014 ООО "Росгаз" в полном объеме не исполнило.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15690/2015 от 12.10.2015 ООО "Росгаз" признано банкротом. Требования Банка в размере 450 230 108 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов заемщика.
Задолженность ООО "СОК" по договору поручительства 07/17/59-14 от 11.04.2014 составляет 72 379 001 руб. 45 коп. из которых: просроченный основной долг - 65 469 554 руб. 30 коп.; начисленные непогашенные проценты - 2 731 980 руб. 64 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 4 101 260 руб. 71 коп.; неустойка за просроченные проценты - 76 205 руб. 80 коп.
По условиям договора поручительства N 07/17/95-14 от 11.04.2014 ООО "СОК" обязалось солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "Росгаз" обязательств по кредитному договору N 07/15/87-14 от 11.04.2014.
Обязательства по кредитному договору N 07/15/87-14 от 11.04.2014 ООО "Росгаз" в полном объеме не исполнило. Размер задолженности ООО "СОК" по договору поручительства N 07/17/95-14 от 11.04.2014 составляет 8 235 385 руб. 50 коп., из которых: просроченный основной долг - 7 642 346 руб. 68 коп.; начисленные непогашенные проценты - 120 369 руб. 63 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 472 665 руб. 21 коп.; неустойка за просроченные проценты - 3 руб. 98 коп.
В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем срок исполнения обязательств ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз" по кредитным договорам считается наступившим, обязательства по кредитным договорам заемщики не исполнили, что послужило основанием наступления срока исполнения обязательств должников перед Банком их поручителем - ООО "СОК".
Общий размер задолженности ООО "СОК" по договорам поручительства составил 270 258 116 руб. 54 коп. 24.06.2015 Банк направил ООО "СОК" уведомления от 18.06.2015 об исполнении обязательств по договорам поручительства, ООО "СОК" в нарушение условий договора свои обязательства не исполнило. Данное обстоятельство повлекло обращение Банка с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности с ООО "СОК", арбитражный суд руководствовался положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал, что в связи с неисполнением должниками (ООО "Центр-ГСМ" и ООО "Росгаз") обязательств по указанным выше кредитным договорам, обеспеченных поручительством ответчика, последний отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должники. В связи с чем взыскал с ООО "СОК" предъявленную сумму долга и процентов.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку основного долга - 17 639 руб. 01 коп.; неустойки за просроченные проценты - 9748 руб. 18 коп. - по договору поручительства N 07/17/82-14 от 11.04.2014; неустойки за просрочку основного долга - 226 535 руб. 36 коп.; неустойки за просроченные проценты - 2807 руб. 04 коп. - по договору поручительства N 07/17/70-14 от 11.04.2014; неустойки за просрочку основного долга - 4 101 260 руб. 71 коп.; неустойки за просроченные проценты - 76 205 руб. 80 коп. - по договору поручительства N 07/17/59-14 от 11.04.2014; неустойки за просрочку основного долга - 472 665 руб. 21 коп.; неустойки за просроченные проценты - 3 руб. 98 коп. - по договору поручительства N 07/17/95-14 от 11.04.2014.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки основано на условиях кредитных договоров и договоров поручительства и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой части иск Банка также удовлетворен правомерно.
Ссылка заявителя на то, что платежным поручением N 27 от 25.11.2016 ООО "Автоспектр плюс" перечислило в адрес АО "БМ-Банк" денежные средства в размере 14 876 000 руб., которые ни истцом, ни судом учтены не были, отклоняется в силу следующего.
Согласно выписки с корсчета Банка денежные средства в размере 14 876 000 руб. поступили на расчетный счет АО "БМ-Банк" после судебного заседания в 14 час. 15 мин., в то время как судебное заседание 28.11.2016 по делу А43-25157/2016 закончилось в 11 час. 07 мин. При этом погашение обществом ООО "Автоспектр плюс" задолженности в размере 14 876 000 руб. платежным поручением от 25.11.2016 N 27 после рассмотрения арбитражным судом иска о взыскании с ООО "СОК" задолженности в сумме 355 149 113 руб. 16 коп. (28.11.2016) не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство, равно как возможность реализации заложенного имущества ООО "Водолей-М", проведение торгов по которой объявлено на 12.07.2017, подлежит учету при исполнении решения суда. А торги по реализации имущества ООО "Росгаз" объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них (сообщения о результатах торгов N 1849290 от 06.06.2017, N 1815262 от 30.05.2017 приобщены к материалам дела по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу - л. д. 14 - 22, т. 5).
Довод заявителя об оспаривании ООО "СОК" договоров поручительства, также подлежит отклонению в связи с тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-33385/2016 в удовлетворении требований ООО "СОК" о признании договоров поручительства недействительными отказано.
Последующее обжалование судебного акта по названному делу в апелляционной инстанции не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договорам поручительства, поставленным под сомнение, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 процессуального Кодекса является лишь основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-25157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)