Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является поручителем, который обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств. Факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, который должником не оспаривался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору N *** от *** года об открытии кредитной линии, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, пени по просроченному основному долгу, процентам, комиссии - *** рублей.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору N *** от *** года об открытии кредитной линии, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по комиссиям - *** рублей, пени по просроченному основному долгу, процентам, комиссии - *** рублей, а также возврат госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к А. с требованиями о взыскании задолженности по двум договорам об открытии кредитной линии на общую сумму в размере *** рублей, мотивируя тем, что ответчик является поручителем ООО "Делимит", который обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств. Факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, который должником не оспаривался.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
А. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, А. обжалуют его в апелляционном порядке, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что суд не учел, что подпись в дополнительных соглашениях от *** года и *** года выполнена не А. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что суд оставил без правовой оценки то обстоятельство, что в отношении основного должника была введена процедура конкурсного производства, ООО "Делимит" решением Арбитражного суда Краснодарского края от *** года признано банкротом. На момент подачи иска поручительство прекращено по обоим кредитным договорам.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик А., представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав представителя ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора об открытии кредитной линии.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Делимит" заключен договор N *** об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть обществу кредитную линию, не превышающую лимит выдачи *** рублей под ***% годовых сроком до *** года. Дополнительным соглашением от *** года ставка снижена до ***%, дополнительным соглашением от *** года до ***% годовых. Кредит был предоставлен несколькими траншами на общую сумму *** рублей.
Обязательства ООО "Делимит" обеспечены поручительством А., который *** года заключил с кредитором договор N ***, в соответствии с которым обязался солидарно отвечать в полном объеме перед ним за исполнение должником своих обязательств по договору кредитной линии N *** от *** года.
По состоянию на *** года размер не исполненных денежных обязательств "Делимит" перед банком составлял *** руб., из которых *** руб. остаток ссудной задолженности; *** руб. задолженность по процентам; *** руб. пени по просроченному основному долгу, проценты, комиссии.
*** года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Делимит" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл ООО "Делимит" кредитную линию, не превышающую лимит выдачи в размере *** рублей под ***% годовых сроком до *** года, дополнительным соглашением от *** года ставка уменьшена до ***% годовых.
Обязательства ООО "Делимит" обеспечены поручительством А., с которым *** года кредитор заключил договор N ***, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед ним за исполнение ООО "Делимит" обязательств по договору об открытии кредитной линии N *** от *** года.
Размер задолженности ООО "Делимит" по договору N *** от *** года по состоянию на *** года составляет *** руб., из которых задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по комиссиям *** руб., пени по просроченному основному долгу, процентам и комиссии *** руб. 20, 42 рублей. задолженность по процентам - 7 761 421, 32 рубль, задолженность по комиссиям - 170 328, 31 рублей, пени по просроченному основному долгу, процентам и комиссии - 2%.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от *** года ООО "Делимит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от *** года требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Делимит" в размере *** руб.
Наличие задолженности ООО "Делимит" перед истцом и ее размер ответчиком не оспаривалось.
На основании изложенного районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца: - по договору N *** от *** задолженности по основному долгу в сумме *** руб., по процентам в сумме *** руб., по пени, которые судом снижены по основаниям ст. 333 ГК РФ, в сумме *** рублей, - по договору N *** от *** задолженности по основному долгу в размере *** руб., по процентам в размере *** руб., по комиссиям в сумме *** руб., по пени, которые судом снижены по основаниям ст. 333 ГК РФ, в сумме *** руб., госпошлины в размере *** руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что подпись в дополнительных соглашениях от *** года и *** года выполнена не А., районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как выводы экспертизы N *** от *** года, проведенной АНО "***", носят предположительный характер и не могут с достоверностью свидетельствовать о не подписании А. оспариваемых дополнительных соглашений. Кроме того, данные соглашения, а также все другие дополнительные соглашения к кредитным договорам, не содержат условий, влекущих увеличение ответственности поручителя, напротив, в них заемщику рассрочены проценты и уменьшена ставка по кредиту.
При таких данных оснований для удовлетворения ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз по другим дополнительным соглашениям, у суда не имелось, в их назначении обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено судом без учета признания ООО "Делимит" банкротом, отмену решения повлечь не могут, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием к отказу в иске не является и поручительство не прекращает.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно абзацу 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
По смыслу данных норм, на момент принятия судом решения о взыскании задолженности с кредитора, суд должен проверить исполнение решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о погашении указанной задолженности ООО "Делимит" в рамках дела о банкротстве, требования истца о взыскании с ответчика (поручителя) задолженности по кредитному договору районным судом правомерно удовлетворены.
Другой довод апеллятора о прекращении поручительства на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок поручительства не установлен и истек через год с момента начала исполнения обязательства основного должника, также не влечет отмену судебного постановления.
В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства от *** года и от *** года, поручительство прекращается, если кредитор в течение 2-х лет со дня, когда должник должен исполнить обязательство по договору об открытии кредитной линии, не предъявит иска к поручителю.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, действующей на момент возникновения отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок исполнения обязательства основного должника по кредитным договорам наступил *** года с момента признания ООО Делимит" банкротом.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю *** года, срок поручительства, предусмотренный п. 4.2 договоров поручительства, не истек, как не истек и годичный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18010/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является поручителем, который обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств. Факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, который должником не оспаривался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18010
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору N *** от *** года об открытии кредитной линии, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, пени по просроченному основному долгу, процентам, комиссии - *** рублей.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору N *** от *** года об открытии кредитной линии, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по комиссиям - *** рублей, пени по просроченному основному долгу, процентам, комиссии - *** рублей, а также возврат госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к А. с требованиями о взыскании задолженности по двум договорам об открытии кредитной линии на общую сумму в размере *** рублей, мотивируя тем, что ответчик является поручителем ООО "Делимит", который обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств. Факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, который должником не оспаривался.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
А. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, А. обжалуют его в апелляционном порядке, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что суд не учел, что подпись в дополнительных соглашениях от *** года и *** года выполнена не А. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что суд оставил без правовой оценки то обстоятельство, что в отношении основного должника была введена процедура конкурсного производства, ООО "Делимит" решением Арбитражного суда Краснодарского края от *** года признано банкротом. На момент подачи иска поручительство прекращено по обоим кредитным договорам.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик А., представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав представителя ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора об открытии кредитной линии.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Делимит" заключен договор N *** об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть обществу кредитную линию, не превышающую лимит выдачи *** рублей под ***% годовых сроком до *** года. Дополнительным соглашением от *** года ставка снижена до ***%, дополнительным соглашением от *** года до ***% годовых. Кредит был предоставлен несколькими траншами на общую сумму *** рублей.
Обязательства ООО "Делимит" обеспечены поручительством А., который *** года заключил с кредитором договор N ***, в соответствии с которым обязался солидарно отвечать в полном объеме перед ним за исполнение должником своих обязательств по договору кредитной линии N *** от *** года.
По состоянию на *** года размер не исполненных денежных обязательств "Делимит" перед банком составлял *** руб., из которых *** руб. остаток ссудной задолженности; *** руб. задолженность по процентам; *** руб. пени по просроченному основному долгу, проценты, комиссии.
*** года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Делимит" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл ООО "Делимит" кредитную линию, не превышающую лимит выдачи в размере *** рублей под ***% годовых сроком до *** года, дополнительным соглашением от *** года ставка уменьшена до ***% годовых.
Обязательства ООО "Делимит" обеспечены поручительством А., с которым *** года кредитор заключил договор N ***, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед ним за исполнение ООО "Делимит" обязательств по договору об открытии кредитной линии N *** от *** года.
Размер задолженности ООО "Делимит" по договору N *** от *** года по состоянию на *** года составляет *** руб., из которых задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по комиссиям *** руб., пени по просроченному основному долгу, процентам и комиссии *** руб. 20, 42 рублей. задолженность по процентам - 7 761 421, 32 рубль, задолженность по комиссиям - 170 328, 31 рублей, пени по просроченному основному долгу, процентам и комиссии - 2%.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от *** года ООО "Делимит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от *** года требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Делимит" в размере *** руб.
Наличие задолженности ООО "Делимит" перед истцом и ее размер ответчиком не оспаривалось.
На основании изложенного районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца: - по договору N *** от *** задолженности по основному долгу в сумме *** руб., по процентам в сумме *** руб., по пени, которые судом снижены по основаниям ст. 333 ГК РФ, в сумме *** рублей, - по договору N *** от *** задолженности по основному долгу в размере *** руб., по процентам в размере *** руб., по комиссиям в сумме *** руб., по пени, которые судом снижены по основаниям ст. 333 ГК РФ, в сумме *** руб., госпошлины в размере *** руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что подпись в дополнительных соглашениях от *** года и *** года выполнена не А., районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как выводы экспертизы N *** от *** года, проведенной АНО "***", носят предположительный характер и не могут с достоверностью свидетельствовать о не подписании А. оспариваемых дополнительных соглашений. Кроме того, данные соглашения, а также все другие дополнительные соглашения к кредитным договорам, не содержат условий, влекущих увеличение ответственности поручителя, напротив, в них заемщику рассрочены проценты и уменьшена ставка по кредиту.
При таких данных оснований для удовлетворения ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз по другим дополнительным соглашениям, у суда не имелось, в их назначении обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено судом без учета признания ООО "Делимит" банкротом, отмену решения повлечь не могут, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием к отказу в иске не является и поручительство не прекращает.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно абзацу 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
По смыслу данных норм, на момент принятия судом решения о взыскании задолженности с кредитора, суд должен проверить исполнение решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о погашении указанной задолженности ООО "Делимит" в рамках дела о банкротстве, требования истца о взыскании с ответчика (поручителя) задолженности по кредитному договору районным судом правомерно удовлетворены.
Другой довод апеллятора о прекращении поручительства на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок поручительства не установлен и истек через год с момента начала исполнения обязательства основного должника, также не влечет отмену судебного постановления.
В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства от *** года и от *** года, поручительство прекращается, если кредитор в течение 2-х лет со дня, когда должник должен исполнить обязательство по договору об открытии кредитной линии, не предъявит иска к поручителю.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, действующей на момент возникновения отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок исполнения обязательства основного должника по кредитным договорам наступил *** года с момента признания ООО Делимит" банкротом.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю *** года, срок поручительства, предусмотренный п. 4.2 договоров поручительства, не истек, как не истек и годичный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)