Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу,
по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к З.В.ВА., З.С. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к З.В.ВА. и З.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Обжалуемым определением суда от 03 декабря 2015 года производство по делу прекращено в части предъявления исковых требований к З.В.ВБ. и З.С., поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, этим же определением ПАО "Сбербанк России" отказано в солидарном взыскании со З.В.ВА. по кредитному договору и З.С. по договору поручительства в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 285 585 рублей 73 копейки.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить в части прекращения производства в отношении З.С., считая его незаконным и необоснованным. Также в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании задолженности без разрешения гражданского дела по существу.
Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Определение обжалуется ПАО "Сбербанк России" лишь в части прекращения производства в отношении поручителя З.С. и отказа в удовлетворении исковых требований. В части прекращения производства в отношении должника З.В.ВА. определение суда сторонами не обжалуется.
Прекращая производство по настоящему гражданскому дела в части предъявления исковых требований к поручителю З.С. о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору были приняты к производству суда после введения процедуры наблюдения, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Само по себе возбуждение в отношении лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, процедуры банкротства не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя (пункт 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Прекращая производство по данному делу в отношении поручителя З.С., суд исходил из того, что в отношении ответчика ИП З.В.ВА. определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в связи с чем с учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Возможность предъявления кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителя.
В рассматриваемом случае в условиях открытия процедуры наблюдения только в отношении ИП З.В.ВА. отсутствуют основания для отказа предъявления ПАО "Сбербанк России" исковых требований к поручителю З.С. и прекращении производства в отношении данного лица.
Таким образом, прекращая производство по делу в отношении поручителя З.С., суд не учел, что указанный ответчик (поручитель) является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Данная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2010 года N 18-В10-27.
Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.
Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
То есть по смыслу данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.
Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.
Таким образом, законом не предусмотрено освобождение поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в случае введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства в отношении поручителя З.С.,, обжалуемое определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства З.С. о прекращении производства по делу.
Кроме того, обжалуемым определением суда ПАО "Сбербанк России" отказано в солидарном взыскании со З.В.ВА. по кредитному договору и З.С. по договору поручительства в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 285 585 рублей 73 копейки.
Однако, указанные выводы могут быть сделаны только при разрешении дела по существу на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также учета юридически значимых обстоятельств, с их отражением в решении суда, но никак не в определении суда.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку обжалуемое определение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в Предгорный районный суд Ставропольского края для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" к З.С. о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Предгорного районного суда от 03 декабря 2015 года в части прекращения производства в отношении З.В.ВА. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к З.В.ВА. и З.С. о взыскании задолженности, оставить без изменения.
Это же определение в остальной части отменить, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства З.С. о прекращении производства по делу отказать.
Гражданское дело направить в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6075/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору, поскольку исковые требования были приняты к производству суда после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6075/2016
Судья Власов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу,
по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к З.В.ВА., З.С. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к З.В.ВА. и З.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Обжалуемым определением суда от 03 декабря 2015 года производство по делу прекращено в части предъявления исковых требований к З.В.ВБ. и З.С., поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, этим же определением ПАО "Сбербанк России" отказано в солидарном взыскании со З.В.ВА. по кредитному договору и З.С. по договору поручительства в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 285 585 рублей 73 копейки.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить в части прекращения производства в отношении З.С., считая его незаконным и необоснованным. Также в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании задолженности без разрешения гражданского дела по существу.
Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Определение обжалуется ПАО "Сбербанк России" лишь в части прекращения производства в отношении поручителя З.С. и отказа в удовлетворении исковых требований. В части прекращения производства в отношении должника З.В.ВА. определение суда сторонами не обжалуется.
Прекращая производство по настоящему гражданскому дела в части предъявления исковых требований к поручителю З.С. о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору были приняты к производству суда после введения процедуры наблюдения, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Само по себе возбуждение в отношении лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, процедуры банкротства не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя (пункт 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Прекращая производство по данному делу в отношении поручителя З.С., суд исходил из того, что в отношении ответчика ИП З.В.ВА. определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в связи с чем с учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Возможность предъявления кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителя.
В рассматриваемом случае в условиях открытия процедуры наблюдения только в отношении ИП З.В.ВА. отсутствуют основания для отказа предъявления ПАО "Сбербанк России" исковых требований к поручителю З.С. и прекращении производства в отношении данного лица.
Таким образом, прекращая производство по делу в отношении поручителя З.С., суд не учел, что указанный ответчик (поручитель) является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Данная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2010 года N 18-В10-27.
Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.
Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
То есть по смыслу данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.
Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.
Таким образом, законом не предусмотрено освобождение поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в случае введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства в отношении поручителя З.С.,, обжалуемое определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства З.С. о прекращении производства по делу.
Кроме того, обжалуемым определением суда ПАО "Сбербанк России" отказано в солидарном взыскании со З.В.ВА. по кредитному договору и З.С. по договору поручительства в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 285 585 рублей 73 копейки.
Однако, указанные выводы могут быть сделаны только при разрешении дела по существу на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также учета юридически значимых обстоятельств, с их отражением в решении суда, но никак не в определении суда.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку обжалуемое определение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в Предгорный районный суд Ставропольского края для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" к З.С. о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Предгорного районного суда от 03 декабря 2015 года в части прекращения производства в отношении З.В.ВА. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к З.В.ВА. и З.С. о взыскании задолженности, оставить без изменения.
Это же определение в остальной части отменить, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства З.С. о прекращении производства по делу отказать.
Гражданское дело направить в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)