Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в связи с потерей работы истец просил ответчика о реструктуризации долга, однако требование удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Чеменев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Абаканского городского суда от 14 июня 2016 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее банк), мотивируя требования тем, что между ним и банком заключен кредитный договор с заключением договора страхования с ОАО "Страховая компания "Кардиф". В связи с невозможностью трудоустройства он (истец) обращался в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, однако данное требование банком не удовлетворено, а, напротив, им (Л.) И.Л. <данные изъяты> года получено требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с размером которых он не согласен. Просил обязать ответчика предоставить отчет по начисленным суммам неустойки, штрафов и процентов за пользование кредитом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в письменных возражениях представитель банка просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец Л.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание нормы материального права о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, о ничтожности сделок и возмещении кредитором убытков.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между Л. и банком заключен кредитный договор от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (л.д. 45-50) на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. (до <данные изъяты> года) с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив представленные в дело доказательства, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Л. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, и в части неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).
Также суд не установил заключения истцом договора страхования с ОАО "СК Кардиф". Кредитный договор от <данные изъяты> года N <данные изъяты> не содержит положений о страховании, также отсутствуют какие либо подтверждения списания страховой премии в выписке об операциях истца (л.д. 36-43).
Принимая во внимание, что Л. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения его прав потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований и для взыскания в его пользу с банка компенсации морального вреда.
Фактически апелляционная жалоба состоит из перечисления норм гражданского законодательства и не содержит доводов о том, с чем и каким выводом суда не согласен заявитель. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2766/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в связи с потерей работы истец просил ответчика о реструктуризации долга, однако требование удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2766/2016год
Председательствующий Чеменев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Абаканского городского суда от 14 июня 2016 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее банк), мотивируя требования тем, что между ним и банком заключен кредитный договор с заключением договора страхования с ОАО "Страховая компания "Кардиф". В связи с невозможностью трудоустройства он (истец) обращался в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, однако данное требование банком не удовлетворено, а, напротив, им (Л.) И.Л. <данные изъяты> года получено требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с размером которых он не согласен. Просил обязать ответчика предоставить отчет по начисленным суммам неустойки, штрафов и процентов за пользование кредитом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в письменных возражениях представитель банка просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец Л.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание нормы материального права о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, о ничтожности сделок и возмещении кредитором убытков.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между Л. и банком заключен кредитный договор от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (л.д. 45-50) на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. (до <данные изъяты> года) с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив представленные в дело доказательства, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Л. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, и в части неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).
Также суд не установил заключения истцом договора страхования с ОАО "СК Кардиф". Кредитный договор от <данные изъяты> года N <данные изъяты> не содержит положений о страховании, также отсутствуют какие либо подтверждения списания страховой премии в выписке об операциях истца (л.д. 36-43).
Принимая во внимание, что Л. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения его прав потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований и для взыскания в его пользу с банка компенсации морального вреда.
Фактически апелляционная жалоба состоит из перечисления норм гражданского законодательства и не содержит доводов о том, с чем и каким выводом суда не согласен заявитель. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)