Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 500 795 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 207 руб. 95 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался перечислить денежные средства в размере 486 870 руб. 72 коп. под 24% годовых на срок 1462 дня, а ответчик обязалась вносить денежные средства по графику ежемесячно 13 числа каждого месяца в размере 15 930 руб. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей банк истец вынужден был обратиться в суд.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично, с К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору от 13 января 2013 года в размере 454 742 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 207 руб. 95 коп.
Не согласившись с указанным решением, К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что имеется определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по тому же спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, в связи с чем у истца не имелось права на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял во внимание расчет общей суммы кредита, а также не учел выплаченную ответчиком сумму в размере 176 191 руб. 14 коп., не обязал банк сделать перерасчет долга с учетом возвращенной суммы страховой премии и удержанной комиссии в размере 12 600 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2013 года К. в АО "Банк Русский Стандарт" было направлено заявление, в котором она просила заключить с ней договор потребительского кредита. Согласно указанному заявлению банк открыл лицевой счет на имя ответчика и перечислил на него денежные средства в размере 486 870 руб. 72 коп.
В соответствии с условиями кредитного договора К. обязалась вносить денежные средства по графику ежемесячно до 13 числа в размере 15 930 руб. При заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований банка, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется определение суда от 26 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к К., является несостоятельным по следующим основаниям.
В материалах дела имеется копия определения Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Исходя из содержания данных правовых норм и общих принципов гражданского процессуального законодательства, основания к оставлению заявления без рассмотрения, указанные в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не являются обстоятельствами, препятствующими повторному обращению с исковым заявлением в суд.
Поскольку в данном случае истец не обращался с заявлением об отмене определения Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года, а обратился в суд с новым исковым заявлением в общем порядке, у него не имеется обязанности представления доказательств уважительности причин его неявки на судебное заседание 26 мая 2015 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание внесенную ответчиком сумму в размере 176 191 руб. 14 коп. и не обязал банк сделать перерасчет долга с учетом возвращенной суммы страховой премии и удержанной комиссии в размере 12 600 руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и определении суммы задолженности ответчика перед банком суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, и иного расчета задолженности К. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из возвращенной К. страховой премии в размере 74 000 руб. банк зачислил в счет ежемесячных платежей: 13 августа 2013 года - 15 930 руб. и 13 сентября 2013 года - 15 930 руб. (выписки из лицевому счета К.). Поскольку К. не было оформлено соответствующее уведомление о досрочном погашении части суммы основного долга (п. 5.4., 5.4.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт"), то банк в соответствии с разделом 4 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" произвел в дату очередного платежа списание имеющихся на счете денежных средств, в размере ежемесячного платежа.
13 сентября 2013 года К. было внесено на счет 210 000 руб. и с учетом внесения указанных денежных средств на лицевом счете К. на 13 сентября 2013 года оставалась сумма в размере 252 560 руб.
13 сентября 2013 года К. направила в банк уведомление о частичном досрочном погашении суммы основного долга, в котором указала, что желает осуществить 13 октября 2013 года (дата очередного платежа) частичное досрочное погашение суммы основного долга в размере 252 000 руб.
Однако 12 октября 2013 года ответчиком денежные средства в размере 252 000 руб. были сняты через кассу с удержанием с нее комиссии в размере 12 600 руб.
Таким образом, на дату очередного платежа - 13 октября 2013 года на счете оставалось 560 руб., которые были списаны банком в счет уплаты процентов.
В связи с тем, что на 13 октября 2013 года ответчик не обеспечила на счете денежные средства в соответствии с ее уведомлением от 13 сентября 2013 года, то частичное погашение суммы основного долга ответчиком не было осуществлено, а поэтому в дальнейшее погашение задолженности ответчиком должно было производиться в прежнем порядке - в порядке планового погашения ответчиком задолженности по кредитному договору. Вместе с тем ответчик плановое погашение задолженности осуществляла с нарушением Графика платежей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7437/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7437
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 500 795 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 207 руб. 95 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался перечислить денежные средства в размере 486 870 руб. 72 коп. под 24% годовых на срок 1462 дня, а ответчик обязалась вносить денежные средства по графику ежемесячно 13 числа каждого месяца в размере 15 930 руб. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей банк истец вынужден был обратиться в суд.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично, с К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору от 13 января 2013 года в размере 454 742 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 207 руб. 95 коп.
Не согласившись с указанным решением, К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что имеется определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по тому же спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, в связи с чем у истца не имелось права на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял во внимание расчет общей суммы кредита, а также не учел выплаченную ответчиком сумму в размере 176 191 руб. 14 коп., не обязал банк сделать перерасчет долга с учетом возвращенной суммы страховой премии и удержанной комиссии в размере 12 600 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2013 года К. в АО "Банк Русский Стандарт" было направлено заявление, в котором она просила заключить с ней договор потребительского кредита. Согласно указанному заявлению банк открыл лицевой счет на имя ответчика и перечислил на него денежные средства в размере 486 870 руб. 72 коп.
В соответствии с условиями кредитного договора К. обязалась вносить денежные средства по графику ежемесячно до 13 числа в размере 15 930 руб. При заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований банка, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется определение суда от 26 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к К., является несостоятельным по следующим основаниям.
В материалах дела имеется копия определения Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Исходя из содержания данных правовых норм и общих принципов гражданского процессуального законодательства, основания к оставлению заявления без рассмотрения, указанные в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не являются обстоятельствами, препятствующими повторному обращению с исковым заявлением в суд.
Поскольку в данном случае истец не обращался с заявлением об отмене определения Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года, а обратился в суд с новым исковым заявлением в общем порядке, у него не имеется обязанности представления доказательств уважительности причин его неявки на судебное заседание 26 мая 2015 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание внесенную ответчиком сумму в размере 176 191 руб. 14 коп. и не обязал банк сделать перерасчет долга с учетом возвращенной суммы страховой премии и удержанной комиссии в размере 12 600 руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и определении суммы задолженности ответчика перед банком суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, и иного расчета задолженности К. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из возвращенной К. страховой премии в размере 74 000 руб. банк зачислил в счет ежемесячных платежей: 13 августа 2013 года - 15 930 руб. и 13 сентября 2013 года - 15 930 руб. (выписки из лицевому счета К.). Поскольку К. не было оформлено соответствующее уведомление о досрочном погашении части суммы основного долга (п. 5.4., 5.4.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт"), то банк в соответствии с разделом 4 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" произвел в дату очередного платежа списание имеющихся на счете денежных средств, в размере ежемесячного платежа.
13 сентября 2013 года К. было внесено на счет 210 000 руб. и с учетом внесения указанных денежных средств на лицевом счете К. на 13 сентября 2013 года оставалась сумма в размере 252 560 руб.
13 сентября 2013 года К. направила в банк уведомление о частичном досрочном погашении суммы основного долга, в котором указала, что желает осуществить 13 октября 2013 года (дата очередного платежа) частичное досрочное погашение суммы основного долга в размере 252 000 руб.
Однако 12 октября 2013 года ответчиком денежные средства в размере 252 000 руб. были сняты через кассу с удержанием с нее комиссии в размере 12 600 руб.
Таким образом, на дату очередного платежа - 13 октября 2013 года на счете оставалось 560 руб., которые были списаны банком в счет уплаты процентов.
В связи с тем, что на 13 октября 2013 года ответчик не обеспечила на счете денежные средства в соответствии с ее уведомлением от 13 сентября 2013 года, то частичное погашение суммы основного долга ответчиком не было осуществлено, а поэтому в дальнейшее погашение задолженности ответчиком должно было производиться в прежнем порядке - в порядке планового погашения ответчиком задолженности по кредитному договору. Вместе с тем ответчик плановое погашение задолженности осуществляла с нарушением Графика платежей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)