Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
Спасская О.А., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15686/2016) Акционерного банка "ГПБ-Ипотека"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-76842/2015 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" о признании Спасской Ольги Александровны несостоятельной (банкротом),
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (далее - Кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Спасской О.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления кредитор ссылается на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 по делу N 2-272/2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 заявление АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании Спасской О.А. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Оставляя заявление АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.06.2016.
В апелляционной жалобе АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) просит определение суда первой инстанции от 07.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения. Банк ссылается на то, что Спасская О.А. сама подала в отношении себя заявление о признании несостоятельной (банкротом), признавая тем самым свою неплатежеспособность и до конца срока предоставления отсрочки исполнения решения суда задолженность не будет погашена. По мнению Банка, должник злоупотребил своими правами.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Спасской О.А. и лично Спасская О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 взысканы солидарно со Спасской О.А. и со Спасской А.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) денежные средства в размере 7 665 341,06 руб. задолженности по состоянию на 23.06.2014. Взыскана солидарно со Спасской О.А. и со Спасской А.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,55 годовых, начисляемых на сумму 5 926 108,64 руб. суммы основного долга за период с 4.06.2014 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взысканы со Спасской О.А. и со Спасской А.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по уплате госпошлины по 19 778,25 руб. с каждой. Обращено взыскание на предмет ипотеки. В остальной части исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) отказано.
Определением от 08.12.2015 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Спасской О.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 01.06.2016.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления заявления АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) Спасской О.А.
Доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны должника, связанном с инициацией должником самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, апелляционный суд в полной мере не может признать обоснованным, с учетом того, что гражданин имеет право, а в определенных случаях обязанность, установленную Законом о банкротстве, по обращению в суд с соответствующим заявлением, в том случае, если усматривает условия для такого обращения. Момент такого обращения не может непосредственно зависеть от факта подачи иным лицом (например, кредитором) заявления о признании гражданина банкротом, при этом очередность рассмотрения поданных заявлений зависела от установления арбитражным судом совокупности оснований и условий для их удовлетворения. В свою очередь, АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в обоснование своего заявления о признании должника-гражданина банкротом указывало на момент своего обращения в арбитражный суд на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, однако на дату рассмотрения заявления Банка по существу в отношении указанного требования судом общей юрисдикции была предоставлена должнику отсрочка исполнения, что процессуально давало право арбитражному суду на вынесение судебного акта об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. Следует отметить, что в ходе апелляционного пересмотра со стороны Банка не было представлено сведений об отмене определения суда общей юрисдикции от 08.12.2015, которым Спасской О.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.06.2014 по делу N 2-272/14, что указывает на факт наличия вступившего в силу судебного акта, связанного с отсрочкой исполнения по конкретному требованию Банка к должнику, срок которой на момент рассмотрения заявления Банка не истек.
Как полагает апелляционный суд, вынесение обжалуемого определения само по себе прав Банка не нарушило, поскольку Банк вправе в установленные сроки предъявить соответствующее требование к должнику, в том числе, на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению самого должника.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 по делу N А56-76842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 13АП-15686/2016 ПО ДЕЛУ N А56-76842/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 13АП-15686/2016
Дело N А56-76842/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
Спасская О.А., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15686/2016) Акционерного банка "ГПБ-Ипотека"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-76842/2015 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" о признании Спасской Ольги Александровны несостоятельной (банкротом),
установил:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (далее - Кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Спасской О.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления кредитор ссылается на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 по делу N 2-272/2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 заявление АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании Спасской О.А. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Оставляя заявление АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.06.2016.
В апелляционной жалобе АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) просит определение суда первой инстанции от 07.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения. Банк ссылается на то, что Спасская О.А. сама подала в отношении себя заявление о признании несостоятельной (банкротом), признавая тем самым свою неплатежеспособность и до конца срока предоставления отсрочки исполнения решения суда задолженность не будет погашена. По мнению Банка, должник злоупотребил своими правами.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Спасской О.А. и лично Спасская О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 взысканы солидарно со Спасской О.А. и со Спасской А.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) денежные средства в размере 7 665 341,06 руб. задолженности по состоянию на 23.06.2014. Взыскана солидарно со Спасской О.А. и со Спасской А.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,55 годовых, начисляемых на сумму 5 926 108,64 руб. суммы основного долга за период с 4.06.2014 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взысканы со Спасской О.А. и со Спасской А.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по уплате госпошлины по 19 778,25 руб. с каждой. Обращено взыскание на предмет ипотеки. В остальной части исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) отказано.
Определением от 08.12.2015 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Спасской О.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 01.06.2016.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления заявления АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) Спасской О.А.
Доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны должника, связанном с инициацией должником самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, апелляционный суд в полной мере не может признать обоснованным, с учетом того, что гражданин имеет право, а в определенных случаях обязанность, установленную Законом о банкротстве, по обращению в суд с соответствующим заявлением, в том случае, если усматривает условия для такого обращения. Момент такого обращения не может непосредственно зависеть от факта подачи иным лицом (например, кредитором) заявления о признании гражданина банкротом, при этом очередность рассмотрения поданных заявлений зависела от установления арбитражным судом совокупности оснований и условий для их удовлетворения. В свою очередь, АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в обоснование своего заявления о признании должника-гражданина банкротом указывало на момент своего обращения в арбитражный суд на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, однако на дату рассмотрения заявления Банка по существу в отношении указанного требования судом общей юрисдикции была предоставлена должнику отсрочка исполнения, что процессуально давало право арбитражному суду на вынесение судебного акта об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. Следует отметить, что в ходе апелляционного пересмотра со стороны Банка не было представлено сведений об отмене определения суда общей юрисдикции от 08.12.2015, которым Спасской О.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.06.2014 по делу N 2-272/14, что указывает на факт наличия вступившего в силу судебного акта, связанного с отсрочкой исполнения по конкретному требованию Банка к должнику, срок которой на момент рассмотрения заявления Банка не истек.
Как полагает апелляционный суд, вынесение обжалуемого определения само по себе прав Банка не нарушило, поскольку Банк вправе в установленные сроки предъявить соответствующее требование к должнику, в том числе, на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению самого должника.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 по делу N А56-76842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)