Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Измайловского районного суда от 22 января 2015 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N * в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, по кредитному договору обосновывая свои требования тем, что 26 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил П. кредит в размере * руб. * коп. на срок 1462 дня с условием уплаты процентов в размере 36% годовых. П. обязалась возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности П. своевременно не осуществлялось в связи, с чем образовалась задолженность в сумме * руб. * коп. В связи с нарушением П. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес П. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с П. сумму задолженности в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила возражения на иск в которых исковые требования не признала.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и П. заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого Банк предоставил П. кредит на сумму * руб. на срок 1462 дня до 26 сентября 2016 года под условием выплаты 36% годовых, с ежемесячным платежом до 26 числа каждого месяца в размере * и размером последнего платежа * руб. * коп.
Заключение указанного кредитного договора было произведено путем подачи П. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявления, в котором она просила Банк заключить с ней кредитный договор, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках кредитного договора счет и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства перед П. исполнил.
Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности П. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.
В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны П. в соответствии с Условиями Банк потребовал возврата задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке, а именно суммы в размере * руб. * коп., из которых: основной долг в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., плата за пропуск платежей по графику в размере * руб., однако, требование Банка П. не исполнено.
Установив, что в период действия вышеназванного договора П. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере * руб. * коп., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Госпошлина взыскана с П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 12.4 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский стандарт" установлено, что споры о взыскании сумм, возникающих между банком и ответчиком из кредитного договора подлежат разрешению по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде города Москвы.
Указанные Условия являются составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, с чем согласился ответчик при подписании заявления, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Измайловским районным судом соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были оставлены без внимания доводы ответчика о необоснованности включения в сумму предоставленного кредита суммы страховой премии по договору личного страхования в размере * руб. и начислении на нее процентов, вследствие чего стоимость кредита значительно увеличилась, что условия о страховании были включены в типовые стандартные формы заявлений и ответчик был лишен возможности влиять на формирование этих условий, судебная коллегия отклоняет.
Заключенный ответчиком кредитный договор и являющиеся его неотъемлемой частью заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления потребительских кредитов не содержат обязанности ответчика заключить договор страхования, напротив, из представленных в материалах дела доказательств следует, что между П. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключен отдельный от кредитного договора, самостоятельный договор страхования, жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору N *.
При этом судебная коллегия учитывает, что до обращения Банка в суд с настоящим иском ответчик П. не обращалась в суд с исковым заявлением о признании условий кредитного договора недействительным по мотиву отсутствия у П. воли на заключение оспариваемого договора на указанных в нем условиях.
Доказательств того, что в случае отказа от заключения договора страхования в предоставлении услуги кредитования ЗАО "Банк Русский Стандарт" было бы отказано, П. представлено не было.
Так, главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, судебная коллегия отклоняет, добровольное волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования ответчик не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности по кредитному договору истцом не учтен произведенный ответчиком платеж в размере * руб., в связи с чем истец не уменьшил сумм основного долга судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из лицевого счета клиента П., произведенный ответчиком 01.02.213 г. платеж в размере * руб. Банком был учтен, расчет имеющейся у ответчика задолженности представленный истцом и указанный в решении суда судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку П. подписав и подав в Банк заявление с просьбой заключить с ней кредитный договор, выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО "Банк Русский Стандарт" Условиях и Тарифах, подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна.
Ответчик подписью в заявлении от 26 сентября 2012 года подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что П. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представила.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора П. не могла влиять на условия договора, не имела возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, что сделка заключенная сторонами нарушает права ответчика как потребителя и экономически слабой стороны судебная коллегия отклоняет.
Совершенная между сторонами сделка П. не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключила кредитный договор на условиях, предложенных истцом, предоставила банку свои персональные данные в целях заключения с ней договора и его исполнения, при этом действовала добровольно и в своем интересе. Нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46522/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46522
Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Измайловского районного суда от 22 января 2015 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N * в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, по кредитному договору обосновывая свои требования тем, что 26 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил П. кредит в размере * руб. * коп. на срок 1462 дня с условием уплаты процентов в размере 36% годовых. П. обязалась возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности П. своевременно не осуществлялось в связи, с чем образовалась задолженность в сумме * руб. * коп. В связи с нарушением П. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес П. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с П. сумму задолженности в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила возражения на иск в которых исковые требования не признала.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и П. заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого Банк предоставил П. кредит на сумму * руб. на срок 1462 дня до 26 сентября 2016 года под условием выплаты 36% годовых, с ежемесячным платежом до 26 числа каждого месяца в размере * и размером последнего платежа * руб. * коп.
Заключение указанного кредитного договора было произведено путем подачи П. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявления, в котором она просила Банк заключить с ней кредитный договор, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках кредитного договора счет и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства перед П. исполнил.
Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности П. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.
В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны П. в соответствии с Условиями Банк потребовал возврата задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке, а именно суммы в размере * руб. * коп., из которых: основной долг в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., плата за пропуск платежей по графику в размере * руб., однако, требование Банка П. не исполнено.
Установив, что в период действия вышеназванного договора П. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере * руб. * коп., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Госпошлина взыскана с П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 12.4 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский стандарт" установлено, что споры о взыскании сумм, возникающих между банком и ответчиком из кредитного договора подлежат разрешению по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде города Москвы.
Указанные Условия являются составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, с чем согласился ответчик при подписании заявления, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Измайловским районным судом соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были оставлены без внимания доводы ответчика о необоснованности включения в сумму предоставленного кредита суммы страховой премии по договору личного страхования в размере * руб. и начислении на нее процентов, вследствие чего стоимость кредита значительно увеличилась, что условия о страховании были включены в типовые стандартные формы заявлений и ответчик был лишен возможности влиять на формирование этих условий, судебная коллегия отклоняет.
Заключенный ответчиком кредитный договор и являющиеся его неотъемлемой частью заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления потребительских кредитов не содержат обязанности ответчика заключить договор страхования, напротив, из представленных в материалах дела доказательств следует, что между П. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключен отдельный от кредитного договора, самостоятельный договор страхования, жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору N *.
При этом судебная коллегия учитывает, что до обращения Банка в суд с настоящим иском ответчик П. не обращалась в суд с исковым заявлением о признании условий кредитного договора недействительным по мотиву отсутствия у П. воли на заключение оспариваемого договора на указанных в нем условиях.
Доказательств того, что в случае отказа от заключения договора страхования в предоставлении услуги кредитования ЗАО "Банк Русский Стандарт" было бы отказано, П. представлено не было.
Так, главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, судебная коллегия отклоняет, добровольное волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования ответчик не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности по кредитному договору истцом не учтен произведенный ответчиком платеж в размере * руб., в связи с чем истец не уменьшил сумм основного долга судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из лицевого счета клиента П., произведенный ответчиком 01.02.213 г. платеж в размере * руб. Банком был учтен, расчет имеющейся у ответчика задолженности представленный истцом и указанный в решении суда судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку П. подписав и подав в Банк заявление с просьбой заключить с ней кредитный договор, выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО "Банк Русский Стандарт" Условиях и Тарифах, подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна.
Ответчик подписью в заявлении от 26 сентября 2012 года подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что П. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представила.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора П. не могла влиять на условия договора, не имела возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, что сделка заключенная сторонами нарушает права ответчика как потребителя и экономически слабой стороны судебная коллегия отклоняет.
Совершенная между сторонами сделка П. не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключила кредитный договор на условиях, предложенных истцом, предоставила банку свои персональные данные в целях заключения с ней договора и его исполнения, при этом действовала добровольно и в своем интересе. Нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)