Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, надлежащим образом условия договора не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Л., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков К.Л., К.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд к К.Л., К.Г. с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 679303 от 05.09.2013 года; взыскать с ответчиков сумму ссудной задолженности в размере 104 033,42 руб., из которой: неустойка за просроченные проценты - 7 450,85 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 040,52 руб., просроченные проценты - 11 890,39 руб., просроченный основной долг - 73 651,66 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280,67 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.09.2013 года между ПАО Сбербанк и К.Л. был заключен кредитный договор N 679303, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,1% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и К.Г. был заключен договор поручительства N 679303/1 от 05.09.2013 года. Однако, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, К.Л. надлежащим образом условия договора не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 08.11.2016 года задолженность ответчиков составила 104 033,42 руб. 04.10.2016 года истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с К.Л., К.Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк - Оренбургского отделения N 8623 задолженность по кредитному договору N 679303 от 05.09.2013 года, а именно: неустойку за просроченные проценты - 2 980,34 руб., неустойку за просроченный основной долг - 4 416,20 руб., просроченные проценты - 11 890,39 руб., просроченный основной долг - 73 651,66 руб., а всего 92 938,59 руб.; расторгнуть кредитный договор N 679303 года, заключенный 05.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Л.; взыскать с К.Л., К.Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 280,67 руб.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года в части снижения неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части снижения размера неустойки, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Снижая размер неустойки за просроченный основной долг с 11 040,52 руб. до 4 416,20 руб., а также размер неустойки за просроченные проценты с 7 450,85 руб. до 2 980,34 руб., суд указал, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не представлено, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должников, не позволяющее им уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, а также своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось.
В этой связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк обоснованными, а решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года в обжалуемой части подлежащим изменению, с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 удовлетворить.
Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года в части размера взысканных неустоек изменить, взыскав с К.Л., К.Г. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк неустойку за просроченный основной долг - 11 040,52 руб., неустойку за просроченные проценты - 7 450,85 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6700/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, надлежащим образом условия договора не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6700/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Л., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков К.Л., К.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд к К.Л., К.Г. с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 679303 от 05.09.2013 года; взыскать с ответчиков сумму ссудной задолженности в размере 104 033,42 руб., из которой: неустойка за просроченные проценты - 7 450,85 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 040,52 руб., просроченные проценты - 11 890,39 руб., просроченный основной долг - 73 651,66 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280,67 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.09.2013 года между ПАО Сбербанк и К.Л. был заключен кредитный договор N 679303, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,1% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и К.Г. был заключен договор поручительства N 679303/1 от 05.09.2013 года. Однако, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, К.Л. надлежащим образом условия договора не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 08.11.2016 года задолженность ответчиков составила 104 033,42 руб. 04.10.2016 года истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с К.Л., К.Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк - Оренбургского отделения N 8623 задолженность по кредитному договору N 679303 от 05.09.2013 года, а именно: неустойку за просроченные проценты - 2 980,34 руб., неустойку за просроченный основной долг - 4 416,20 руб., просроченные проценты - 11 890,39 руб., просроченный основной долг - 73 651,66 руб., а всего 92 938,59 руб.; расторгнуть кредитный договор N 679303 года, заключенный 05.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Л.; взыскать с К.Л., К.Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 280,67 руб.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года в части снижения неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части снижения размера неустойки, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Снижая размер неустойки за просроченный основной долг с 11 040,52 руб. до 4 416,20 руб., а также размер неустойки за просроченные проценты с 7 450,85 руб. до 2 980,34 руб., суд указал, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не представлено, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должников, не позволяющее им уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, а также своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось.
В этой связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк обоснованными, а решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года в обжалуемой части подлежащим изменению, с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 удовлетворить.
Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года в части размера взысканных неустоек изменить, взыскав с К.Л., К.Г. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк неустойку за просроченный основной долг - 11 040,52 руб., неустойку за просроченные проценты - 7 450,85 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)