Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания "Элит" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу N А06-12223/2016, (судья С.Ю. Чижова),
по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к Главе Крестьянского фермерского хозяйства Нурмуханову Абдулнадиру Калимуллаевичу (ОГРНИП 304302435800026, ИНН 300300070800); Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания "Элит" (ОГРН 10430023770498, ИНН 3018018614)
Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по
Астраханской области,
об освобождении имущества от ареста,
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представитель Кизина Юлия Сергеевна по доверенности,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" с иском к Главе КФХ Нурмуханову А.К., обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Элит" об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2015 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Волковой М.В., на имущество: трактор колесный "Беларус-1221.2", 2009 г.в., заводской N 12004978.
Решением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12223/2016 суд освободил от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2015 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Волковой М.В., следующее имущество: трактор колесный "Беларус-1221.2", 2009 г.в., заводской N 12004978.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания "Элит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что банк в настоящее время не имеет никаких имущественных претензий к предпринимателю, задолженность по кредитным договорам ниже стоимости заложенного имущества, снятие ареста с имущества только на основании нахождения его в залоге у банка, который не обращает и не будет обращать взыскание на него, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Коротовой А.С. 18.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 10585/14/17/30 в отношении должника Нурмуханова Абдулнадира Калимуллаевича, взыскателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью ПКФ СК "Элит".
В рамках данного исполнительного производства согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2015 г., составленному судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Волковой М.В., аресту подвергнуто имущество должника, в том числе: трактор колесный "Беларус-1221.2", 2009 г.в., заводской N 12004978.
Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нурмуханов Абдулнадир Калимуллаевич (залогодатель) заключили договор о залоге имущества от 26 мая 2011 года N 111710/0027-12, по условиям которого спорное имущество передано в залог залогодателем в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору от 26 мая 2011 года N 111710/0027.
Полагая, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предъявляя требования в порядке статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" должен доказать не только наличие интереса к оспариваемому имуществу, но и наличие прав на имущество, а также, что избранный способ защищает нарушенное право.
Истец считает, что на заложенное имущество не может быть наложен арест до погашения залогодателем всех обязательств по кредитному договору и договору залога.
Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" по запросу УФССП по Астраханской области 18.05.16 письмом N Е01-0-05/8324 сообщил об отсутствии долга Нурмуханова А.К. по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога спорного имущества.
Следовательно, ст. 351 ГК РФ залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах у пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для ареста спорного имущества по обязательствам перед другими кредиторами.
В ходе судебного разбирательства истцом представлена справка о том, что по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного имущества (л.д. 61), должник имеет обязательства по уплате пени в сумме 3.275 руб. и пени за просроченные проценты на проценты в сумме 96,86 руб.
Однако данные сведения не подтверждены сведениями бухгалтерского учета.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
Поскольку сумма задолженности по пени, указанная в справке банка на л.д. 61, является незначительной, то истец лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах при отсутствии возможности обращения взыскания на заложенное имущество при отсутствии решения суда о ее взыскании с должника, залогодержатель не вправе препятствовать обращению взысканию на заложенное имущество других кредиторов должника, так ка это является злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
В связи, с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2017 года по делу N А06-12223/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Элит" 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 12АП-3957/2017 ПО ДЕЛУ N А06-12223/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А06-12223/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания "Элит" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу N А06-12223/2016, (судья С.Ю. Чижова),
по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к Главе Крестьянского фермерского хозяйства Нурмуханову Абдулнадиру Калимуллаевичу (ОГРНИП 304302435800026, ИНН 300300070800); Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания "Элит" (ОГРН 10430023770498, ИНН 3018018614)
Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по
Астраханской области,
об освобождении имущества от ареста,
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представитель Кизина Юлия Сергеевна по доверенности,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" с иском к Главе КФХ Нурмуханову А.К., обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Элит" об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2015 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Волковой М.В., на имущество: трактор колесный "Беларус-1221.2", 2009 г.в., заводской N 12004978.
Решением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12223/2016 суд освободил от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2015 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Волковой М.В., следующее имущество: трактор колесный "Беларус-1221.2", 2009 г.в., заводской N 12004978.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания "Элит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что банк в настоящее время не имеет никаких имущественных претензий к предпринимателю, задолженность по кредитным договорам ниже стоимости заложенного имущества, снятие ареста с имущества только на основании нахождения его в залоге у банка, который не обращает и не будет обращать взыскание на него, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Коротовой А.С. 18.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 10585/14/17/30 в отношении должника Нурмуханова Абдулнадира Калимуллаевича, взыскателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью ПКФ СК "Элит".
В рамках данного исполнительного производства согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2015 г., составленному судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Волковой М.В., аресту подвергнуто имущество должника, в том числе: трактор колесный "Беларус-1221.2", 2009 г.в., заводской N 12004978.
Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нурмуханов Абдулнадир Калимуллаевич (залогодатель) заключили договор о залоге имущества от 26 мая 2011 года N 111710/0027-12, по условиям которого спорное имущество передано в залог залогодателем в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору от 26 мая 2011 года N 111710/0027.
Полагая, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предъявляя требования в порядке статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" должен доказать не только наличие интереса к оспариваемому имуществу, но и наличие прав на имущество, а также, что избранный способ защищает нарушенное право.
Истец считает, что на заложенное имущество не может быть наложен арест до погашения залогодателем всех обязательств по кредитному договору и договору залога.
Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" по запросу УФССП по Астраханской области 18.05.16 письмом N Е01-0-05/8324 сообщил об отсутствии долга Нурмуханова А.К. по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога спорного имущества.
Следовательно, ст. 351 ГК РФ залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах у пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для ареста спорного имущества по обязательствам перед другими кредиторами.
В ходе судебного разбирательства истцом представлена справка о том, что по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного имущества (л.д. 61), должник имеет обязательства по уплате пени в сумме 3.275 руб. и пени за просроченные проценты на проценты в сумме 96,86 руб.
Однако данные сведения не подтверждены сведениями бухгалтерского учета.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
Поскольку сумма задолженности по пени, указанная в справке банка на л.д. 61, является незначительной, то истец лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах при отсутствии возможности обращения взыскания на заложенное имущество при отсутствии решения суда о ее взыскании с должника, залогодержатель не вправе препятствовать обращению взысканию на заложенное имущество других кредиторов должника, так ка это является злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
В связи, с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2017 года по делу N А06-12223/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Элит" 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)