Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака сторонами приобретен автомобиль, который продан ответчицей после прекращения брачных отношений, в период брака он с согласия супруги заключил кредитный договор, денежные средства потрачены на проведение ремонта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу С. денежные средства в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М. о взыскании 1/2 доли денежных средств оплаченных по кредитному договору, о взыскании 1/2 доли кредитной задолженности - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к С. о разделе имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами приобретен автомобиль SUZUKI LIANA, автомобиль продан ответчиком после прекращения брачных отношений. Кроме того, в период брака он с согласия супруги заключил кредитный договор N ** от 31.05.2012 года с АКБ "Банк Москвы" на сумму 700000 руб. Денежные средства потрачены на проведение ремонта квартиры, а также на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. Часть кредита он погасил в период брака с ответчиком С., однако, до настоящего времени денежные средства по кредитному договору полностью не выплачены. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере *** руб., а также 1/2 часть от погашенной им задолженности по кредитному договору в размере ** руб., признать остатки по указанному кредитному договору общим долгом супругов и взыскать с ответчика 1/2 доли кредитной задолженности *** руб.
Ответчиком С. предъявлен встречный иск к М. о взыскании в счет раздела имущества 1/2 части стоимости приобретенного в период брака автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный знак ***7, в размере ** руб., указав, что автомобиль продан М. после прекращения семейных отношений.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования М. поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что автомобиль SUZUKI LIANA продан С. за ** руб., встречный иск С. поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований М. о разделе долга и взыскании денежных средств по кредитному договору с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.06.2006 года.
Брак между М. и С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 52 г. Москвы от 27.09.2012 года.
31.05.2012 года между М. и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" заключен кредитный договор N *** на сумму 700000 руб.
Ранее между М. и АКБ "Банк Москвы" были заключены: кредитный договор N ** от 31.03.2011 года и кредитный договор N ***1 от 05.07.2011 года.
В период совместного проживания М. и С. были приобретены автомобили Акура MDX, государственный регистрационный знак ***, и SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак ***9. Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" рыночная стоимость автомобиля Акура MDX составляет ** руб., согласно отчету об оценке Центр оценки авто рыночная стоимость автомобиля SUZUKI LIANA составляет *** руб.
Учитывая наличие решения мирового судьи судебного участка N 52 г. Москвы от 27.09.2012 года о расторжении брака, суд правильно пришел к выводу, что семейные отношения между супругами и ведение совместного хозяйства фактически прекратились в октябре 2012 года.
Доводы М. о том, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства сохранялись до апреля 2013 года, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 года, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные в период совместного проживания автомобили подлежат разделу между сторонами. При этом, учитывая, что указанные автомобили проданы сторонами после прекращения ведения совместного хозяйства, без согласия другого супруга, что не оспаривалось в судебном заседании, М. имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля SUZUKI LIANA, а С. на денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля Акура MDX.
Доводы М. о несогласии с вышеуказанной рыночной стоимостью автомобиля Акура MDX с учетом аварийного состояния ТС после дорожно-транспортного происшествия, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств необходимости проведения ремонтных работ М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля не заявлено. Кроме того, цена автомобиля в договоре купли-продажи, по которой М. и Ю. были готовы осуществить сделку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ не является реальной оценкой спорного имущества, при этом, М. также не представлено доказательств того, что продажная стоимость автомобиля в размере **0 руб. была согласована им с С.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о взыскании с учетом взаимозачета с М. в пользу С. денежных средств в размере *** руб. (* руб. (** руб. : 2) - *** руб. (** руб. : 2)).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о разделе долга и взыскании денежных средств, оплаченных М. по кредитному договору N ** от 31.05.2012 года после прекращения брачных отношений.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела данные, бесспорно свидетельствующие о том, что за счет полученных денежных средств М. досрочно исполнил обязательства по ранее заключенным кредитным договорам, потратил на нужды семьи отсутствуют, в связи с чем, на С. не может быть возложена обязанность по выплате М. 1/2 доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору N *** от 31.05.2012 года.
Между тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.
Как усматривается из искового заявления, М. в обоснование требований о взыскании с ответчика половины от погашенной им задолженности в размере *** руб., ссылался на то, что в период брака он с согласия супруги заключил кредитный договор N *** от 31.05.2012 года с АКБ "Банк Москвы" на сумму 700000 руб. Денежные средства потрачены на нужды семьи, на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам N *** и N ***.
С. в обоснование своих возражений указала, что полученные М. по кредитному договору N ** от 31.05.2012 года денежные средства не относятся к общим долгам супругов, о существовании кредитного договора между М. и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" она не знала, получение денежной суммы не было согласовано с ней, факт того, что за счет заемных средств были в том числе погашены ранее взятые кредиты отрицала.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Из положений приведенной норм закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, на С. обязанность по выплате части долга может быть возложена на основании положения п. 3 ст. 39 СК РФ, в случае, если полученное по кредитному было израсходовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 31.05.2015 года N ** на сумму 700000 руб., кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N 4**, открытый на имя М.
Согласно п. 3.1 кредитного договора N *** от 31.03.2011 года кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N 4***, открытый на имя М. (л.д. 10).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора N ** от 05.07.2011 года кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N 4***4, открытый на имя М. (л.д. 18).
Из выписки по счету за период с 31.05.2015 года по 11.06.2015 года усматривается, что 31.05.2015 года АКБ "Банк Москвы" по поручению клиента М. было переведено 700 000 руб. со счета N ** на счет N 4***4, то есть на счет по кредитным договорам N *** и N *** (л.д. 32).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные по кредитному договору N ** от 31.05.2015 года, заключенному в период брачных отношений, потрачены М. на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам N ** и N ***.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований М. о взыскании 1/2 части денежных средств, оплаченных по кредитному договору от 31.05.2015 года, нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку согласно представленной в материалы дела выписке по счету, за период с 31.05.2015 года по 14.09.2015 года М. по кредитному договору N *** от 31.05.2015 года внесено в счет погашения задолженности 738878, 22 руб. (л.д. 87 - 91), с ответчика С. в пользу истца М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 369439,11 руб.
В связи с отменой решения суда в указанной части, на основании ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу М. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М. о признании остатка по указанному кредитному договору от 31.05.2015 года общим долгом супругов и взыскании с ответчика 1/2 доли непогашенной суммы кредитной задолженности. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, такого согласия банк не давал. Обязательство заемщика, возникшее на основании кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, нарушает требования гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в части определенного судом размера компенсации за проданный автомобиль Акура MDX, а также о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Учитывая, что в апелляционной жалобе сам М. подтверждает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предложил ему дополнительно представить документы, подтверждающие причину возникновения аварийного состояния транспортного средства, в частности подтверждающие факт ДТП, в результате которого автомобилю требовалось проведение ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации за проданный истцом автомобиль судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду сделать законный и обоснованный вывод в указанной части.
Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе отчету об оценке ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг", представленному истцом отчету "Юридекс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Акура MDX, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты данной оценки отражены в решении. Оснований к иной оценке представленных доказательств не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о разделе долга и взыскании денежных средств по кредитному договору.
Взыскать с С. в пользу М. денежную сумму по кредитному договору от 31 мая 2015 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9179/2016
Требование: О разделе имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака сторонами приобретен автомобиль, который продан ответчицей после прекращения брачных отношений, в период брака он с согласия супруги заключил кредитный договор, денежные средства потрачены на проведение ремонта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9179
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу С. денежные средства в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М. о взыскании 1/2 доли денежных средств оплаченных по кредитному договору, о взыскании 1/2 доли кредитной задолженности - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к С. о разделе имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами приобретен автомобиль SUZUKI LIANA, автомобиль продан ответчиком после прекращения брачных отношений. Кроме того, в период брака он с согласия супруги заключил кредитный договор N ** от 31.05.2012 года с АКБ "Банк Москвы" на сумму 700000 руб. Денежные средства потрачены на проведение ремонта квартиры, а также на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. Часть кредита он погасил в период брака с ответчиком С., однако, до настоящего времени денежные средства по кредитному договору полностью не выплачены. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере *** руб., а также 1/2 часть от погашенной им задолженности по кредитному договору в размере ** руб., признать остатки по указанному кредитному договору общим долгом супругов и взыскать с ответчика 1/2 доли кредитной задолженности *** руб.
Ответчиком С. предъявлен встречный иск к М. о взыскании в счет раздела имущества 1/2 части стоимости приобретенного в период брака автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный знак ***7, в размере ** руб., указав, что автомобиль продан М. после прекращения семейных отношений.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования М. поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что автомобиль SUZUKI LIANA продан С. за ** руб., встречный иск С. поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований М. о разделе долга и взыскании денежных средств по кредитному договору с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.06.2006 года.
Брак между М. и С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 52 г. Москвы от 27.09.2012 года.
31.05.2012 года между М. и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" заключен кредитный договор N *** на сумму 700000 руб.
Ранее между М. и АКБ "Банк Москвы" были заключены: кредитный договор N ** от 31.03.2011 года и кредитный договор N ***1 от 05.07.2011 года.
В период совместного проживания М. и С. были приобретены автомобили Акура MDX, государственный регистрационный знак ***, и SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак ***9. Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" рыночная стоимость автомобиля Акура MDX составляет ** руб., согласно отчету об оценке Центр оценки авто рыночная стоимость автомобиля SUZUKI LIANA составляет *** руб.
Учитывая наличие решения мирового судьи судебного участка N 52 г. Москвы от 27.09.2012 года о расторжении брака, суд правильно пришел к выводу, что семейные отношения между супругами и ведение совместного хозяйства фактически прекратились в октябре 2012 года.
Доводы М. о том, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства сохранялись до апреля 2013 года, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 года, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные в период совместного проживания автомобили подлежат разделу между сторонами. При этом, учитывая, что указанные автомобили проданы сторонами после прекращения ведения совместного хозяйства, без согласия другого супруга, что не оспаривалось в судебном заседании, М. имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля SUZUKI LIANA, а С. на денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля Акура MDX.
Доводы М. о несогласии с вышеуказанной рыночной стоимостью автомобиля Акура MDX с учетом аварийного состояния ТС после дорожно-транспортного происшествия, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств необходимости проведения ремонтных работ М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля не заявлено. Кроме того, цена автомобиля в договоре купли-продажи, по которой М. и Ю. были готовы осуществить сделку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ не является реальной оценкой спорного имущества, при этом, М. также не представлено доказательств того, что продажная стоимость автомобиля в размере **0 руб. была согласована им с С.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о взыскании с учетом взаимозачета с М. в пользу С. денежных средств в размере *** руб. (* руб. (** руб. : 2) - *** руб. (** руб. : 2)).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о разделе долга и взыскании денежных средств, оплаченных М. по кредитному договору N ** от 31.05.2012 года после прекращения брачных отношений.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела данные, бесспорно свидетельствующие о том, что за счет полученных денежных средств М. досрочно исполнил обязательства по ранее заключенным кредитным договорам, потратил на нужды семьи отсутствуют, в связи с чем, на С. не может быть возложена обязанность по выплате М. 1/2 доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору N *** от 31.05.2012 года.
Между тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.
Как усматривается из искового заявления, М. в обоснование требований о взыскании с ответчика половины от погашенной им задолженности в размере *** руб., ссылался на то, что в период брака он с согласия супруги заключил кредитный договор N *** от 31.05.2012 года с АКБ "Банк Москвы" на сумму 700000 руб. Денежные средства потрачены на нужды семьи, на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам N *** и N ***.
С. в обоснование своих возражений указала, что полученные М. по кредитному договору N ** от 31.05.2012 года денежные средства не относятся к общим долгам супругов, о существовании кредитного договора между М. и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" она не знала, получение денежной суммы не было согласовано с ней, факт того, что за счет заемных средств были в том числе погашены ранее взятые кредиты отрицала.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Из положений приведенной норм закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, на С. обязанность по выплате части долга может быть возложена на основании положения п. 3 ст. 39 СК РФ, в случае, если полученное по кредитному было израсходовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 31.05.2015 года N ** на сумму 700000 руб., кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N 4**, открытый на имя М.
Согласно п. 3.1 кредитного договора N *** от 31.03.2011 года кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N 4***, открытый на имя М. (л.д. 10).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора N ** от 05.07.2011 года кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N 4***4, открытый на имя М. (л.д. 18).
Из выписки по счету за период с 31.05.2015 года по 11.06.2015 года усматривается, что 31.05.2015 года АКБ "Банк Москвы" по поручению клиента М. было переведено 700 000 руб. со счета N ** на счет N 4***4, то есть на счет по кредитным договорам N *** и N *** (л.д. 32).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные по кредитному договору N ** от 31.05.2015 года, заключенному в период брачных отношений, потрачены М. на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам N ** и N ***.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований М. о взыскании 1/2 части денежных средств, оплаченных по кредитному договору от 31.05.2015 года, нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку согласно представленной в материалы дела выписке по счету, за период с 31.05.2015 года по 14.09.2015 года М. по кредитному договору N *** от 31.05.2015 года внесено в счет погашения задолженности 738878, 22 руб. (л.д. 87 - 91), с ответчика С. в пользу истца М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 369439,11 руб.
В связи с отменой решения суда в указанной части, на основании ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу М. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М. о признании остатка по указанному кредитному договору от 31.05.2015 года общим долгом супругов и взыскании с ответчика 1/2 доли непогашенной суммы кредитной задолженности. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, такого согласия банк не давал. Обязательство заемщика, возникшее на основании кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, нарушает требования гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в части определенного судом размера компенсации за проданный автомобиль Акура MDX, а также о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Учитывая, что в апелляционной жалобе сам М. подтверждает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предложил ему дополнительно представить документы, подтверждающие причину возникновения аварийного состояния транспортного средства, в частности подтверждающие факт ДТП, в результате которого автомобилю требовалось проведение ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации за проданный истцом автомобиль судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду сделать законный и обоснованный вывод в указанной части.
Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе отчету об оценке ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг", представленному истцом отчету "Юридекс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Акура MDX, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты данной оценки отражены в решении. Оснований к иной оценке представленных доказательств не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о разделе долга и взыскании денежных средств по кредитному договору.
Взыскать с С. в пользу М. денежную сумму по кредитному договору от 31 мая 2015 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)