Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что услуги, входящие в пакет дополнительных банковских услуг, банком не предоставлялись, претензия заемщика с требованием вернуть уплаченные в счет стоимости пакета услуг денежные средства оставлена банком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 гражданское дело
по иску З. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца З. решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы З., представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца З., судебная коллегия
З. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") о защите прав потребителя.
В обоснование иска З. указала, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и З. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило З. кредит в размере 247718 рублей 87 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Кроме того в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обязалось предоставить заемщику З. пакет банковских услуг "Универсальный", стоимостью 47718 рублей 87 копеек.
Между тем услуги, входящие в пакет "Универсальный", заемщику Банком не предоставлялись.
<...> З. направила Банку претензию о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета "Универсальный", которая оставлена Банком без удовлетворения.
Поскольку ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в срок, установленный кредитным договором от <...> N, услуги, входящие в пакет "Универсальный" заемщику не предоставило, З. просила суд, на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 47718 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с <...> по <...> в размере 47240 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 11200 рублей.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований З. было отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования З. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. доводы апелляционной жалобы З. поддержал, настаивал на том, что исковые требования З. подлежат удовлетворению на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду нарушения Банком сроков оказания услуг.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>6 против удовлетворения апелляционной жалобы З. возражала.
Истец З. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и З. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило З. кредит в размере 247718 рублей 87 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
При заключении кредитного договора от <...> N заемщик З. просила предоставить ей на срок пользования кредитом пакет банковских услуг "Универсальный" и оплатила в счет стоимости данных услуг 47718 рублей 87 копеек.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском З. указала, что Банком нарушены сроки предоставления услуг, входящих в пакет "Универсальный", поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" она отказывается от исполнения договора и просит возвратить ей денежные средства, уплаченные за пакет "Универсальный".
Между тем из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора от <...> N заемщику З. был предоставлен доступ к системе "Телебанк", обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети "Интернет" и проведение на их основе финансовых и иных операций, З. получена информация об идентификаторе "Телебанк", об СМС для динамической аутентификации, и ПИН-коверт с секретным кодом, также З. предоставлена услуга "СМС-Банк" по карте N, что подтверждается подписью З. в анкете - заявлении от <...> (л. д. <...>).
В том же заявлении З. указала, что ознакомлена с Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, согласна с ними.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг на стадии заключения договора.
При этом, как клиент, оформивший пакет "Универсальный", З. была застрахована за счет средств Банка по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался услугами, входящими в пакет "Универсальный", сам по себе, о нарушении сроков оказания этих услуг не свидетельствует.
В соответствии с условиями кредитного договора от <...> N услуги в рамках пакета "Универсальный" предоставляются по инициативе заемщика.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от предоставления заемщику услуг, входящих в пакет "Универсальный", материалами дела не представлено.
При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований З. в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Что не лишает З. права, в случае утраты интереса в предоставлении спорных услуг, обратиться в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" ввиду отказа от услуг на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы З. не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8697/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что услуги, входящие в пакет дополнительных банковских услуг, банком не предоставлялись, претензия заемщика с требованием вернуть уплаченные в счет стоимости пакета услуг денежные средства оставлена банком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8697/2017
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 гражданское дело
по иску З. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца З. решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы З., представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") о защите прав потребителя.
В обоснование иска З. указала, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и З. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило З. кредит в размере 247718 рублей 87 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Кроме того в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обязалось предоставить заемщику З. пакет банковских услуг "Универсальный", стоимостью 47718 рублей 87 копеек.
Между тем услуги, входящие в пакет "Универсальный", заемщику Банком не предоставлялись.
<...> З. направила Банку претензию о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета "Универсальный", которая оставлена Банком без удовлетворения.
Поскольку ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в срок, установленный кредитным договором от <...> N, услуги, входящие в пакет "Универсальный" заемщику не предоставило, З. просила суд, на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 47718 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с <...> по <...> в размере 47240 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 11200 рублей.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований З. было отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования З. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. доводы апелляционной жалобы З. поддержал, настаивал на том, что исковые требования З. подлежат удовлетворению на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду нарушения Банком сроков оказания услуг.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>6 против удовлетворения апелляционной жалобы З. возражала.
Истец З. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и З. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило З. кредит в размере 247718 рублей 87 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
При заключении кредитного договора от <...> N заемщик З. просила предоставить ей на срок пользования кредитом пакет банковских услуг "Универсальный" и оплатила в счет стоимости данных услуг 47718 рублей 87 копеек.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском З. указала, что Банком нарушены сроки предоставления услуг, входящих в пакет "Универсальный", поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" она отказывается от исполнения договора и просит возвратить ей денежные средства, уплаченные за пакет "Универсальный".
Между тем из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора от <...> N заемщику З. был предоставлен доступ к системе "Телебанк", обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети "Интернет" и проведение на их основе финансовых и иных операций, З. получена информация об идентификаторе "Телебанк", об СМС для динамической аутентификации, и ПИН-коверт с секретным кодом, также З. предоставлена услуга "СМС-Банк" по карте N, что подтверждается подписью З. в анкете - заявлении от <...> (л. д. <...>).
В том же заявлении З. указала, что ознакомлена с Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, согласна с ними.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг на стадии заключения договора.
При этом, как клиент, оформивший пакет "Универсальный", З. была застрахована за счет средств Банка по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался услугами, входящими в пакет "Универсальный", сам по себе, о нарушении сроков оказания этих услуг не свидетельствует.
В соответствии с условиями кредитного договора от <...> N услуги в рамках пакета "Универсальный" предоставляются по инициативе заемщика.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от предоставления заемщику услуг, входящих в пакет "Универсальный", материалами дела не представлено.
При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований З. в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Что не лишает З. права, в случае утраты интереса в предоставлении спорных услуг, обратиться в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" ввиду отказа от услуг на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы З. не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)